Дело № 5-427/2023

УИД: ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

06 июля 2023 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Соболева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34, ****., русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел. +***, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», установлено, что гражданин ФИО1 в складских нежилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, хранил **** мешков общим весом **** кг. и **** мешков общим весом **** кг., с порезанным корнем растения Родиола розовая, находящегося под угрозой исчезновения растения «Золотой корень» (Родиола розовая), занесенного в Красную книгу Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании защитника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35. 

При рассмотрении дела защитник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, не признал, просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Во обоснование своей позиции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Пограничным управлением ФСБ России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол № *** об административном правонарушении. Основанием для возбуждения административного производства послужили материалы, выделенные из уголовного дела, полагает, что выделенные материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. Растение Родиола розовая было изъято на основании постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с составлением соответствующих протоколов. Между тем, согласно п. 8 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД», обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 данного Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Таким образом, в помещениях ФИО1 фактически был произведен обыск, поскольку мероприятия проводились, как указано в протоколе «в целях отыскания и изъятия», то есть фактический обыск проведен до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. В постановлении о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

адрес>, в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

адрес> (нет таких населенных пункта и улицы, т.е. постановление выдано на иной адрес), указано о применении фото- и видео- камер, однако результаты их применения не приобщены, замечание адвоката, что не предъявлено постановление на ОРМ (в постановлении отсутствует отметка об этом), акты поверки технических средств, используемых при ОРМ, составлены значительно позже (по прошествии почти 2-х месяцев), постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес>, имеет не заверенные исправления в части адреса и времени производства ОРМ, указано о применении фото- и видео- камер, однако результаты их применения не приобщены, акты поверки технических средств, используемых при ОРМ, составлены значительно позже (по прошествии почти 2-х месяцев), обстоятельства, на основании которых проводились ОРМ, не подтвердились в рамках расследования. Полагает, что изначально ОРМ не имели под собой законных оснований. Указанные постановления о проведении ОРМ и составленные на их основании протоколы обследования, в связи с чем просил признать их недопустимыми доказательствами. Интересующий период Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках государственного контроля (надзора). То есть государственные органы не имели права проводить проверочные, контрольные и надзорные мероприятия в отношении Индивидуального предпринимателя, в связи с чем, все полученные в ходе ОРМ доказательства являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу судебного решения. Согласно рассматриваемому административному протоколу, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с культивированием растения Родиолы розовой на собственных участках на территории ****. При этом, административным органом, в рамках административного расследования была проведена фактически повторная ботаническая экспертиза ранее исследованных объектов. При этом, согласного заключению ботанической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выводы об дикорастущем происхождении исследуемых растений, экспертом на стр. 5 Заключения указывается о том, что «****», то есть искусственным образом. Согласно заключению ботанической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выводы об дикорастущем происхождении исследуемых растений, экспертом на стр. 5, в п. 5 Заключения указывается о том, что «****». Вместе с тем, при производстве ботанической экспертизы в рамках настоящего административного расследования, исследовались те же объекты, что и при производстве двух указанных выше экспертиз. Согласно выводов заключения экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные обстоятельства о возможности происхождения сырья в культуре (то есть выращенными искусственно) не приводятся. Более того, в исследовательской части заключения (стр.7) указано, что «****...», в то время, в выводах экспертизы ведется речь о дикорастущем происхождении растений. То есть выводы экспертизы не соответствуют исследовательской его части. Таким образом при проведении одним и тем же экспертом исследования одних и тех же объектов, при использовании одной и той же методики, делаются различные, противоречивые выводы.

В связи с тем, что в ходе экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ исследованы незаконно изъятые объекты, в ходе незаконного оперативно-розыскного мероприятия с адреса, который не существует, сама экспертиза проведена в нарушение Закона о судебной экспертизе и с нарушением методики её проведения, то указанное заключение является недопустимым доказательством и должно быть исключено из их числа. Кроме того, у эксперта отсутствует соответствующая специальность, позволявшая бы ему провести соответствующий вид экспертизы. Также эксперт при производстве всех трех экспертиз использует приборы, технические средства, не прошедшие поверку и соответствующую сертификацию, документы об этом отсутствуют. Кроме того, эксперт вообще не имел права проводить данные экспертизы, поскольку является сотрудником РАН, которое в свою очередь является учреждением науки, а не экспертным учреждением, деятельность же ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 противоречит уставу РАН, его целям и задачам. Более того, заключение эксперта № *** от не датированного ДД.ММ.ГГГГ года имеет противоречие с протоколом обследования зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ г. Так, в протоколе указана площадь - **** м2, а в заключении эксперта - **** м2. В этом же заключении эксперта имеется противоречие, так в п.3 выводов указано, что «****.» При этом в п. 4 имеется предположительный вывод о возрасте 1-2 года, либо возраст не определяется, т.к. идет закладка органов, на основании которых эксперт делает вывод о возрасте. Эксперт, используя одну и ту же методику, не может прийти к однозначным выводам, дать объективное заключение. Используя вероятностные результаты, однако даёт категорическое заключение. Кроме того, в тексте рассматриваемого заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что экспертом проведена «****». Тогда как камеральная обработка - это обработка собранного в полевых условиях материала приисследовательской работе (Словарь ботанических терминов - ****.). А исследовательская работа - это творческий, научный процесс и не может быть применен в научной работе. В ходе проведения экспертизы, якобы исследуются **** мешка, но лишь в **** из них обнаруживается по 1 объекту красного, медвежьего, маральего корня, листья и хвоя. При этом, экспертом не учтено, что поля, на которых ФИО1 производится выращивание растения Родиола розовая, находятся в непосредственной близости от лесного массива, от мест, где в естественной среде произрастают деревья разных пород и иные растения. Всё это в своей совокупности ставит под сомнение квалификацию эксперта, научность и достоверность используемых им методик. Кроме того, суд не может выйти за рамки составленного протокола об административном правонарушении. Так, в протоколе, по всему тексту указано, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>». Однако, согласно представленному суду ответу из администрации 

<

адрес> с таким наименованием отсутствует. В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Указанные выше нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, а также неполнота представленных материалов препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также законному принятию постановления, и являлись основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4КоАП РФ.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно. Аналогично несуществующий адрес изъятия Родиолы розовой - 

<

адрес>», указан и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2023 г. То есть, имеет место факт незаконного изъятия Родиолы розовой, незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, незаконного проведения административного расследования, и, как следствие, незаконное составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, органом дознания нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. дознавателю, проводившему административное расследование, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении. То есть у лица, в отношении которого велось расследование не имелось реальной возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, однако, в то же время, ФИО1 выражено прямое волеизъявление о желании участвовать при составлении указанного протокола. При этом, положения ст. 28.7 КоАП РФ позволяли дознавателю продлить сроки проведения административного расследования. Однако, дознавателем не обоснованно в отложении даты и времени составления протокола было отказано. Более того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно почтовому штампу на конверте). То есть на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было известно о результатах рассмотрения его ходатайства, и о том, что срок составления указанного протокола не перенесен, поскольку находился на стационарном лечении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. Стороной защиты доказан, и в судебном заседании установлен факт выращивания ИП ФИО1 родиолы розовой на собственном земельном участке в ****, из посевного материала, приобретенного в Алтайском крае. Согласно ответа Росприроднадзора № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос нашего поставщика от ДД.ММ.ГГГГ г., родиола розовая (Rhodiolarosea) занесена в красные книги субъектов Российской Федерации, и не относится к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Согласно ответа Росприроднадзора № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. на повторный запрос поставщика от ДД.ММ.ГГГГ г., родиола розовая (Rhodiolarosea) занесена в красные книги субъектов Российской Федерации, и не относится к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Приказом Минприроды России от 25.10.2005 г. № 289 утвержден перечень (списки) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 г.). Минприроды России издал данный приказ на основании Постановления Правительства от 19 февраля 1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации», согласно п. 5 установлено, что: издание Красной книги Российской Федерации осуществляется не реже одного раза в 10 лет; Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации обеспечивает организацию издания Красной книги Российской Федерации, а в периоды между изданиями - подготовку и распространение перечней (списков) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из нее (с изменениями и дополнениями), которые являются составной частью Красной книги Российской Федерации. Вместе с тем, указанное Постановление Правительства от 19 февраля 1996 г. № 158 «О красной книге Российской Федерации) утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2015 г. № 1219, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 17.11.2015 г.). Таким образом, приказ Минприроды России от 25.10.2005 г. № 289, был принят, о чем указано в самом приказе: на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 9, ст. 808) по состоянию на 01 июня 2005 г., которое утратило силу 25.11.2015 г., а равно прекратил свое действие п. 5 о том, что Минприроды России в периоды между изданиями занимается подготовкой и распространением перечней (списков) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из нее (с изменениями и дополнениями), которые являются составной частью Красной книги Российской Федерации. Согласно указанного выше Постановления Правительства от 11.11.2015г. № 1219 на Минприроды РФ была возложена обязанность в 6-месячный срок разработать и утвердить по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации порядок ведения Красной книги Российской Федерации. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 мая 2016 г. № 306 «Об утверждении Порядка ведения Красной книги Российской Федерации», утвержден новый Порядок ведения Красной книги Российской Федерации, а приказ Государственного Комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 03.10.1997 № 419-а «Об утверждении Порядка ведения Красной книги Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 24.12.1997, регистрационный № 1435) соответственно утратил силу. Согласно Порядка ведения Красной книги Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 23.05.2016 г. № 306, а именно пунктов: 8.3. Решение о занесении в Красную книгу Российской Федерации (исключении из Красной книги Российской Федерации) объекта животного или растительного мира, а также изменения и дополнения к нему, которые являются составной частью Красной книги Российской Федерации, размещаются на официальном сайте Минприроды России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 8.4 Издание Красной книги Российской Федерации осуществляется не реже одного раза в 10 лет на электронном и бумажном носителях; 8.5 Красная книга Российской Федерации распространяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Минприроды России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как указано выше, в пункте 8.3, решение о занесении в Красную книгу Российской Федерации (исключении из Красной книги Российской Федерации) объекта животного или растительного мира, а также изменения и дополнения к нему, которые являются составной частью Красной книги Российской Федерации, размещаются на официальном сайте Минприроды России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В настоящее время на официальном сайте Минприроды России размещена Красная книга Российской Федерации: Животные 2021 г. издания. Красная книга Российской Федерации по растениям и грибам на сайте Минприроды России отсутствует. Последняя редакция Красной книги РФ была издана в 2008 г. Вместе с тем, нормативные акты, регламентирующие порядок ее издания и ведения утратили силу еще в 2015-2016 гг. Необходимо отметить, что приказом № 306 Минприроды России от 23.06.2016 г. не предусмотрено ведение перечня (списков) объектов растительного мира, утвержденного приказом Минприроды России от 25.10.2005 № 289, принятого на основании п. 5 утратившего силу Постановления Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации». Ведомственный акт изданный на основе и во исполнение Постановления Правительства РФ не может действовать, после утраты силы Постановления Правительства РФ, на основе и во исполнение, которого он принят. Особенно с учетом того, что он устанавливает фактически основания для наступления административной и уголовной ответственности по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющий отсылочные нормы права. Кроме того, Федеральный закон от 31.07.2020 № 247- ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в том числе п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 8, п. 3 ст. 15., а п. 8 ст. 3 прямо указывает на это. Таким образом, в настоящий момент, отсутствуют действующие нормативно-правовые акты, согласно которым Родиола розовая была бы внесена в Красную книгу Российской Федерации. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший дознаватель отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю старший лейтенант юстиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38., просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, назначить административное наказание в минимальном размере санкции статьи с конфискацией незаконно хранившихся растений, предметов правонарушения, изъятых и хранящихся в 

<

адрес>. Исследование по делу проводилось экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39., обладающей познаниями в данной области, которая предупреждалась об административной ответственности, об уголовной ответственности, как при проведении экспертиз в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и по делу об административном правонарушении в рамках проведения экспертизы, дала мотивированное, обоснованное заключение, опираясь на научные работы, на своей опыт и квалификацию, которые дают ей достаточные познания. Проводила исследования в рамках дел об административных правонарушениях по ст. 8.35 КоАП РФ по факту выращивания Родиолы розовой в Республике Алтай, по данным делам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40. являлась экспертом. Имеются копии её заключений. Мировым судьей **** района от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены постановления, лица признаны виновными. Таким образом, доказательства, предоставленные органом дознания являются допустимыми. Относительно уведомления ФИО1 и его защитника о составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что данные лица были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ г. о дате, времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ г. посредством телефонного разговора, телефонограмма имеется в материалах дела. В последующем, ему защитником ДД.ММ.ГГГГ г. было передано ходатайство от ФИО1 о переносе даты, времени составления протокола об административном правонарушении, которое им было рассмотрено в тот же день и направлено заказным письмом с уведомлением и с учетом особенностей делопроизводства в тот же день не могло быть отправлено, но ДД.ММ.ГГГГ г. созванивался с защитником по факту явки ФИО1 для составления, в связи с чем, ему защитник сообщил, что явка ФИО1 не будет обеспечена, но сам защитник явится, каких-либо возражений, вопросов по поводу рассмотрено ли ходатайство, защитником не поднималось. Также прошу суд обратить внимание на то, что ФИО1 с даты возбуждения дела об административном правонарушении, с даты проведения административного расследования, вручения ему повестки, не являлся на вынесение определения, не знакомился с документами, не заявлял ходатайства, лишь до случая, когда ему потребовалось перенести дату и время составления протокола об административном правонарушении. Все коммуникации осуществлялись исключительно через защитника, в деле участвовал по факту один защитник, то есть какой-либо заинтересованности ФИО1 не проявлялось в данном направлении. Также при прибытии защитника на составление протокола об административном правонарушении, ФИО1 заявлялось ходатайство о направлении материалов данного дела на рассмотрение в **** городской суд, в связи с чем ФИО1 прекрасно знал, что в этот день протокол будет составлен и материалы дела будут направляться в суд. В данном ходатайстве ему было отказано, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования. Таким образом, заявление стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательством, является необоснованным. Относительно позиции касательно доказательств, материалов, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, то данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законодательством «О Федеральной службе безопасности», «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимыми. Считает, что ссылка защитника на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт должностного лица - сотрудника линейного управления полиции о том, который в рамках расследования уголовного дела выявил признаки административного правонарушения, соответственно выделил копии материалов из своего уголовного дела и направил в орган для принятия соответствующего решения.

В судебном заседании допрошена эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41., которая пояснила, что работает директором филиала Алтайского филиала ЦСБС СО РАН «****», имеет высшее образование по специальности «Биология и химия» (диплом), имеет степень кандидата биологических наук (диплом), учёное звание доцента кафедры ботаники и фитофизиологии, присвоенное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, что даёт ей достаточные познания для проведения экспертиз и исследований, она делала заключение ботанической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному делу. Опиралась при исследовании на ФЗ «Об экспертной деятельности». Ей на исследование Пограничным управления ФСБ России по Республике Алтай были предоставлены **** пакета, которые были упакованы в целлофановые мешочки и сверху эти целлофановые мешочки были перевязаны ниткой, на конце которой имелась бумажная бирка. Без нарушения этой целостности пакета невозможно взять пробу. На бирках имелись пояснительные надписи, подписи сотрудников и участников изъятия. Она при исследовании открывала каждый пакет и осматривала всё содержимое в них корень был в виде больших и мелких чипсов, а также в нитевидном состоянии, которое не пересчитывалось. Для проведения исследования использовала пробирки стеклянные, реактивы (****) для измельчения предоставленного сухого сырья, микроскоп в рабочем состоянии, ****, припаровальный набор. В подготовке вопросов для исследования участия не принимала. Морфологическое описание корня писала только по существу, и по факту заданных вопросов. Другие виды Родиола розовая произрастают на территории Республики Алтай, но их морфологическое описание и по внешнему виду отличается от данного вида. При проведении экспертизы предупреждалась об ответственности. При исследовании использовались методы органолептический метод (****), морфологический метод (****), экспериментальный метод (****), метод определения возраста многолетних растений по годичным кольцам (****), метод фотографирования (****). Исходила при проведении исследования из методик исследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44. Единого взгляда на исследование нет, ввиду противоречивости научного мира. Всё исследование проводила лично. Исследовались все **** пакета. Абсолютный возраст растения можно определить по главному корневищу, которого нет. Определен относительный возраст растения по придаточному корню, который появился намного позже, чем главный корень. Ей известно, что ФИО1 при посадке использовал растения старше ****, но если же придаточному корню ****, то примерный возраст главного корневища на ****, что не совпадает с растениями, выращенными ФИО1, поскольку она сама лично находилась на местах выращивания им растения Родиола розовая. Проведение химического анализа предоставленных на исследование пакетов не имело необходимости, так как предоставленное сырье имело форму чипсов, а не порошка. Родиола розовая внесена в Красную книгу, является редактором Красной книги в Республике Алтай. Опиралась при исследовании на Красную книгу России. При исследовании растения Родиола розовая, выращенной на участке ФИО1, выявлено, что главный корень разрезан, придаточного корня много, главный корень нарушен, это свидетельствует о том, что вмешивался человек, выращено искусственно, отсутствуют примеси других растений, так как выращивается на чистом распаханном поле. Золотой корень, предоставленный на исследование, имеет примеси растений (листья березы, иголки хвои, маралий корень, которые могли попасть в момент сбора из естественных популяций, так как произрастают только в высокогорьях), которые не могут произрастать на культивированных участках (возделанных и ухоженных), и не могли попасть в момент сушки, и кроме того, растение Маралий корень никто искусственно не выращивает. Родиола розовая, выращенная в естественных природных условиях имеет мало придаточных корней. Делая выводы по органике выращенной Родиолы розовой ФИО1, основывалась на работах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45. Морфологический признак - придаточный корень, который является главным признаком, разделяющим природное дикорастущее растение, выросшее в естественных условиях и культивированное растение, выращенное в условиях, созданных человеком. Что и есть анатомическое строение придаточного корня. В своем исследовании использовала методику исследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46 «****. В заключении ботанической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. в выводах об дикорастущем происхождении исследуемых растений на стр. 5, в п. 5 указано, что «****» является ошибочным, допущенным по невнимательности допущена опечатка.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47., являющаяся профессором кафедры Биологии и экологии **** государственного педагогического университета, её попросил приехать дать пояснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ48., который не может присутствовать в судебном заседании. По существу заданных вопросов пояснила, что имеет стаж в науке Ботаника с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет ученую степень по специальности Ботаника. Общих принятых методик по определению возраста растений по высушенным корням нет. Необходимо надземные растения (цветок, стебель), а затем корневая система. По высушенным частям корня нельзя определить растение. Все виды растения определяются по определителям, имеются такие методики (определители), при наличии всего растения, так как в гербарий закладывают всё растение. Возраст растения по корневым системам практически не определяется и общепринятых методик нет. Морфологические признаки растения не меняется, по которым идет определение. Видовые особенности растения сохраняются. По кусточкам корней нельзя определить, где выращены растения. Методика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ49 ей известна, но не являлась общепризнанной. Работа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ50 ей неизвестна, но основана на числе колец из ксилемы, но насколько ей известно, что ученые данную работу не использовали в дальнейшем. Более мелкие фракции из проб, свидетельствуют о том, что брался молодой материал. Примеси других растений не могут свидетельствовать о произрастании их в естественной среде, поскольку условия их произрастания могут быть близки к естественным. Морфологические признаки представляют собой внешнее строение, в маленьких кусочках нет таких признаков, лишь система повреждения. Общепринятых методик изучения Родиолы розовой, нет, как и нет исследований. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ51 анатомию не изучала, только ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ52. Исследованием Родиолы розовой не занималась, работ не имеет, видела растение в природе. Оппонировала докторскую диссертацию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53, которая в своей работе ссылалась на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ54. Если бы поставили вопрос нашему заведению, возможно ли определить природу представленных образцов, то ответ был бы, что из представленных образцов невозможно определить природу и возраст растения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалистов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. 

Статья 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 139 Перечня (списка) объектов растительного мира, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.10.2005 № 289, Родиола розовая (за исключением популяций Республики Тыва, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской области) - RhodiolaroseaL. занесена в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 01.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», установлено, что гражданин ФИО1 в складских нежилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, хранил **** мешков общим весом **** кг. и **** мешков общим весом **** кг., с порезанным корнем растения Родиола розовая, находящегося под угрозой исчезновения растения «Золотой корень» (Родиола розовая), занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

В рамках административного расследования по данному делу, проведена ботаническая экспертиза, из которой следует, что заключение ботанической экспертизы № *** составлено ДД.ММ.ГГГГ г., производство которой длилось с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., производство экспертизы было поручено эксперту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ55., на экспертизу представлено 404 пакета из полимерного материала с образцами вещества растительного происхождения, пакеты перевязаны нитью, имеются пояснительные бирки с указанием изъятого растительного вещества, подкрепленные подписями. Целостность упаковок представленных пакетов не нарушена, возможности доступа к объектам без нарушения упаковки не имеется. На разрешение эксперту поставлены вопросы: **** В результате экспертизы эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ56. указала, что из представленных на экспертизу пакетах (****.) без сомнения находятся корни и корневища растения Родиола розовая или золотой корень, из семейства толстянковые. 1. Представленные на экспертизу растение Родиола розовая, из семейства Толстянковые, внесено в Красную книгу Российской Федерации (2008), в Красную книгу Республики Алтай (растения) (1996, 2007, 2017). 2. Исходя из результатов проведенной экспертизы, абсолютный возраст растений ****. 3. Растения Родиолы розовой, из которых получены представленные на экспертизу фрагменты произрастали на территории ****. Ареал Родиолы розовой охватывает территорию ****. 4. По совокупности признаков, полученных в результате проведения экспертизы, можно сделать вывод о том, что растения являлись дикорастущими и изъяты из природной популяции ****. Признаков, указывающих об их искусственном выращивании, не обнаружено.

Дополнительно, в результате проведения экспертизы установлено: 1. В представленных на экспертизу пакетах, а именно в пакетах №№ **** без сомнения находятся корневища растения Копеечник чайный, красный корень, семейство - Бобовые. Растение подвержено нерегламентированному сбору и как редкий вид, сокращающий численность популяций включен в Красную книгу Республики Алтай (растения) (1996, 2007, 2017). 2. В представленных на экспертизу пакетах под №№ ***, без сомнения находятся корни и корневища растения Рапонтикум сафлоровидный, Левзея сафлоровидная, маралий окрень, семейство - Сложноцветные. Растение подвержено нерегламентированному сбору, страдает от выпаса скота и как уязвимый вид, сокращающий численность популяций включен в Красную книгу Республики Алтай (растения) (1996, 2007, 2017). 

Таким образом, при проведении названной ботанической экспертизы установлено, что это корень Родиолы розовой, занесенной в Красную книгу Российской Федерации, в Красную книгу Республики Алтай.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности. при рассмотрении дела отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО1, заявляя, что **** мешка сухого рубленного сырья - Родиолы розовой выращены искусственно, на полях (угодьях) принадлежащих лично ФИО1, который является **** и занимается выращиванием Родиолы розовой, и корни и корневища которой хранились выше указанных выше складских помещениях. 

Допрошенная при рассмотрении дела специалист, проводившая экспертизу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ57. подтвердила выводы, данные ею в заключении экспертизы № ***, указав, что при исследовании использовались методы органолептический метод (****), морфологический метод (****), экспериментальный метод (****), метод определения возраста многолетних растений по годичным кольцам (****), метод фотографирования (****). Исходила при проведении исследования из методик исследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ58. Единого взгляда на исследование нет, ввиду противоречивости научного мира. Всё исследование проводила лично. Исследовались все **** пакета. Абсолютный возраст растения можно определить по главному корневищу, которого нет. Определен относительный возраст растения по придаточному корню, который появился намного позже, чем главный корень. Ей известно, что ФИО1 при посадке использовал растения старше ****, но если же придаточному корню ****, то примерный возраст главного корневища на ****, что не совпадает с растениями, выращенными ФИО1, поскольку она сама лично находилась на местах выращивания им растения Родиола розовая. Проведение химического анализа предоставленных на исследование пакетов не имело необходимости, так как предоставленное сырье имело форму чипсов, а не порошка. Родиола розовая внесена в Красную книгу, является редактором Красной книги в Республике Алтай. Опиралась при исследовании на Красную книгу России. При исследовании растения Родиола розовая, выращенной на участке ФИО1, выявлено, что главный корень разрезан, придаточного корня много, главный корень нарушен, это свидетельствует о том, что вмешивался человек, выращено искусственно, отсутствуют примеси других растений, так как выращивается на чистом распаханном поле. Золотой корень, предоставленный на исследование, имеет примеси растений (листья березы, иголки хвои, маралий корень, которые могли попасть в момент сбора из естественных популяций, так как произрастают только в высокогорьях), которые не могут произрастать на культивированных участках (возделанных и ухоженных), и не могли попасть в момент сушки, и кроме того, растение Маралий корень никто искусственно не выращивает. Родиола розовая, выращенная в естественных природных условиях имеет мало придаточных корней. Делая выводы по органике выращенной Родиолы розовой ФИО1 основывалась на работах ****. Морфологический признак - придаточный корень, который является главным признаком, разделяющим природное дикорастущее растение, выросшее в естественных условиях и культивированное растение, выращенное в условиях, созданных человеком. Что и есть анатомическое строение придаточного корня. В своем исследовании использовала методику исследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ59 «****.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы, поскольку эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ60. является директором филиала Алтайского филиала ЦСБС СО РАН «****», имеет высшее образование по специальности «Биология и химия» (диплом), имеет степень кандидата биологических наук (диплом), учёное звание доцента кафедры ботаники и фитофизиологии, присвоенное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, что даёт ей достаточные познания для проведения экспертиз и исследований, нарушений при составлении заключения не установлено, эксперту разъяснены права и обязанности, предупреждена об административной ответственности п ст. 17.9 КоАП РФ, должностным лицом предупреждалась неоднократно об уголовной ответственности, об административной ответственности, чего не отрицает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что заключение ботанической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку Алтайский филиал ЦСБС СО РАН «****», как подразделение Российской Академии наук является учреждением науки, и не вправе проводить экспертное исследование. У ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ61. не имеется лицензии на проведение экспертной деятельности, а также специальной подготовки по специальности: «исследование объектов растительного происхождения». В заключении эксперта отсутствуют ссылки на экспертную методику, утвержденную каким-либо государственным органом, а также то, что в её заключениях содержаться противоречивые выводы в ответе на один и тот же вопрос по одному и тому же образцу, суд находит несостоятельной. Поскольку экспертиза проведена соответствующим лицом, имеющим достаточный опыт работы в данной области, неоднократно привлекающуюся к проведению экспертиз подобного рода. Сомневаться в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ62. у суда не имеется оснований, с учетом того, что данный специалист был допрошен в судебном заседании и на все вопросы, которые были заданы защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, были даны соответствующие ответы. 

Давая оценку пояснениям специалиста - профессора **** государственного педагогического университета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ63., а также приложенному к материалам дела защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ64., заключению специалиста ФГБОУ ВО **** государственного педагогического университета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ65., суд приходит к следующему, что данные пояснения и данное заключение специалиста не опровергают выводы, данные в заключении ботанической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ66. 

Приобщенные к материалам дела опросные листы свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ67., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ68., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ69., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ70., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ71., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ72., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ73., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ74, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ75., которых опросил защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ76., а также ряд приобщенных им документов (их копий), а также ряд, приобщенных им документов к данному делу, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели поясняют об обстоятельствах не имеющих отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом было обосновано отклонено ходатайство защитника на стадии административного расследования о допросе данных лиц в качестве свидетелей. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществлял хранение редкого и находящегося под угрозой исчезновения растения Родиола розовая, изъятой из дикой природы. Доводы же защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, хранимое в складских помещениях ФИО1 сырье выращено последним на его угодьях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод защитника о том, что была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, а также то, что основанием для возбуждения административного производства послужили материалы, выделенные из уголовного дела, полагает, что выделенные материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. Растение Родиола розовая было изъято на основании постановлений о проведении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с составлением соответствующих протоколов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку должностным лицом в судебном заседании дано пояснение, что уведомил ФИО1 и его защитника о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. о дате, времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ г. посредством телефонного разговора, о чем составлена телефонограмма, и содержится в материалах данного дела. ДД.ММ.ГГГГ г. он созванивался с защитником по факту явки ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ему защитник сообщил, что явка ФИО1 не будет обеспечена, но сам защитник явится, каких-либо возражений, вопросов по поводу рассмотрено ли ходатайство, защитником не поднималось. Все коммуникации осуществлялись исключительно через защитника, в деле участвовал один защитник, который при прибытии на составление протокола об административном правонарушении, представил ходатайство ФИО1 о направлении материалов данного дела на рассмотрение в **** городской суд, в связи с чем ФИО1 имелись основания полагать, что последний знал, что в этот день протокол будет составлен и материалы дела будут направляться в суд. В данном ходатайстве ФИО1 было отказано, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законодательством «О Федеральной службе безопасности», «Об оперативно-розыскной деятельности», поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт должностного лица - сотрудника линейного управления полиции о том, который в рамках расследования уголовного дела выявил признаки административного правонарушения, соответственно выделил копии материалов из своего уголовного дела и направил в орган для принятия соответствующего решения. 

Таким образом, доказательства, предоставленные органом дознания являются допустимыми и оснований для признания их недопустимыми в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не усматривается, заявление стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, ненадлежащим доказательством, является необоснованным, и соответственно ссылка защитника на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении несостоятельна.

В связи с чем мировой судья полагает, что все выдвинутые защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ77. доводы, в том числе об указании органом неверного адреса места совершения правонарушения, направлены на уклонение ФИО1 от ответственности, за совершение вмененного административного правонарушения. 

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (том дела № 2, л.д. 132-135); заключением ботанической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 195-225); сопроводительным письмом ПУ ФСБ России по Республике Алтай (том дела 1, л.д. 1-3); сопроводительным письмом АЛУ МВД России на транспорте (том дела 1, л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков правонарушения (том дела 1, л.д. 5-6); копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 7-8); копией рапорта об обнаружении признаков преступления (том дела 1, л.д. 9-10); копией письма о направлении уголовного дела (том дела 1, л.д. 11); копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (том дела 1, л.д. 12-14); копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (то дела 1, л.д. 15-16); копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 17-21); копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (том дела 1, л.д. 22-23); копией протокола обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 24-27); копией акта-справки о поверке средств измерений по результатам работы выездной метрологической группы (том дела 1, л.д. 28-30); копией акта передачи лекарственно-технического сырья от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 32); копией определения о назначении ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 33); копией заключения ботанической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 34-45); копией постановления о проведении оперативн0-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 46); копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 47-51); копией акта-справки о поверке средств измерений по результатам работы выездной метрологический группы (том дела 1, л.д. 52-54); актом передачи лекарственно-технического сырья от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 58-59); копией определения о назначении ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 60); копией заключения ботанической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 61-74); копией справки об организации хранения отобранных проб сухого корня растения Родиола розовая (том дела 1, л.д. 75); копией постановления о проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 76); копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 77-79); копией определения о назначении ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 80); копией заключения ботанической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 81-85); копией объяснения свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ78. (том дела 1, л.д. 100); протоколом допроса свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ79 (том дела 1, л.д. 114-115); копией ответа на поручение о производстве отдельных следственных действий (том дела 1, л.д. 116); копией протокола допроса свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ80. (том дела 1, л.д. 119-120); копией протокола допроса свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ81. (том дела 1, л.д. 121-122); копией протокола допроса свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ82. (том дела 1, л.д. 123-124); копией протокол опроса свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ83 (том дела 1, л.д. 127-129); копией протокола допроса свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ84. (том дела 1, л.д. 131-132); копией протокола допроса свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ85. (том дела 1, л.д. 134-135); копией протокола допроса свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ86 (том дела 1, л.д. 135-136); копией протокола допроса свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ87. (том дела 1, л.д. 137-138); копией поручения о производстве отдельных, следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 139-140); копией письма о направления результатов проведения мероприятий (том дела 1, л.д. 141); копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 142-144); определением о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 145); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 146-148); повесткой о вызове для участия при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также ознакомления с постановлением о назначении историко-культурной экспертизы (том дела 1, л.д. 149-150); сопроводительное письмо о направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 151-152); копией реестра на отправку от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 153); определением о назначении ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 190-193); сопроводительное письмо о назначении экспертизы (том дела 1, л.д. 194); письмом о направлении запроса (том дела 1, л.д. 226-227); ответом на запрос администрации муниципального образования «****» (том дела 1, л.д. 228-229); письмом о направлении запроса (том дела 1, л.д. 230-231); ответом на запрос администрации **** района (том дела 1, л.д. 232); письмо о направлении запроса (том дела 1, л.д. 233-234); письмом о предоставлении информации Управления Росприродонадзора (том дела 1, л.д. 235-236); письмом о направлении поручения (том дела 1, л.д. 237); поручением по делу об административном правонарушении (том дела 1, л.д. 238-239); показаниями свидетеля по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ88. (том дела 1, л.д. 240-243); показаниями свидетеля по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ89. (том дела 1, л.д. 244-247); рапортом старшего дознавателя ОДАП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ90. (том дела 2, л.д. 1); копией паспорта ФИО1 (том дела 2, л.д. 5); повесткой о вызове для участия при составлении протокола об административном правонарушении (том дела 2, л.д. 7-8); телефонограммой (том дела 2, л.д. 9-10). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что растение Родиола Розовая занесено в Красную книгу РФ, действия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ91. следует квалифицировать по ст. 8.35 КоАП РФ, как хранение находящегося под угрозой исчезновения растения, без надлежащего на то разрешения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

В силу ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корней растения Родиолы розовой, отобранные для проведения ботанической экспертизы в количестве **** пакетов, хранящихся в пограничном управлении ФСБ России по Республике Алтай, корней Родиолы розовой, упакованных в **** мешка, хранящихся на территории охраняемой производственной базы в закрытом складском помещении ООО "****", расположенном по адресу: 

<

адрес>, подлежат конфискации.

руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соболева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ92, **** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей с конфискацией корней Родиолы розовой, отобранных для проведения ботанической экспертизы в количестве **** пакетов, хранящихся в пограничном управлении ФСБ России по Республике Алтай, корней Родиолы розовой, упакованных в **** мешка, хранящихся на территории охраняемой производственной базы в закрытом складском помещении ООО "****", расположенном по адресу: 

<

адрес>.

****».

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (****. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

****

****

****

****

****в