Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

11 июля 2018 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о нарушении трудовых прав работников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о нарушении трудовых прав работников. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» в магазин «Монетка», который находится по адресу: 

<

адрес>, в качестве 

<

данные изъяты>. Истец выполняла все указанные трудовым договором обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истца и еще двух сотрудников отстранили от работы без выплаты заработной платы в сумме 9000 руб. за 

<

данные изъяты>. Истец писала заявление об увольнении, но у ФИО1. его не приняли. При отстранении от работы истцу не отдали трудовую книжку. По причине невыдачи трудовой книжки, по вине ответчика истец не мог устроиться на работу. Истец просил взыскать с ООО «Элемент-Трейд» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; возложить обязанность возвратить оформленную за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку.

Окончательно истцом поддержаны следующие требования: взыскать с ООО «Элемент-Трейд» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении полностью отказать. 

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элемент-Трейд» заключен трудовой договор №, издан приказ № о приеме на работу 

<

данные изъяты> в магазин по адресу: 

<

адрес>, по основной работе на неопределенный срок с окладом 12500 руб. Дополнительно истцу может выплачиваться премия в соответствии с положением об оплате труда (п. 4.2 трудового договора). Пунктом 5.2.2 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени. График работы: скользящий 2 дней рабочих, 2 дня выходных, при 8- часовом рабочем дне.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустроиться по причине невыдачи работодателем трудовой книжки и возложении обязанности возвратить оформленную за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. Такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Актами отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени период с 

<

данные изъяты> подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец на рабочем месте отсутствовал, рабочие обязанности не выполнял. Указанный факт истец не отрицает.

Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу почтой с уведомлением направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что уведомление работодателем направлено по месту регистрации истца, а не по фактическому месту жительства, не имеют правового значения, поскольку истец уволен не в связи с прогулом.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, что подтверждается приказом ООО «Элемент-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) рудового договора с работником.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, т.е. до указанной даты у ответчика не было оснований для выдачи истцу трудовой книжки.

Доказательств того, что истец подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками ООО «Элемент-Трейд», следует, что ФИО1 отказалась от подписания Приказа о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено получить трудовую книжку, от чего последняя отказалась, после чего сотрудниками ООО «Элемент-Трейд» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку ее почтой, что подтверждается квитанцией о направлении письма в адрес истца и описью вложения в ценное письмо. 

Таким образом, работодателем предприняты все меры к выдаче истцу трудовой книжки, которая содержит сведения о приеме истца на работу и об его увольнении. Следовательно, истец должен был явиться к работодателю для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку ее почтой. 

Кроме того, в судебном заседании истец в части выдачи ему надлежащим образом оформленной трудовой книжки не поддержала, поскольку трудовая книжка ей работодателем выдана.

Требований об изменении даты увольнения истцом не заявлялось. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы истца о том, что заработная плата за сентябрь 2017 года фактически не была выдана истцу, а зачислена в счет возмещения ущерба перед организацией, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года истцом не заявлены.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 выплачены денежные средства за неиспользованный отпуск в сумме 7073 руб. 91 коп., что подтверждается реестром денежных средств, зачисленных по реестру от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом за 

<

данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производным от основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, в удовлетворении которых судом отказано, и, соответственно, также не подлежит удовлетворению. 

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о нарушении трудовых прав работников - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Я.Н.Мартынова