Дело № 2-1029/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.05.2018 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора о страховании гражданской ответственности ЕЕЕ №, вследствие причинения повреждений автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Ответчик признал случай страховым и 15.06.2018 года осуществил страховую выплату в размере 55 761 рубля. Согласно экспертному заключению №,1 от 06.06.2018 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 146 619 рублей. 18.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 90 858 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей. 31.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 63 583 рублей и возместило расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком предусмотренного законом 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты, истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать неустойку на сумму 119 344 рублей за период с 06.06.2018 по 15.06.2018 в размере 9 547,52 рублей, неустойку на сумму 63 583 рубля за период с 16.06.2018 по 15.10.2018 в размере 97 281,99 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, полагал чрезмерными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 08.05.2018 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> спуск в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак - № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак - № под управлением ФИО4, который не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль истца, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 года (л.д. 57), приложением к нему (л.д. 56) и извещением о ДТП (л.д. 54-55). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 31).

17.05.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49).

15.06.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 761 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2018 года (л.д. 79).

Согласно заключению №,1 от 06.06.2018, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkwagenTouareg, государственный регистрационный знак - № без учета износа составляет 262 988 рублей, с учетом износа - 146 619 рублей (л.д. 15-30).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

17.10.2018 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 90 858 рублей, неустойки за несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты на сумму 119 344 рублей за период с 06.06.2018 года по 15.06.2018 года в размере 9 547,52 рублей, неустойки на сумму 63 583 рубля за период с 16.06.2018 года по 15.10.2018 года в размере 97 281,99 рублей, возмещении почтовых расходов в сумме 220 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, полученную ответчиком 18.10.2018 года, что подтверждается накладной транспортной компании №, описью вложения и сведениями об отслеживании заказа (л.д. 6,7,8-9).

Согласно платежному поручению № от 31.10.2018 года, АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 583 рублей (л.д. 120).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В п. 44 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 17.05.2018 года, соответственно, выплату страхового возмещения ответчик обязан был осуществить до 06.06.2018 года. Поскольку 15.06.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 761 рублей, за период с 16.06.2018 по 15.10.2018 года подлежит начислению неустойка на оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по своевременной выплате страховой суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки.

Проверив расчет неустойки на сумму 119 344 рублей за период с 06.06.2018 года по 15.06.2018 года в размере 9 547,52 рублей (119 344x1%x8), а также на сумму 63 583 рубля за период с 16.06.2018 года по 15.10.2018 года в размере 97 281,99 рублей (63 583x1%x153), суд признает его верным. 

Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 50 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными судебные расходы в части оплаты стоимости почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в размере 220 рублей, которые подтверждаются накладной транспортной компании № (л.д. 6), поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг № от 20.03.2019 года, заключенным с ИП ФИО3 (л.д. 39), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2019 года (л.д. 38).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 700 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 62 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Cудья О.В. Орельская