Дело № 2-3675/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 25 декабря 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Собиной А.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту - ООО «Тандем») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем». 09 августа 2023 г. произошел залив указанной квартиры. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №39/08-2023 от 21 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 158 841 рубль. После оценки ущерба от затопления истец обратился в ООО «Тандем» с претензией о возмещении ему материального ущерба, однако ответа на указанную претензию не получил. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Тандем» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 841 рубль, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уборке квартиры в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже десятиэтажного жилого 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Тандем».

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, 09 августа 2023 года произошел залив квартиры истца в связи с засором общедомовой системы водоотведения диаметром 100 мм. 

Из акта совместного обследования по факту залива вышеуказанной квартиры, составленного 14 августа 2023 г. комиссией ООО «Тандем», усматривается, что причиной залива 

<

адрес>, является засор общедомовой системы водоотведения диаметром 100 мм.

В результате залива в квартире истца повреждены:

кухня: 8,2 кв.м, двери – дверная коробка 1 шт., экошпон – набухание, наличники – 2 шт., экошпон – набухание;

коридор: 7 кв.м, стены: обои флизелиновые – отслоение на площади 4 кв.м, сухие, стены влажные. Полы: линолеум, вскрыты собственником для просушки. Основание: наливной пол – влажный;

ванная: двери – набухание дверной коробки, наличник – 4 шт. (экошпон);

зал: 16,4 кв.м, стены: флизелиновые – отслоение на площади 3 кв.м, сухие. Стены влажные 3 кв.м, полы: линолеум вскрыты собственником для просушки, основание – сырое 3 кв.м. Двери: экошпон, набухание дверной коробки 1 шт. наличника.

Повреждений других помещений не выявлено, иное имущество, включая технику и мебель не пострадало.

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого №39/08-2023 от 21 августа 2023 г. стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива 09.08.2023 г., составляет 158 841 рубль.

18 октября 2023 г. истец ФИО1 направил в адрес ООО «Тандем» соответствующую досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако ответа на указанную претензию не получил.

Ответчик о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что затопление произошло в результате засора общедомовой системы водоотведения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом затоплении является ООО «Тандем», не обеспечившее контроль за состоянием общедомовой канализации.

Таким образом, суд полагает, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «Тандем» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 причиненного в результате залива ущерба в размере 158 841 рубль.

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителям нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесены расходы по уборке квартиры после затопления канализационными стоками в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором разового оказания услуг (выполнения работ) №25 от 14 августа 2023 г. с ФИО4, а также чеком об оплате выполненных работ. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 штрафа в размере 91 920 рублей 50 копеек из расчета: 158 841 рубль (сумма ущерба) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (расходы по уборке) х 50% /2. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав истцу во взыскании указанных расходов в сумме свыше 15000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Тандем» в пользу истца в указанном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 158 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы за уборку квартиры в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 91 920 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Тандем» в доход муниципального бюджета города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09 января 2024 г.

Судья Л.В. Данковцева