Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Черемхово 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Переляевой А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2021 по иску ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принята на работу в Операционный офис № в 

<

адрес> филиал «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО в городе Улан-Удэ в качестве старшего кассира операциониста категория - специалисты. Присвоен табельный № с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор на основании данного приказа о приеме на работу. С этого времени истец работала в данной должности. В настоящее время данная должность именуется старший кассир. За время работы нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. К своим должностным обязанностям относилась добросовестно. Операционный офис № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» АО в городе Улан-Удэ является структурным подразделением в соответствии с положением об Операционном офисе №. На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы с должности старшего кассира по инициативе работодателя, в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для принятия данного решения в приказе указаны - заключение об инциденте операционного риска от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4. Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершенствования кассовых операций в АТБ; п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта технической укрепленности в оборудовании системами безопасности отделения АТБ; п.7.18 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке осуществления пропускного режима в АТБ; п. 5.4. Должностной инструкции старшего кассира Группы кассовых операций. С увольнением по данному основанию истец не согласен, поскольку является незаконным и необоснованным, в связи со следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истец электронной почтой и посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением направила заявление об увольнении по собственному желанию, а равно уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. До настоящего времени правового решения по её заявлению об увольнении по собственному желанию не принято. Истцом в адрес работодателя неоднократно направлялись заявления с требованием предоставить документы, связанные с её трудовой деятельностью и дать аргументированный ответ на её заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответ так до настоящего времени не получен. В приказе об увольнении работодатель ссылается на заключенный с ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности, данный договор истцом действительно подписан. Кроме этого, не согласна и по существу увольнения, так в вину вменяется нарушение - п. 3.4. Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершенствования кассовых операций в АТБ, п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта технической укрепленности в оборудовании системами безопасности отделения АТБ, п.7.18 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке осуществления пропускного режима в АТБ, п. 5.4. Должностной инструкции старшего кассира Группы кассовых операций. С вышеуказанными документами в установленном законом порядке под роспись истец не ознакомлена. Указанные пункты приказов и Инструкций не нарушала. С содержанием данных документов под роспись, кроме должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности не знакомилась. ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № в городе Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» АО в городе Улан-Удэ произошло хищение денежных средств. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Виновные в совершении кражи до настоящего времени не установлены, правового решения по уголовному делу не принято. Действия истца в прямой причинной связи с хищением товарно-материальных ценностей не состоят. Порядок учета и сохранности товарно-материальных ценностей в банке организован работодателем и именно в связи с необеспечением работодателем ненадлежащей охраны офиса банка, надлежащего хранения денежных средств и произошло хищение денег. По факту увольнения у истца объяснения не затребовали, объяснение отобрано работниками службы безопасности по факту хищения и направлено правоохранительным органам. Виновных действий, дающих основание работодателю уволить, в связи с утратой доверия, не совершала. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просила суд признать суд незаконным и отменить приказ ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была уволена с работы с должности старшего кассира по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работе в должности старшего кассира категория специалисты в Операционный офис № в городе Черемхово филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» АО в городе Улан-Удэ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического восстановление на работе и в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в банке произошло хищение денежных средств, по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 07-00 час. Начальник открыл им дверь и сам поехал в Иркутск на допрос, после чего в рабочее время не появлялся. Доработала до обеда, после поехала в больницу, так как утром поскользнулась и упала. Больше на работе не появлялась. Перед тем, как пойти на обед сказала Б.П.С., что пойдет в больницу, также звонила начальнику утром. ДД.ММ.ГГГГ открыла больничный до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту, так как боль не прошла и больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ позвонила Б.П.С. и сказала, что её уволили. Приказ об увольнении пришел на служебную почту. С приказом об увольнение не знакомили, в ее присутствии акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении не составляли. Кроме того, с результатами служебной проверки по поводу кражи денежных средств ее не знакомили. К дисциплинарной и материальной ответственности ранее не привлекалась, имеет благодарность в знак признательности за многолетний труд АО «Азиатско-Тихоокеанского банка». За все время ее работы в офисе банка не организовано место для хранения ключей от кассы. Дома сейфа для хранения ключей не имеет. В банке было заведено, что ключи от кассы за пределы офиса не выносили, а оставляли в банке (ранее был специальный сейф в кабинете управляющего). После выхода из декретного отпуска от сотрудников банка узнала, что ключи от касс оставляют в служебном помещении (в раздевалке в шкафу). Начальник А.А.А. об этом знал и попыток для изменения ситуации по хранению ключей не предпринимал. Также в ночное время, после срабатывания сигнализации А.А.А., находясь с сотрудниками охранного предприятия «Викинги», брал в шкафу ключи от кассы, снимал с охраны и открывал помещение кассы. Персонального ключа, закрепленного за истцом не имела. Ключ, которым ДД.ММ.ГГГГ снят с охраны внешний периметр офиса, бывал у всех сотрудников офиса. Кроме того, персонализированный ключ, которые снято с охраны хранилище ценностей, не был закреплен за истцом. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Юркин Э.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Считал, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности и с приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил. 

Представитель ответчика - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленных суду возражениях представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) Х.Е.Д., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, указала, что исковые требования ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами совершено хищение денежных средств из Операционного офиса № г. Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ в размере 

<

данные изъяты>. Реализация преступного умысла неустановленными лицами стала возможна в результате использования персонализированных ключей (Touch Memory) кассовых сотрудников ОО № г. Черемхово. Персонализированным ключом (Touch Memory) старшего кассира ОО № г. Черемхово ФИО1 был снят с охраны с охраны внешний периметр офиса. Персонализированным ключом (Touch Memory) кассира ОО № г. Черемхово П.Н.Н. был снят с охраны кассовый узел. Персонализированным ключом (Touch Memory) старшего кассира ФИО1 было снято с охраны хранилище ценностей (ключ в единственном экземпляре был закреплен за ФИО1). Условиями Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена, в том числе, обязанность работника качественно и своевременно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, на условиях, предусмотренных настоящим Договором; выполнять установленные работодателем Правила трудового распорядка, Положения и Инструкции, а так же иные нормативные документы, действующие у Работодателя, соблюдать производственную и финансовую дисциплину; бережно относится к имуществу Работодателя и других работников, нести за него в случае его порчи или использования не по назначению, материальную ответственность. Пунктом 3.9 Должностной инструкции старшего кассира группы кассовых операций предусмотрена обязанность сотрудника обеспечивать сохранность вверенных наличных денег, ценностей, ценных бланков, печатей, штампов, личного пломбира и печати, клише, ключей и журналов, счетной техники, компьютеров. Пунктом 3.37 указанной должностной инструкции предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности денежной наличности и ценностей, в хранилище ценностей (сейфовой комнате, сейфе), являясь должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей. Кроме того, пунктом 3.59 должностной инструкции установлена обязанность ФИО1 соблюдать внутренние нормативные документы Банка, регламентирующие порядок выполнения Сотрудником своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Таким образом, ФИО1 являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта технической укрепленности и оборудования системами безопасности отделений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, установлено, что ключи от Кассового узла, Хранилища ценностей, Сейфовой комнаты и Сейфа находятся на постоянном хранении у соответствующих ответственных работников Банка. В соответствии с п. 3.4 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО», хранение штампов, пломбираторов, клише, ключей от индивидуальных средств хранения, используемых кассовыми работниками, должно исключать возможность использования их другими лицами. Работник, получивший штампы, пломбиратор, клише, ключи, несет персональную ответственность за их сохранность и законное использование. В нерабочее время штампы, ключи, пломбираторы, клише должны храниться кассовыми работниками в индивидуальных средствах хранения. В случае отсутствия таких средств либо при поломке замка на средстве хранения допускается хранение ключей, пломбираторов, клише, штампов под личной ответственностью кассового работника вне подразделения Банка/Филиала. Кассовыми работниками по каждому факту утраты ключей от сейфа, сейфовой комнаты, хранилища, кассового узла, от входной двери подразделения Банка/Филиала, индивидуального средства хранения, а также штампов, пломбираторов, клише доводится информация до непосредственного руководителя, работника СЭБ с целью проведения служебного расследования. В случае неисправности ключей от индивидуального средства хранения, а также штампов, пломбираторов, клише информация также доводится до непосредственного руководителя с целью их замены. Работники Банка, виновные в утрате штампов, ключей, пломбираторов, клише и именных штампов, несут дисциплинарную и материальную ответственность. В нарушении установленного внутренними нормативными документами Банка, порядка хранения, персонализированный ключ (Touch Memory) старшего кассира ОО № г. Черемхово ФИО1 хранился в помещении операционного офиса (в шкафу в раздевалке). Как следует из Заключения об инциденте операционного риска хищение денежных средств из сейфа послеоперационной кассы ОО № г. Черемхово, персонализированным ключом (Touch Memory) старшего кассира ОО № г. Черемхово ФИО1 был снят с охраны с охраны внешний периметр офиса, персонализированным ключом (Touch Memory) старшего кассира ФИО1 было снято охраны хранилище ценностей (ключ в единственном экземпляре был закреплен за ФИО1). С учетом изложенного можно сделать, что хранения ключей ответственными сотрудниками в отделении банка в нарушение установленных процедур способствовала совершению хищению денежных средств из сейфа послеоперационной кассы ОО № г. Черемхово неустановленными лицами, в результате чего Банку был причинен материальный ущерб в размере 1 831 989,98 рублей. В день обнаружения проступка, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, в которых истец пояснила, что хранила ключи в шкафу в раздевалке в нарушение нормативных документов, так как боялась их потерять. По результатам служебной проверки принято решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец от ознакомления с указанным Приказом отказалась, о чем составлен Акт от 19.03.2021г. Таким образом, установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден Ответчиком в полном объеме. Поскольку в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. №, а потому ФИО1 как работник, непосредственно обслуживающий денежные ценности, с которым заключен соответствующий договор, могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий. Нарушение истцом своих должностных обязанностей, а также внутренних нормативных документов Работодателя свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возник ущерб работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Факт того, что истцом не была надлежащим образом обеспечена сохранность ключей, подтверждается, в том числе, объяснениями самой ФИО1 Кроме того, ФИО1 являлась материально ответственным лицом и обязанность по соблюдению установленного порядка хранения материальных ценностей установлена, в том числе, Договором о полной индивидуальной материальной ответственности. При привлечении Истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание. Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, Истцом не представлено. Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Довод Истца о не ознакомлении с Приказами, нарушение которых послужило основание для вынесения Приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несостоятелен, поскольку указанные Приказы доводились до всех сотрудников, ответственных за совершение кассовых операций, посредством электронного документооборота. Кроме того, Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрена обязанность соблюдать внутренние нормативные документы Банка, регламентирующие порядок выполнения Сотрудником своих должностных обязанностей. Указанная должностная инструкция собственноручно подписана ФИО1 В день увольнения истец присутствовала на рабочем месте, получив Приказ об увольнении, заявила о болезни, отказавшись ознакомится с Приказом. Указанные действия явно свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Наличие у истца листка нетрудоспособности на дату увольнения не может являться основанием для восстановления на работе. Попытка Истца избежать увольнения по виновным основаниям, путем подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом обстоятельств, поскольку при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

П. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность главного бухгалтера не предусмотрена.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статья 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, по общему правилу, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, отпуск, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что филиал «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (АО) в г. Улан-Удэ является обособленным структурным подразделением Банк и не является юридическим лицом. Филиал осуществляет банковские операции, заключает договоры и ведет финансовую деятельность от имени Банка, на основании Лицензии Банка, Устава и Положения, утвержденного Решением Правления «АТБ» (АО) Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 принята на работу в операционный офис № в г. Черемхово Филиала «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ на должность старший кассир – операционист, категория: Специалисты с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 26.05.2011г. №-л. 

Согласно должностной инструкции старшего кассира группы кассовых операций, утвержденной АТБ (АО) пунктом 3.9 установлена обязанность сотрудника обеспечивать сохранность вверенных наличных денег, ценностей, ценных бланков, печатей, штампов, личного пломбира и печати, клише, ключей и журналов, счетной техники, компьютеров. Имущества. Пунктом 3.37 указанной должностной инструкции также предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности денежной наличности и ценностей, в хранилище ценностей (сейфовой комнате, сейфе), являясь должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей. 

Пунктом 3.59 должностной инструкции установлена обязанность ФИО1 соблюдать внутренние нормативные документы Банка, регламентирующие порядок выполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

В силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, уточненного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены права и обязанности работника, в том числе, право на защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (п. 2.2.5), а также обязанность работодателя обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде РФ (п. 2.3.5), обязанность работника качественно и своевременно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, на условиях, предусмотренных настоящим Договором (2.1.1); выполнять установленные работодателем Правила трудового распорядка, Положения и Инструкции, а так же иные нормативные документы, действующие у Работодателя, соблюдать производственную и финансовую дисциплину (п. 2.1.2); бережно относится к имуществу Работодателя и других работников, нести за него в случае его порчи или использования не по назначению, материальную ответственность (2.1.8). 

Кроме того, с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязался: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) участвовать в ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; г) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Истец уволена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор прекращен по инициативе работодателя, в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, послужили: объяснение кассира ОО№ в г. Черемхово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об инциденте операционного риска от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.4. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершении кассовых операций в «АТБ» (АО)», п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта технической укрепленности и оборудования системами безопасности отделений «АТБ» (ПАО), п. 7.18 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в «АТБ» (ПАО), п.5.4 Должностной инструкции старшего кассира группы кассовых операций.

Как следует из акта об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного начальником операционного офиса № в г. Черемхово А.А.А. в присутствии ведущего бухгалтера ОО № в 

<

адрес> Б.Л.Е., кассира группы кассовых операций Б.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ старшему кассиру группы кассовых операций ОО № в г. Черемхово ФИО1 был направлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы старший кассир ФИО1 отказалась подписывать.

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ключи от дверей кассового узла хранила в шкафу в раздевалке, как и ФИО2, боялись потерять. В совершенном преступлении никого не подозревает, но полагает, что без участия бывших или действующих сотрудников офиса не обошлось. 

ДД.ММ.ГГГГ7 г. приказом №-П утвержден Стандарт технической укрепленности и оборудования системами безопасности отделений «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П утверждена Инструкция о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П утвержден Порядок совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

В заключении об инциденте операционного риска ограбление ОО № г. Черемхово: кража средств из сейфа кассового узла, ИРФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о несанкционированном проникновении неустановленных лиц в ОО № г. Черемхово утром ДД.ММ.ГГГГ и хищении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> США из кассы ВСП. В ходе просмотра видеоматериалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06:47 до 07:00 двое неизвестных мужчин проникли в ОО № г. Черемхово, и с помощью персонализированных ключей Touch Memory сняли с охраны офис (внешний периметр), кассовый узел и хранилище ценностей, затем ключами открыли дверь кассового узла и сейф послеоперационной кассы, откуда похитили денежные средства. Также была предпринята безуспешная попытка открыть дверь хранилища ценностей (нашли только один ключ от верхнего замка). Впоследствии мужчины скрылись через дверь запасного выхода ВСП, благополучно миновав прибывшего на место экипажа охранного предприятия. Все указанные ключи хранились в раздевалке ВСП, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения (двери кассового узла и сейфа послеоперационного сейфа мужчины не взламывали, а спокойно открыли ключами, принесенными из раздевалки) и пояснениями сотрудников. В ходе беседы с руководителем СЭБ региона К.М.Н. старший кассир ФИО1 и кассир П.Н.Н. признались, что хранили ключи в шкафу в раздевалке в нарушение нормативных документов, так как боялись их потерять. Все опрошенные сотрудники сообщили, что никого конкретно в краже денежных средств не подозревают, но полагают, что в краже могли быть задействованы нынешние либо бывшие сотрудники офиса. В страховую компанию «ИНГОССТРАХ» направлен пакет документ для выплаты банку страхового возмещения (застрахованная сумма в данном ВСП составляет 7 600 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД о возбуждении уголовного дела. МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе судебного заседания, доводы истца нашли свое подтверждение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.Н. суду пояснила, что работала в банке АТБ с ДД.ММ.ГГГГ кассиром, работала в подчинении ФИО1, которая работала старшим кассиром. ФИО1 уволили ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности входило: выдача денежных средств, инкассация. ФИО1 выдавала ей и ещё одному кассиру денежные средства. В банке были плановые проверки, которые проводит специальный отдел проверок ОКОР, которые раз в квартал приезжали в отделение. Никогда по проверкам не было замечаний. У каждого кассира имеются свои ключи от кассового ключа и кабинки. От сейфа послеоперационной кассы ключи передавались по журналу, через руководителя. Ключ-таблетка в одном экземпляре. Ключи хранились в тубусе. Место хранения для ключей в офисе не было. В комнате (раздевалке) хранили ключи, а именно в шкафчике. В инструкции сказано, что сотрудники должны носить ключи при себе, но сотрудники банка всегда оставляли их в банке, поскольку боясь потерять. От руководства замечаний по этому поводу никогда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ работала одна, без второго кассира, получила ДД.ММ.ГГГГ ключи от сейфа послеоперационной кассы, ключи в одном экземпляре, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не присутствовала. Ключи от касс находятся у работников, которые они хранят в раздевалке. Начальник офиса об этом знал, ни о каких иных требованиях хранения ключей, речи никогда не было

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что работает более пяти лет руководителем операционного офиса банка АТБ в г. Черемхово. ФИО1 работала старшим кассиром и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Все документы передаются путем электронного документооборота. За ключами должны следить ответственные сотрудники, которые обеспечивают их сохранность. В банке регулярно проводились комплексные проверки, по результатом которых, замечаний и рекомендаций не было. Ключи передавались по журналу. 3 кассира - 3 ключа от кассового узла, 1 ключ от сейфа. Факт хищения в офисе имел место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала П.Н.Н., которая ключи убрала в шкаф, возле черного входа и должна была обеспечивать их сохранность, то есть забрать их домой. За данные ключи ответственны трое сотрудников. От сейфа 1 ключ, за который П.Н.Н. ответственная, которая должна была забрать их домой, однако ключи хранились в разных местах. Сигнализация в здании срабатывает часто и он приезжал и открывал в период отсутствия работников офиса кассовый узел, для снятия с сигнализации. В здании срабатывала пожарная сигнализация, при этом нужно было зайти в кассовый узел, чтобы ее отключить. Утром ДД.ММ.ГГГГ был в офисе, в течение рабочего времени находился на допросе в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ проводили ревизию. Ему было известно, что ФИО1 вручили приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сотовой связи и сообщила, что уходит на больничный. Акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан в отсутствии истца. 

Свидетель Б.Н.Ф. суду пояснила, работает в банке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже работала на тот момент. Есть определенные порядки хранения ключей, которые установил Банк. В их офисе места для хранения ключей оборудовано не было. Ключи оставляли в тубусе, либо с собой забирали. Проверка приезжала регулярно, запрашивали документы, по результатам проверки нареканий не было. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, истец также была в этот день, примерно до 12:00 час. ФИО1 была заплаканная и жаловалась на состояние здоровья. В течении дня истец сообщила, что пошла на больничный. Акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан в отсутствии истца.

Свидетель Б.Л.Е., суду пояснила, что работает в банке с мая 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте, до обеда. Потом сказала, что пошла на больничный. Приказ о её увольнении пришел на электронную почту. ФИО1 пришла вечером на ревизию. Также вечером она поставила свою роспись в акте, который им передал начальник, это считалось уже не рабочим временем, было уже позже 19-00 час. Не помнит, присутствовала ли ФИО1 при составлении акта или нет.

Показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта технической укреплённости и оборудования системами безопасности отделений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО», установлено, что ключи от кассового узла, хранилища ценностей, сейфовой комнаты и сейфа находятся на постоянном хранении у соответствующих ответственных работников Банка.

В соответствии с п. 3.4 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО», хранение штампов, пломбираторов, клише, ключей от индивидуальных средств хранения, используемых кассовыми работниками, должно исключать возможность использования их другими лицами. Работник, получивший штампы, пломбиратор, клише, ключи, несет персональную ответственность за их сохранность и законное использование. В нерабочее время штампы, ключи, пломбираторы, клише должны храниться кассовыми работниками в индивидуальных средствах хранения. В случае отсутствия таких средств либо при поломке замка на средстве хранения допускается хранение ключей, пломбираторов, клише, штампов под личной ответственностью кассового работника вне подразделения Банка/Филиала. Кассовыми работниками по каждому факту утраты ключей от сейфа, сейфовой комнаты, хранилища, кассового узла, от входной двери подразделения Банка/Филиала, индивидуального средства хранения, а также штампов, пломбираторов, клише доводится информация до непосредственного руководителя, работника СЭБ с целью проведения служебного расследования. В случае неисправности ключей от индивидуального средства хранения, а также штампов, пломбираторов, клише информация также доводился до непосредственного руководителя с целью их замены. Работники Банка, виновные в утрате штампов, ключей, пломбираторов, клише и именных штампов, несут дисциплинарную и материальную ответственность.

Как следует из заключения об инциденте операционного риска хищение денежных средств из сейфа послеоперационной кассы ОО № г. Черемхово, персонализированным ключом (Touch Memory) кассира ОО № г. Черемхово П.Н.Н. был снят с охраны кассовый узел.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с порядком передачи ключей они ознакомились по электронной почте. Хранение ключей осуществлялось в шкафу служебного помещения в тубусе с согласия руководителя офиса на протяжении длительного времени.

Указанное также подтвердили другие кассиры, работающие в Операционном офисе № в г.Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также начальник Черемховского офиса «АТБ» (АО) А.А.А., пояснивший, что в банке имеются индивидуальные средства хранения ключей, которые не распределены среди сотрудников. О том, что ключи хранились в разных местах офиса, он знал, однако этого не поощрял.

Таким образом, доводы истца о том, что хранение ключей осуществлялось в шкафу служебного помещения в тубусе длительное время и с согласия руководителя офиса, нашли свое подтверждение. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сам факт хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами денежных средств из офиса Банка, не подтверждает совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями допрошенных ходе судебного разбирательства свидетелей, подтверждается, что причиной совершения хищения денежных средств у ответчика являлось, в том числе, отсутствие надлежащих условий для хранения ключей, используемых кассовыми работниками, работодателем не созданы индивидуальные средства хранения ключей.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им были приняты меры к оборудованию специального места в банке для хранения ключей. Нарушение истцом своих должностных обязанностей, а также внутренних нормативных документов работодателя не свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возник ущерб работодателю.

Как следует из договора о полной материальной ответственности заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, суд не оставляет без внимания доводы истца относительно нарушения процедуры увольнения.

Так, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181), о чем она ДД.ММ.ГГГГ не позднее до 13 час. 00 мин. поставила в известность начальника ОО № в г. Черемхово филиала «АТБ» (АО) А.А.А., последний подтвердил указанный факт в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Кроме того, указанный факт подтверждается детализацией звонков, представленной истцом (л.д.38-39). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 злоупотребления правом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец не скрывала от работодателя о своей нетрудоспособности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, акт об отказе ознакомления с приказом был составлен формально, т.е. без указанной явки в акте и отсутствии фактического отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении - 19.03.2021г.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суду не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика продолжительное время, замечаний к ее работе у работодателя никогда не было. Начальник ОО № г. Черемхово А.А.А. в судебном заседании пояснил, что истец характеризуется, как исполнительный и добросовестный работник, имеющий благодарность от руководства АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работник ФИО1. совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в сокрытии от работодателя данных о своей временной нетрудоспособности, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок истца составляет 2506,36 руб. Указанный размер среднедневного заработка сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, количество дней вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 дня. Соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>.).

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности старшего кассира Операционного офиса № в г. Черемхово филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ, в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в силу положений ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании негативных эмоций, головных болей, разочарования, а также страха за свое будущее, в связи с увольнением по отрицательным мотивам. 

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении удами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 уволена с занимаемой должности без законных оснований, чем нарушены трудовые права истца, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ОА «Азиатско-Тихоокеанский банк» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) №-л от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности старшего кассира Операционного офиса № в г. Черемхово филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 4307,12 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.