4

Дело № 2-2963/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

20 сентября 2017 

гражданское дело по иску ФИО3 ЛИЦО_11 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», Тырбылеву ЛИЦО_12, ФИО2 ЛИЦО_13 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК СДС о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н ### под управлением ЛИЦО_1 и автомобиля Honda Civic г/н ### под управлением ЛИЦО_3 

Виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиля Honda Civic г/н ### причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** она обратилась в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба она обратилась в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сумма составила 354042,91 руб. За проведение оценки ей оплачена сумма в размере 13000 руб.

**.**.**** она направила претензию ответчику с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 354042,91 руб., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 руб. 

В свою очередь, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ей, составляет 354042,91 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на ее финансовом положении: она была вынуждена перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Ее покой был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни и ее семьи.

Она оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб.

**.**.**** ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Считает, что с ответчика с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день подачи иска в суд) подлежит взысканию законная неустойка исходя из расчета: 354042,91 руб. * 1% * 108 = 382366,34 руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, она вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатила 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде она вынуждена выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована им при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что она работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе).

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 354 042,91 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 руб., законную неустойку в размере 382366,34 руб. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 ( л.д. 49-50)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя истца ЛИЦО_2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ( л.д.64).

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив возражение на исковое заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, так как у него нет денег, факт ДТП от **.**.**** и свою вину, не оспаривал, пояснив, что взял данный автомобиль у знакомого на время, фамилию его не помнит, с собственником автомобиля ЛИЦО_2 не знаком, но в автомобиле был полис ОСАГО с неограниченным допуском лиц к управлению, на какой срок он заключен, кто являлся страховщиком и страхователем, не помнит. Квитанции об оплате страховой премии не было. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО1, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, соответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** в 23-30 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н ### под управлением ЛИЦО_1 и автомобиля Honda Civic г/н ### под управлением ЛИЦО_6 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** виновником ДТП признан водитель ЛИЦО_1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Civic г/н ### (л.д. 6).

Таким образом, виновником данного ДТП является ответчик ЛИЦО_1

Факт нарушения п.8.12 ПДД РФ также подтвержден в судебном заседании и пояснениями соответчика ЛИЦО_1

В результате ДТП автомобилю Honda Civic г/н ### принадлежащему на праве собственности ЛИЦО_3, согласно паспорта транспортного средства (л.д. 21), причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ЛИЦО_3, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на основании полиса серии ### ### (л.д. 22).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду сторонами не представлено доказательств страхования гражданской ответственности ЛИЦО_1 на момент данного ДТП в установленном законом порядке.

Факт выдачи и заключения страхового полиса ОСАГО серии ### ### ПАО СК Рогосстрах, указанного в справке ДТП, не подтвержден доказательствами по делу, опровергается ими.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от **.**.**** N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Согласно ч. 7 ст. 15 закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ЛИЦО_3 обратилась в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от **.**.**** ЛИЦО_7 отказано в осуществлении прямого возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована на момент ДТП, произошедшего **.**.**** (л.д. 33).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ЛИЦО_1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ### ###, однако, согласно сведений РСА бланк полиса ОСАГО ### испорчен (л.д. 34).

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.**** полис ОСАГО серия ### утратил силу **.**.**** (л.д. 40), согласно акта на списание бланков строгой отчетности утративших силу от **.**.**** филиала ПАО СК «Росгосстрах» Саратовской области, бланк полиса серия ### ### подлежит списанию как утративший силу согласно приказу ### от **.**.**** (л.д. 71-73).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком ФИО1 не доказан факт заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», оплаты страховой премии допустимыми доказательствами по делу.

При этом судом учтено, что получая страховой полис без квитанции об уплате страховой премии, будучи допущенным к управлению транспортным средством, использовавший его на законных оснований на момент ДТП, соответчик ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, имея реальную возможность проверить действительность предоставленного им полиса страхования гражданской ответственности с использованием информации РСА, находящийся в свободном доступе, однако данных действий не совершил. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

С учетом этого, обязательств у страховой организации по выплате страхового возмещения не возникло. Следовательно, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены.

В связи с чем, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ### выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г/н ### с учетом износа составляет 354042,91 руб. (л.д. 7-18).

За проведение оценки ФИО3 оплачена сумма 13000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 19).

Суд считает представленное заключение допустимым и единственным доказательством размера ущерба, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий. При этом судом учтено, что фактически данное заключение не опровергнуто соответчиками.

Фактический ущерб, причиненный ФИО3 определяется в сумме затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 354042,91 руб. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ФИО1,доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника транспортного средства С 505 ЕМ 142 в момент управления транспортным средством соответчиком ФИО1 (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, судом также учтено, что ст. 210 ГК РФ, регулирующая бремя содержания имущества, относится к разделу II "Право собственности и другие вещные права", тогда как спорные правоотношения регулируются главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" раздела IV Гражданского кодекса РФ.

Доводы соответчика ФИО1 об отсутствии у него денежных средств суд считает не имеющим правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Ни статьей 151 Гражданского кодекса РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, учитывая отсутствие доказательств обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21061 г/н ###, суд считает, что в счет возмещения материального ущерба с виновного в ДТП ФИО1, подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма в размере 354042,91 рублей, расходы за проведение оценки в размере 13 000 руб. 

Основания для удовлетворения требований ФИО3 к ООО СК «СДС», ФИО2 отсутствуют.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, включая расходы на оплату консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 26), квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** в сумме 15000 руб., ### от **.**.**** в сумме 2500 руб. (л.д. 27).

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с соответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 1500 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истцомгосударственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 870,43 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ЛИЦО_14 частично.

Взыскать с ФИО1 ЛИЦО_16 в пользу ФИО3 ЛИЦО_15 материальный ущерб в размере 354042,91 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., а всего 378542 рубля 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ЛИЦО_17 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6870 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 26 сентября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2017.