Дело № 2а – 1048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М., 

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица СНТ «Скорая помощь» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской областиМоляковой Екатерине Андреевне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и списанию денежных средств со счетов должника незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным искомк судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель)ФИО4, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2019 года и отменить его; признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту его счетов и принудительному списанию с них денежных средств в размере 20000 рублей незаконными.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу СНТ «Скорая помощь» денежных средств в размере 20000 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Подателем заявления о возбуждении исполнительного производства являлась ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ФИО5 как председателем СНТ. Вместе с тем полномочия ФИО5 прекращены на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2018 года, в связи с чем она не имела права выдавать доверенности в силу отсутствия таких полномочий. Также он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности подать заявление о рассрочке, обжаловать данное постановление в суд. Считает, что ему административным ответчиком не был установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были арестованы его счета в банке и с них списаны денежные средства. О том, что данные действия будут совершены, ему не сообщалось, что указывает на нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». В результате указанных действий административного ответчика у него возникли финансовые трудности. 14 мая 2019 года им была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю, ответ на которую он получил 30 мая 2019 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченоУправление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, так как заявление было подано неуполномоченным лицом с учетом того, что полномочия председателя СНТ ФИО5 были прекращены. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства впервые получилв Октябрьском РОСП 14 мая 2019 года лично. Именно с указанной даты должен исчисляться срок на обжалование данного постановления. Конверт с копией указанного постановления он получил по почте только 20 мая 2019 года. В связи с поздним получением копии постановления ему не устанавливался срок для добровольного исполнения, не предоставлялась возможность обратиться с заявлением об отсрочке (рассрочке) взыскания денежных средств. Без предупреждения, начиная с 12 мая 2019 года по 14 мая 2019 года, с его счетом в банке были списаны денежные средства в сумме более 20000 рублей. Впоследствии излишне списанные денежные средства ему были возвращены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указала, что просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Ранее в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признавала. При этом ссылалась на отсутствие у неё оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, на установление должнику в постановлении 5-дневного срока для добровольного исполнения. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца в день его вынесения – 29 апреля 2019 года. По истечении 14 дней после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 13 мая 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 14 мая 2019 года денежные средства были списаны со счетов должника, излишки возвращеныУспенскому А.Е. обратно на его счет. В настоящее время исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа представителю СНТ в возбуждении исполнительного производства, все действия судебного пристава являлись законными и обоснованными. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу 29 апреля 2019 года, в нем устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Для применения судебным приставом тех или иных мер принудительного исполнения заявления взыскателя не требуется. Учитывая, что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, находящиеся в банке, 13 мая 2019 года ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания, на основании которого 13 мая 2019 года и 14 мая 2019 года на депозитный счет РОСП банком были перечислены денежные средства в необходимом размере. Обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава в порядке подчиненности не было, поскольку обращение ФИО1 было квалифицировано как ходатайство, которое было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Также указала на пропуск административным истцом процессуального срока на оспариваниекак постановления о возбуждении исполнительного производства, так и действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника и их списанию с расчетных счетов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Скорая помощь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено на основании поданного представителем СНТ ФИО6 заявления. При этом у представителя имелись данные правомочия исходя из доверенности,выданной ФИО5, которая является председателем СНТ на основании протокола общего собрания от 27 июня 2017 года. Также указала, что на списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счетов должника производится без наличия его согласия; ФИО1, зная о наличии решения о взыскании с него в пользу СНТ денежных средств, заявлений о рассрочке (отсрочке) в суд не подавал, таким образом, своим правом не воспользовался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20000 рублей в пользу взыскателя СНТ «Скорая помощь».

В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Также должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, обратить взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства списку направленной корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 29 апреля 2019 года.

В рамках данного исполнительного производства 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», в сумме 20000 рублей.

Ивановским отделением № ПАО «Сбербанк» на депозит Октябрьского РОСП 

<

адрес> со счетов должника ФИО1 были перечислены: 13 мая 2019 года суммы 11198 рублей 94 копейки, 564 рубля 42 копейки, 03 копейки, 10 рублей; 14 мая 2019 года – 4050 рублей, 9 044 рубля 60 копеек.

15 мая 2019 года постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 были отменены судебным приставом-исполнителем ФИО4, о чем вынесены соответствующие постановления.

16 мая 2019 года и 17 мая 2019 года суммы в размере 11773 рубля 39 копеек, 8226 рублей 61 копейка платежными поручениями были перечислена на счет взыскателя СНТ «Скорая помощь». 

Излишне перечисленные со счета должника денежные средства в размере 817 рублей 99 копеек и 4050 рублей возвращены на счета ФИО1 17 мая 2019 года.

20 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Представителем административного ответчика УФСПП России по Ивановской области заявлено о пропуске административным истцом ФИО1 процессуального срока как на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, так и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и их списанию.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2019 года впервые получена им 14 мая 2019 года непосредственно в Октябрьском РОСП г. Иваново.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Так, на содержащемся в нем постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется личная расписка ФИО1 о получении его копии на руки в 11 часов 33 минуты 14 мая 2019 года.

Факт направления данного постановления в адрес должника почтовым отправлением 29 апреля 2019 года согласно представленному административным ответчиком списку направленной корреспонденции противоречит представленному административным истцом почтовому конверту, где содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30-33). Согласно отметке на данном конверте почтовое отправление в адрес истца Октябрьским РОСП г. Иваново сдано на почту 06 мая 2019 года, в почтовое отделение по месту нахождения должника данное письмо поступило 16 мая 2019 года. Из пояснений ФИО1 следует, что он получил его только 20 мая 2019 года, вскрыл в суде. 

Настоящий административный иск ФИО1 предъявлен в Октябрьский районный суд г. Иваново 14 мая 2019 года.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и их списание со счетов административным истцом суд считает непропущенным, поскольку его необходимо исчислять с 14 мая 2019 года.

Факт того, что поданный 14 мая 2019 года административный иск ФИО1 был оставлен Октябрьским районный судом г. Иваново без движения и был принят судом к производству только 03 июня 2019 года, на течение указанного процессуального срока не влияет.

Не может в данном случае быть учтено судом и то обстоятельство, что требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 заявил в порядке уточнения иска в судебном заседании 07 июня 2019 года, поскольку указанные требования содержались в первоначально поданной 14 мая 219 года жалобе, доводы относительно незаконности указанного постановления имелись и в мотивировочной части надлежащим образом оформленного иска.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможностьприменения судом норм ч. 8 ст. 219 КАС РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2019 года, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного 12 апреля 2019 года в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2019 года исполнительного листа и заявления представителя взыскателя СНТ «Скорая помощь», действующего на основании доверенности.

Доверенность на имя ФИО6, содержащая полномочия представителя по предъявлению исполнительных документов ко взысканию, выдана председателем СНТ «Скорая помощь» КМВ 19 апреля 2019 года. К доверенности были приложены копии свидетельства о постановке СНТ «Скорая помощь» на учет в налоговом органе от 03 января 2002 года и протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Скорая помощь» от 10 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО5 избрана председателем СНТ. 

Учитывая, что полномочия лица, подавшего заявление о принудительном исполнении решения суда в отношении должника ФИО1, были подтверждены в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя при отсутствии каких-либо иных данных не имелось оснований сомневаться в правомочиях ФИО6

Оспаривая вынесенное административным ответчиком ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылалась на то обстоятельство, что заявление от имени взыскателя СНТ «Скорая помощь» о возбуждении исполнительного производства предъявлено неуполномоченным лицом. При этом он ссылается на вступившее в законную силу 18 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которым решение собрания СНТ «Скорая помощь» от 10 июня 2018 года, в том числе, о выборе председателя КМВ признано недействительным.

Однако указанные доводы на законность оспариваемого постановления повлиять не могут.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 июля 2019 года (л.д. 65-71) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является председатель ФИО5, датой внесения указанных сведений является 27 июня 2017 года.

Из пояснений представителя заинтересованного лица СНТ «Скорая помощь» по доверенности ФИО3 следует, что, несмотря на признания протокола собрания о выборе КМВ в качестве председателя от 10 июня 2018 года недействительным, данное лицо продолжает занимать указанную должность на основании решения общего собрания членов СНТ от 27 июня 2017 года, в связи с непроведением после 18 октября 2018 года выборов на должность председателя товарищества. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от имени СНТ «Скорая помощь» подано уполномоченным лицом.

Таким образом, поступивший к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново исполнительный лист, выданныйОктябрьским районным судом г. Иваново, наряду с заявлением взыскателя, являлись в силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства. Исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, срок его предъявления к исполнению не истек, полномочия лица, его предъявившего, были оформлены надлежащим образом.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца – должника по исполнительному производству.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о незаконности действий административного ответчика ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника и их списании со счетов в банке.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

В соответствии с положениями ст. 2Федерального закона№ 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом№ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года на выявленные судебным приставом-исполнителем денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание, и в период с 13 мая 2019 года по 14 мая 2019 года с них взысканы денежные средства в общей сумме более 20000 рублей.

Однако судом в рамках настоящего дела установлено, что ФИО1 по независящим от него причинам до 14 мая 2019 года не располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности реализовать право на добровольное погашение задолженности в установленный ему судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. 

Из искового заявления, пояснений административного истца следует, что действия судебного пристава-исполнителяпо обращению взыскания на его денежные средства и их списанию привели к возникновению у него финансовых трудностей, нарушению его права на обращение с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

Учитывая, что оспариваемые исполнительские действия совершены административным ответчиком до ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что они совершены с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, в связи с чем их следует признать незаконными.

Целью рассмотрения административного дела, исходя из толкования ст. 227 КАС РФ, является восстановление нарушенных прав административного истца и пресечение по отношению к нему допущенных административным ответчиком нарушений.

В этой связи для восстановления нарушенных прав ФИО1 суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность повозврату незаконно взысканных денежных средств в размере 20000 рублей на счета У.А.ЕБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской областиМоляковой Екатерине Андреевне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и списанию денежных средств со счетов должника незаконными удовлетворить частично.

Признать действия судебному пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средстваФИО1, находящиеся в банке, и списанию денежных средств со счетов ФИО1 незаконными.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника УспенскогоАлексея Евгеньевича путем возврата взысканных денежных средств в размере 20000 рублей на счета УспенскогоАлексея Евгеньевича,открытые в ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.