ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш., 

подсудимого ФИО8, 

защитника адвоката Фролковой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>, и ордер №253936 от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого: 

15 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Тулы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г. Тулы от 21 июня 2010 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 14 февраля 2014 года по отбытию наказания;

19 июля 2018 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденного 18 декабря 2018 года по отбытию наказания;

21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 8 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 года, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО8 находился по месту жительства знакомой ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, где на тумбочке, находившейся в комнате, увидел LED телевизор торговой марки «HYUNDAI Н-LED32R403BT2», стоимостью 11 999 рублей 00 копеек. В это время у ФИО8 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше телевизора, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, ФИО8 23 апреля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что в квартире ФИО1 никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к находившейся в комнате тумбочке, с которой тайно похитил LED телевизор торговой марки «HYUNDAI H-LED32R403BT2».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и преследуя единую корыстную цель, ФИО8, находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных лиц, подошел к шкафу, расположенному по правую сторону от вышеуказанной тумбочки, с которого тайно похитил не представляющие материальной ценности картонную коробку с находящимися внутри нее товарным чеком 

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года и кассовым чеком 

<

данные изъяты>, в которую положил принадлежащий ФИО1 указанный выше телевизор. Удерживая при себе похищенное, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 11999 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что полностью их подтверждает, из которых следует, что 23 апреля 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, он пришел к своей знакомой ФИО1 домой по адресу: 

<

данные изъяты>, где совместно распивали спиртное. После этого ФИО1 кто-то позвонил, и она стала собираться, чтобы уйти, он попросил у нее денег на дорогу, однако она сказала, что скоро вернется. Он остался ждать ФИО1 дома, прождал около 2 часов, однако она так и не вернулась, телефон у нее был выключен. В связи с тем, что денег на дорогу у него не было, он взял телевизор, который стоял у ФИО1 в комнате, упаковал его в коробку, которая лежала у нее в комнате. После этого он ушел из дома и захлопнул дверь. Около 22 часа 00 минут он пришел домой, телевизор он поставил в коридоре. В это время дома был его 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО6 На вопрос 

<

данные изъяты> о том, чей это телевизор, он сказал, что телевизор ФИО1 После этого он лег спать. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 24 апреля 2019 года (л.д. 26-28) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23 апреля 2019 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, примерно в 16 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО3, у которого с собой была бутылка водки объемом 1,5 литра. ФИО3 стал распивать спиртное, при этом она с ним не пила. Выпил ФИО8 около 1 литра водки. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня к ней пришли ее знакомые ФИО4 и ФИО5, которые позвали ее к себе в гости, на что она согласилась. ФИО8 находился у нее дома и в связи с тем, что он был в сильной степени алкогольного опьянения, она уложила его спать у себя в комнате на диван, после чего ушла в гости. Когда уходила, то дверь не закрыла, а просто захлопнула, потому, что думала, когда ФИО8 проснется, то уедет домой. В гостях она распивала спиртные напитки и, примерно в 21 час 00 минут, легла там же спать. Утром, примерно в 08 часов 00 минут, она пошла домой и когда зашла в комнату, заметила, что у нее с тумбочки пропал телевизор марки «Хюндай». Она сразу же позвонила ФИО8 на его мобильный телефон и спросила его: «Где телевизор?», на что тот ответил: «Я отдал его своему 

<

данные изъяты> ФИО3». Она начала звонить 

<

данные изъяты> ФИО8, затем его 

<

данные изъяты>, но телевизор ей не вернули и она обратилась в полицию.

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 18 июня 2019 года (л.д. 42-45) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> и на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 18 июня 2019 года уполномочена представлять интересы ФИО1, которая умерла 29 апреля 2019 года.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 19 мая 2019 года (л.д. 62-64) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживала по адресу: 

<

данные изъяты>, злоупотребляла спиртными напитками, официально трудоустроена не была, перебивалась случайными заработками. Он много раз был у нее дома и видел у нее жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета с диагональю 32 дюйма марки «Хюндай». Телевизор стоял на тумбочке, расположенной в комнате ФИО1, напротив входа, напротив кровати. Когда ФИО1 приобретала данный телевизор, он не знает. Кроме того, у нее сверху на шкафу, расположенном слева от входа, лежала коробка от этого телевизора. 23 апреля 2019 года он пришел к ФИО1 примерно в 18 часов 00 минут, у нее дома находился ФИО8, который совместно с ней распивал спиртные напитки. Пробыв у нее примерно до 18 часов 20 минут, он, ФИО5, предложил ФИО1 пойти к нему домой. ФИО8 он с собой не позвал, так как тот был в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 положила его спать у себя на диване, а сама ушла к нему, ФИО5 У него дома они распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Утром, 24 апреля 2019 года, проснувшись они пошли домой к ФИО1 Когда пришли к ней домой, около 07 часов 00 минут, и зашли к ней в комнату, телевизора в комнате не было. ФИО8 дома тоже не было, как и не было её телевизора и коробки от него. Он сразу же сказал ФИО1, чтобы она звонила в полицию, что та и сделала. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия 17 июня 2019 года (л.д. 52-54) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у ее сына ФИО8 была знакомая ФИО1, которая проживала по адресу: 

<

данные изъяты>, с которой он неоднократно распивал спиртные напитки. 23 апреля 2019 года ее сыну позвонила ФИО1 и пригласила его к себе, после чего ФИО8 уехал. В тот же день, 23 апреля 2019 года, примерно в 21 час 00 минут ФИО8 вернулся домой по адресу: 

<

данные изъяты> с большой коробкой, примерно 1 метр в длину, раскрашенной в белый и синий цвет. Она спросила у него: «Что это такое?», на что он пояснил, что это телевизор ФИО1, и на ее вопрос о том, зачем он его взял, тот ответил, что не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 24 апреля 2019 года (л.д. 58-60) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 апреля 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, он приехал к своей 

<

данные изъяты>, ФИО6, по адресу: 

<

данные изъяты>, где находился его 

<

данные изъяты>, ФИО8, в коридоре стояла коробка, в которой находился телевизор черного цвета, диагональ экрана около 1 метра. Он спрашивал у своего 

<

данные изъяты>, что это за телевизор, однако тот ему ничего не говорил, а только отнекивался. Примерно в 23 часа 00 минут он, ФИО3, уехал к себе домой. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 19 июня 2019 года (л.д. 66-68, 91-92) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она много раз была у ФИО1 дома и видела у нее жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета с диагональю 32 дюйма марки Хюндай. Также у ФИО1 сверху на шкафу лежала коробка синего и белого цвета от этого телевизора. 24 апреля 2019 года, около 09 часов 00 минут, она пришла к ФИО1 домой, зашла в комнату и сразу обратила внимание на то, что у той нет телевизора. На ее вопрос о том, где телевизор, ФИО1 ответила: «Нет Федота, нет коробки, нет телевизора». Пояснила, что со слов ФИО1 знает, что Федот это ее знакомый, которого зовут ФИО8 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия 25 апреля 2019 года (л.д. 70-72) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. 24 апреля 2019 года в дежурную часть 

<

данные изъяты> обратилась ФИО1 по факту кражи принадлежащего ей телевизора. По данному факту ФИО1 пояснила, что 23 апреля 2019 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где распивала спиртные напитки совместно с ранее ей знакомым ФИО8 После чего, примерно в 19 часов 00 минут того же дня, к ней пришли ее знакомые ФИО5 и ФИО4, после чего она ушла с ними, при этом ФИО8 остался у нее дома спать на диване. На следующий день, 24 апреля 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут она вернулась домой, однако ФИО8 дома не обнаружила, а также заметила пропажу принадлежащего ей телевизора. После этого она звонила ФИО8, который на ее вопрос о том, где телевизор, сообщил, что отдал его 

<

данные изъяты>. Он, ФИО7, звонил 

<

данные изъяты> ФИО8 - ФИО3, чтобы предпринять попытки к возврату похищенного имущества, сказав ему, что необходимо привезти похищенный его 

<

данные изъяты> телевизор в 

<

данные изъяты>, на что тот согласился. Примерно через 10 минут ФИО3 привез в 

<

данные изъяты> телевизор. 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года, согласно которому осмотрена принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 8-12);

протоколом выемки от 25 апреля 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята коробка с телевизором марки «Hyundai», принадлежащий ФИО1, а также кассовый и товарный чек на данный телевизор (л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2019 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 осмотрены, изъятые в ходе выемки: картонная коробка; телевизор LED тел-p HYUNDAI H-LED32R403BT2; товарный чек 

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года; кассовый чек 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что именно этот телевизор стоял у ФИО1 дома (л.д. 78-86);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 июня 2019 года, согласно которому картонная коробка, телевизор LED тел-p HYUNDAI H-LED32R403BT2, товарный чек 

<

данные изъяты> от 12 января 2019 года, кассовый чек 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 87-88);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО8 от 24 апреля 2019 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 рассказала о произошедших событиях, а ФИО8 не отрицал факт хищения им телевизора (л.д. 107-110);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО8 от 24 апреля 2019 года в ходе, которой свидетель ФИО3 дал показания, а ФИО8 полностью с ними согласился (л.д. 111-113);

свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> от 23.05. 2019 года, согласно которому ФИО1 умерла 29 апреля 2019 года (л.д.35).

Оценивая по правилам ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оценивая указанные показания, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено. 

Органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей и получаемого ею ежемесячного дохода в размере 25000 руб., а также значимости похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, причиненный ущерб в размере 11999 руб. не может рассматриваться как значительный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, и квалифицирует действия действия ФИО8 не по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия среднемесячный доход потерпевшей ФИО1 составлял 

<

данные изъяты>, что в два раза превышает стоимость похищенного имущества. 

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 21 мая 2019 года, ФИО8 

<

данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, который на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО8, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характера совершенного преступления, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая положения ч.5 ст.18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ. 

Не усматривает суд наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО8 не может быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, из которого следует, что мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем, отбывание наказания ФИО8 определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил настоящее преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21 мая 2019 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и по тем же правилам срок наказания исчислять со дня исчисления срока наказания по первому приговору, т.е. с 21 мая 2019 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21 мая 2019 года, окончательно определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяце с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в 

<

данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО8 исчислять с даты вынесения приговора - 20 августа 2019 г., засчитав в него наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21 мая 2019 года, с 21 мая 2019 года по 19 августа 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>