УИД 50RS0042-01-2024-005826-31

№ 2-4276/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Технология движения» к овчинников о взыскании с работника ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Технология движения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «ТК Технология движения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора, устанавливающего полную материальную ответственность работника, в том числе, при причинении ущерба работодателю ввиду возмещения им ущерба иным лицам. При этом, согласно трудовому договору на работника возложена обязанность соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля при управлении им, контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, весу и ассортименту, указанному в документах, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имущества работодателя и применять меры к предотвращению ущерба. В рамках договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ № ИР-0112019, заключенного между ООО «ТК Технология движения» и ООО «Интернет Решения», ООО «ТК Технология движения» осуществляло транспортировку груза по маршруту Пушкино_1_РФЦ - Иваново_Хаб-Иваново_Хаб_Окружная - Иваново_Хаб_Окружная_КГТ - Гривно_РФЦ - Гривно_РФЦ_Кроссдокинг. Водителем автомобиля, осуществлявшего перевозку груза по указанному маршруту, являлся ФИО1 05.03.2024 года, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, водитель ФИО1 совершил столкновение с уравнительной платформой разгрузочных ворот № 5 собственника объекта ИП ФИО2, арендуемого ООО «Интернет Решения». В результате столкновения откидная часть платформы деформирована. О совершении столкновения ФИО1 не проинформировал ответственных лиц клиента – ООО «Интернет Решения» и покинул место происшествия. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Возбуждено дело об административном правонарушении. Вскоре после происшествия ФИО1 уволился. По факту произошедшего объяснения дать отказался, что зафиксировано актом. Для ремонта поврежденной платформы ИП ФИО2 оплатила услуги ООО «КОСМИ» по платежному документу от 07.03.2024 года 100 000 рублей. ООО «Интернет Решения», являясь арендатором имущества, возместило ИП ФИО2 ущерб на указанную сумму платежным поручением от 20.03.2024 года № 32915 и 15.04.2024 года направило в адрес истца ООО «ТК Технология движения» претензию № CLAIMS-18009 о возмещении ущерба. 17.05.2024 года ООО «ТК Технология движения» произвело компенсацию по претензии клиента в той же сумме путем зачета встречных однородных требований от 17.05.2024 года № 114-ШС. Поскольку работник не исполнил возложенные на него трудовым договором обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, своими виновными действиями в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) повредил имущество третьего лица, что повлекло для истца необходимость возместить ущерб, при этом, трудовым договором и законом установлена полная материальная ответственность работника по должности водитель-экспедитор, обратившись в суд, ООО «ТК Технология движения» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2024 года, в размере 100 000 рублей, госпошлину 6 000 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК Технология движения» по доверенности ФИО3 иск поддержала, сославшись на указанные выше основания, просила требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации (л.д.53) неоднократно судебными повестками (л.д.56, 63, 70), от получения которых уклонился (л.д.57, 64, 71-72). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований: ИП ФИО2, ООО «Интернет Решения» в заседание не явились, извещались судом (л.д.73-81). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, вопреки доводам представителя истца.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в который включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ТК Технология движения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 99).

Пункт 3.2.2 трудового договора от 23.10.2023 года №407 устанавливает полную материальную ответственность работника, в том числе, при причинении ущерба работодателю ввиду возмещения им ущерба иным лицам. При этом, согласно трудовому договору на работника возложена обязанность соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля при управлении им, контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, весу и ассортименту, указанному в документах, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имущества работодателя и применять меры к предотвращению ущерба (л.д.11).

В силу статьей 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом из письменных доказательств также установлено, что в рамках договора транспортной экспедиции от 01.10.2019 года № ИР-0112019, заключенного между ООО «ТК Технология движения» и ООО «Интернет Решения», ООО «ТК Технология движения» осуществляло транспортировку груза по маршруту Пушкино_1_РФЦ - Иваново_Хаб-Иваново_Хаб_Окружная - Иваново_Хаб_Окружная_КГТ - Гривно_РФЦ - Гривно_РФЦ_Кроссдокинг (л.д.15-19).

Водителем автомобиля, осуществлявшего перевозку груза по указанному маршруту, согласно путевому листу являлся ФИО1 (л.д.14). Собственником автомобиля по сведениям СТС является истец (л.д.94-95).

05.03.2024 года в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, водитель ФИО1 совершил столкновение с уравнительной платформой разгрузочных ворот № 5 собственника объекта ИП ФИО2, арендуемого ООО «Интернет Решения». В результате столкновения откидная часть платформы деформирована. Действия водителя зафиксированы видеозаписью (л.д.21) и актом осмотра с фото-фиксацией (л.д.22-23), а также докладной запиской должностного лица (л.д.24). О совершении столкновения ФИО1 не проинформировал ответственных лиц клиента – ООО «Интернет Решения» и покинул место происшествия. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 части 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.10-10об.).

Вскоре после происшествия ФИО1 уволился (л.д.99). По факту произошедшего объяснения дать отказался, что зафиксировано актом (л.д.100).

Для ремонта поврежденной платформы ИП ФИО2 оплатила услуги ООО «КОСМИ» по платежному документу от 07.03.2024 года 100 000 рублей. ООО «Интернет Решения», являясь арендатором имущества, возместило ИП ФИО2 ущерб на указанную сумму платежным поручением от 20.03.2024 года № 32915 и 15.04.2024 года направило в адрес истца ООО «ТК Технология движения» претензию № CLAIMS-18009 о возмещении ущерба. 17.05.2024 года ООО «ТК Технология движения» произвело компенсацию по претензии клиента в той же сумме путем зачета встречных однородных требований от 17.05.2024 года № 114-ШС (л.д.26-37).

Для урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец направлял ответчику претензию (л.д.38-40), которая оставлена без какой-либо реакции, поскольку обратного суду не доказано.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено причинение ответчиком, несущим полную материальную ответственность перед работодателем, ущерба вследствие совершения административного правонарушения, подтвержден размер ущерба и установлена вина работника, иск суд полагает подлежащим удовлетворению.

По правилам статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины за обращение в суд (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Технология движения» к овчинников о взыскании с работника ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с овчинников (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ТК Технология движения» (

<

данные изъяты>) ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, госпошлину 6 000 рублей, а всего взыскать 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 года.

Судья - О.О. Соболева