Судья Коржова А.Н. № 22-1526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Онежко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Онежко Г.В. интересах осужденной ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев условно, с испытательным сроком 03 года. Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов на лишение свободы сроком 30 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 01 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 15 суток; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговорам Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца; 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив по обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Не согласившись с принятым решением, адвокатом Онежко Г.В., в интересах осужденной ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводов суда, о виновности осужденной, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом учтены характер и степень общественной опасности, положительная характеристика, смягчающие наказание обстоятельства, здоровье, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, но в нарушение положений ст.ст. 307, 308 УПК РФ не приведены мотивы принятого решения о назначении наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО3 минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Силин Д.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 заявила добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которые она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденной по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновной, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту регистрации, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья с учетом имеющегося хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ определен верно. 

Учитывая изложенное, назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, не установлено, не представлено сведений о наличии таковых и апелляционному суду.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда либо смягчение назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья