Дело № 2-117/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 23 июля 2018 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мурашинского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурашинского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, в сумме 20000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 04 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом, совершил служебные подлоги, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, при этом за указанные незаконные действия в пользу взяткодателя он трижды получил взятку в виде денег, а также являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег в размере, не превышающем 10000 рублей. В результате указанные преступных действий ответчик незаконно получил от граждан денежные средства в размере 20000 рублей. Ссылаясь на положения ст.158, 169 ГК РФ, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 08.06.2004 N 226-О позицию, прокурор указывает, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с него полученных по этим сделкам денежных средств в доход государства. Прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Российский Федерации денежные средства, полученных им в качестве взятки, в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Плотников А.А. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен. 

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч.1 ст. 166 УК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки,, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Материалами дела установлено, что приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 04 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290 УК РФ, приговор вступил в законную силу 17.04.2018 (л.д.5-16).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в заранее оговоренном времени, месте и способе передачи взятки, ФИО1, являясь должностным лицом - сотрудником ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», осуществляющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вопреки интересам службы, получил от лица № 3, выступающего в качестве посредника в передаче взятки по поручению и в интересах взяткодателя- лица №1 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за заведомо незаконные действия, выразившиеся в принятии у лица №1, теоретического и практических экзаменов без их фактической сдачи в соответствии с действующим законодательством и выдачу данному лицу водительского удостоверения на право.

Он же, ФИО1, 03.12.2016 в дневное время в здании ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> по заранее оговоренным времени, месте и способе передачи взятки, являясь должностным лицом - сотрудником ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», осуществляющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вопреки интересам службы, получил от лица № 3, выступающего в качестве посредника в передаче взятки по поручению и в интересах взяткодателя лица № 4, взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, за заведомо незаконные действия, выразившиеся в принятии у лица № 4 теоретического экзамена без его фактической сдачи в соответствии с действующим законодательством и выдачи ему экзаменационного листа, позволяющего получить ранее выданное ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М». 

Согласно положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанные факты оспариванию не подлежат.

Из приговора следует, что ответчиком умышленно совершены заведомо противоправные сделки, в результате исполнения которых ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 20000 рублей. Цель сделок, желаемое сторонами при их совершении, изменение существенных прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, каждый факт получения ответчиком денежных средств от лиц, передающих взятки, является недействительной сделкой в силу прямого указания в законе на ее ничтожность.

Субъективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291.2 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика вопрос о конфискации денежных средств в сумме 20 000 рублей, полученных в качестве взяток, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

С учетом вышеназванных обстоятельств и исходя из того, что получение ФИО1 денежных средств в вышеуказанных размерах за совершение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателей, являются ничтожными сделками, а также, учитывая, что данные сделки ответчиком исполнены умышленно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Мурашинского района. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Мурашинский район Кировской области государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд.

Судья Перминова О.С.