Дело № 1-29\2019

24RS0042-01-2019-000119-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 11 июля 2019 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Полякова В.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гашева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ИП ФИО5, женатого, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу 

<

адрес>, судимого

по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 23.08.2012г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ(3 эпизода), с применением ст.88, ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Партизанского районного суда от 19.03.2013, 05.06.2013, 06.06.2013, 27.12.2013, 04.03.2014 испытательный срок продлен всего до 2 лет 5 месяцев, постановлением Партизанского районного суда от 05.09.2014 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии,

по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 27.12.2013 по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.88, ст.69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде, 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 23.08.2012 постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Партизанского районного суда от 05.08.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц,

по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 25.11.2014 по ст. 166 ч.2 п. «а», ст.88, ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 23.08.2012г., приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 27.12.2013 окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 21.09.2017г. освобожден по отбытию срока из мест лишения свободы,

по приговору Партизанского районного суда от 30 января 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде ИР сроком на 8 мес. с удержанием в доход государства 10 % заработка.

по приговору Партизанского районного суда от 21 марта 2019 года по ч. 1 ст. 318, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО3 с применение предмета используемого в качестве оружия в с. Партизанское при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2019 года около 03 часов 20 минут ФИО1, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в это время к нему домой пришел его отец ФИО3, который предложил ему выпить с ним спиртное, но тот отказался, в связи с чем, началась ссора, перешедшая в борьбу. Из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе борьбы, ФИО1 схватил металлический табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 один удар в область головы справа, причинив тем самым, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и рвано-ушибленную рану теменной области головы справа. Данное повреждение, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление мопедом, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, на 28.02.2019, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 28.02.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 28.02.2019 около 11 часов 55 минут сел за руль мопеда «Yamaha Aprio», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мопеда, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управляя указанным мопедом ФИО1, около 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Уярский».

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 в 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие (концентрация) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0.22 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был не согласен и в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Уярская РБ», по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Уярская РБ» наличие (концентрация) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 13 часов 25 минут составило 0.32 мг/л., в 13 часов 39 минут составило 0.29 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, по факту причинения телесных повреждений ФИО3 пояснил, что ФИО3 его отец, он пришел к ним домой ночью и стал требовать, чтобы он с ним выпил, он отказался, у них произошла ссора и борьба, в ходе чего ФИО3 уронил его на пол, он взял попавшийся под руку табурет и ударил его сверху по голове. В содеянном раскаивается. По факту управления транспортным средством, мопедом пояснил, что у него имеется мопед, но прав на управление нет, он ехал из 

<

адрес>, и его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствовали, показало алкогольное опьянения, но в тот день он спиртное не употреблял. Вину признает раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании по причинению телесных повреждений ФИО3 

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован 

<

адрес>, но проживал в другом доме, проживает в настоящее время в 

<

адрес>, по указанному адресу проживает его сын ФИО1 с женой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись ночью, решил сходить к своему сыну ФИО1, взял с собой дома бутылку водки, сын с женой находились дома, время было около 03 часов 20 минут. Дверь дома у ФИО1 изнутри была не закрыта. ФИО1 вышел из комнаты к нему в прихожую, где он сыну предложил выпить с ним спиртного, но он отказался, и между ними началась ссора, сын начал выталкивать его на улицу, он в это время начал замахиваться руками на своего сына. Между ними в прихожей началась борьба, в ходе борьбы он сына повалил, на пол, после чего тот взял в руку металлический табурет, который стоял рядом с ними в прихожей и нанес ему один удар табуретом по голове. Он ощутил резкую боль в теменной области головы, присел на корточки, с головы шла кровь, подошла Свидетель №1 и начала вытирать кровь. Они вызвали скорую помощь, фельдшер перевязала ему голову. От госпитализации он отказался. В произошедшем, он сам виноват, пришел ночью к ним, пьяный спровоцировал скандал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес> вместе с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находилась дома, смотрели телевизор, в ночное время также еще не спали, спиртные напитки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел отец мужа ФИО3 Когда ФИО3 зашел к ним домой, то ее муж вышел в прихожую. Входную дверь дома они не запирают изнутри. Она слышала, что ФИО3 предложил ее мужу выпить спиртное, но он отказался, после чего между ними произошла ссора, она вышла в прихожую, увидела, что ФИО3 начал замахиваться на ее мужа, на что тот попытался вытолкнуть отца на улицу из дома. ФИО3 повалил ее мужа на пол и находился сверху, руки у ФИО3 находились в области шеи ее мужа. ФИО1 лежа на полу, на спине, взял металлический табурет стоящий рядом с ним и нанес один удар им ФИО3 по голове. Она увидела, что у ФИО3 пошла с головы кровь. Она позвонила в скорую помощь и в отдел полиции, после чего стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО3, вытирая кровь. Когда приехала скорая помощь, то фельдшер скорой помощи перевязала ФИО3 рану и предложила проехать в больницу. ФИО3 отказался ехать в больницу и остался у них дома, ждать полицию. После приезда сотрудников полиции, ФИО3 ушел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в судебном заседании, что работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Партизанская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в скорую помощь поступил звонок, был вызов в 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, дома находилось три человека. Один был пострадавший ФИО3, также в доме находился ФИО1 с женой. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил ей, что ему телесные повреждения причинил его сын ФИО1, нанес один удар по голове металлическим табуретом. На голове у ФИО3 была рвано – ушибленная рана волосистой части головы справой стороны. Она перевязала голову ФИО3 и предложила проехать в больницу, но он отказался, пояснил, что рана сама заживет. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия был изъят металлический табурет с деревянным сидением. (л.д. 14-15)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2019 (л.д. 16-18)

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2019: в ходе которого был осмотрен металлический табурет с деревянным сидением. (л.д. 19-21)

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 20.02.2019 (л.д. 22)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: металлический табурет с деревянным сидением (л.д. 23)

Заключением эксперта № 73 от 06.03.2019, согласно которого у ФИО3 имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и рвано-ушибленной раны теменной области головы справа. Данное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья менее21-го дня,согласно п.п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и рвано-ушибленной раны теменной области головы справа, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д. 34-36)

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так же вина подсудимого кроме его признательных показаний по факту управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ФИО2 МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО2 МО МВД России «Уярский» Свидетель №4, на территории 

<

адрес>, работали по выявлению правонарушений, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем патрульного автомобиля, Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сидении. Около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По дороге они заметили, что им на встречу движется мопед, по своей полосе движения. Они решили остановить данный мопед, так как водитель и пассажир нарушали правила дорожного движения, находились без мотошлемов. Он свернул на встречную полосу движения, то есть навстречу мопеду, так как посчитал, что водитель мопеда может свернуть к жилым домам, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда мопед приблизился к патрульному автомобилю, то водитель мопеда остановился на обочине дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, время было 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они с Свидетель №4 вышли из патрульного автомобиля, представились водителю мопеда и спросили, причину нарушения правил дорожного движения, так как управление мопедом без мотошлемов запрещено. После этого водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они у ФИО1 спросили документы на мопед и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что на мопед документов нет, также водительского удостоверения тоже нет, так как не получал. Они пригласили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, так как по внешним признакам было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты был отстранен от управления транспортным средством, а именно мопедом «Yamaha Aprio», без государственного регистрационного знака, по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором ALСOTEST 6810 на месте, то есть в патрульном автомобиле, на что последний согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения в 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора ALСOTEST 6810 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, пояснил, что употреблял спиртное только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Они ФИО1 повезли в 

<

адрес> края в КГБУЗ «Уярская РБ». Находясь в кабинете «медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в КГБУЗ «Уярская РБ», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 медицинским работником было предложено пройти освидетельствование прибором ALСOTEST 6820, последний согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора ALСOTEST 6820 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,32 мг/л.; повторно в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора ALСOTEST 6820 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг/л. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми в больнице ФИО6 согласился, они вернулись в ОП № МО МВД России «Уярский», для составления административного протокола по месту нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления мопедом водителем ФИО1 зафиксирован с помощью видеорегистратора, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALСOTEST 6810 и ALСOTEST 6820 был зафиксирован на видеокамеру сотового телефона, видеозапись на телефон производилась как в патрульном автомобиле, так и в КГБУЗ «Уярская РБ». Мопед «Yamaha Aprio», без государственного регистрационного знака, был помещен во двор ОП № МО МВД России «Уярский». 

В последующем, в ходе проверки ФИО1 по базе ИЦ ИБД «Регион» было установлено, что он ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. В связи с этим административный материал, составленный им на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был передан в ОД МО МВД России «Уярский», так как в действиях его усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись со своего сотового телефона и с видеорегистратора он скопировал на рабочий компьютер и в дальнейшем на DVD – диск. (л.д. 104-107)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что у ее мужа в собственности имеется мопед «Yamaha Aprio», темно фиолетового цвета, без государственного регистрационного знака, без документов. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ее муж на данном мопеде поехал в 

<

адрес> по личным делам. После 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, точно время сказать не может, ей на сотовый телефон позвонил ее муж и сказал, что когда ехал на мопеде домой, то его остановили сотрудники ДПС и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что прибор, которым ему проводили освидетельствование, показал у него наличие алкоголя. Ее муж распивал спиртное только ДД.ММ.ГГГГ, выпивал спиртное дома в вечернее время один, выпил примерно около 0,5 водки, ДД.ММ.ГГГГ ее муж спиртное не пил. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал в 

<

адрес>, она находилась дома и видела, что ее муж когда уезжал, спиртное не употреблял. Запах алкоголя от мужа она не чувствовала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он шел по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге возле него остановился мопед, темно – фиолетового цвета. За рулем которого находился ФИО1, Он попросил его довезти до дома, он сел на мопед сзади и они поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они въехали в 

<

адрес>, то в районе 

<

адрес> они увидели, что им на встречу движется патрульный автомобиль, он преградил им дорогу, ФИО1 остановил мопед. К ним из патрульного автомобиля вышли инспектора ДПС, которые представились и спросили документы у ФИО1, ехали они без мотошлемов. ФИО1 пояснил, что никаких документов у него нет. Инспектора ДПС пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, на что тот согласился. ФИО1 инспектора ДПС сели в патрульный автомобиль, а он остался на улице, побыв немного возле мопеда, он пешком ушел домой. После этого он от ФИО1 узнал, что в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Ему ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. Когда он ехал в качестве пассажира за ним на мопеде, то запах спиртного от ФИО1 не чувствовал. 

Рапортом инспектора ДПС ОВ ФИО2 МО МВД России «Уярский» Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в КУСП ОП № МО МВД России «Уярский», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 77)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на тринадцать суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское». (л.д. 90-91)

Списком нарушений на имя ФИО1, согласно которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 88-89)

Протоколом 24 КМ № 794229 от 28.02.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляющий мопедом «Yamaha Aprio», без государственного регистрационного знака, 28.02.2019 в 12 часов 02 минуты, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 78) 

Актом 24 МО № 151816 от 28.02.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,22 мг/л. (л.д. 80)

Протоколом 24 КЛ № 656364 от 28.02.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 81)

Актом, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в 13 часов 25 минут - 0,32 мг/л., в 13 часов 39 минут - 0,29 мг/л. (л.д. 83)

Протоколом 24 ТФ № 785710 от 28.02.2019 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, 28.02.2019 совершил нарушение, т.е. нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом «Yamaha Aprio», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 85)

Протоколом 24 КР № 342919 от 28.02.2019года о задержании транспортного средства, согласно которому был изъят мопед «Yamaha Aprio», без государственного регистрационного знака (л.д. 86)

Постановлением № 18810024160003486139 от 28.02.2019года, по делу об административном правонарушении, согласно которому в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, административное производство в отношении ФИО1, прекращено, так как в действиях последнего усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 87)

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2019 года в ходе которого, был осмотрен мопед «Yamaha Aprio», без государственного регистрационного знака, темно – фиолетового цвета. У мопеда имеются повреждения лако – красочного покрытия и блока фар. (л.д. 95-97)

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 01.03.2019 года (л.д. 98-99)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: мопед «Yamaha Aprio», без государственного регистрационного знака (л.д. 100)

Распиской от ФИО1 о получении мопеда «Yamaha Aprio», без государственного регистрационного знака (л.д.103)

Протоколом выемки от 02.03.2019 года, в ходе которого у сотрудника ИДПС ФИО4 был изъят диск с видеозаписью от 28.02.2019года (л.д. 110-112)

Фототаблицей к протоколу выемки от 02.03.2019года (л.д. 113)

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2019 года диск с видеозаписью от 28.02.2019, в ходе просмотра которого подтверждается факт остановки мопеда «Yamaha Aprio», без государственного регистрационного знака, факт отстранения водителя ФИО1 от управления вышеуказанным мопедом и нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 114-116)

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 03.03.2019 года (л.д. 117-123)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125)

Оценивая вышеизложенные доказательства по данному факту в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, соотносятся между собой и с показаниями подсудимого, не имеющих существенных противоречий и свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Данных о причастности к совершению данных преступлений других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

В ходе проведения дознания в отношении ФИО7 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.09). Данное заключение подтверждается результатами настоящего освидетельствования. Указанные особенности психической деятельности испытуемого, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, расстройств мышления, нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела: о последовательности и целенаправленности его действий в тот период, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (л.д. 161-164)

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека суд не усмотрел, таких обстоятельств подсудимым и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматриваются, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного характеризующегося посредственно по данным сельской администрации по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а так же п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие заболевания в виде умственной отсталости легкой степени.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, считая данное наказание справедливым и отвечающим целям наказания по каждому эпизоду, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенные преступления, а также оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённые преступления, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, исходя из личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства дела инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей. 

Приговор Партизанского районного суда в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Гашева В.А. по назначению в ходе дознания в сумме 6500 рублей подлежат взысканию частично в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его семьи, 3500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, 264.1 УК РФ за которые назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы

по ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ему наказание в два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год в части лишения свободы, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговоры Партизанского районного суда от 30 января 2019 года и от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Гашева В.А. по назначению в ходе дознания подлежат взысканию частично. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета частично в сумме три тысячи рублей, сумму три тысячи пятьсот рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический табурет с деревянным сидением, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Уярский» вернуть ФИО1, в случае не востребования -уничтожить, видеозапись на DVD – диске, хранящаяся при уголовном деле-оставить в деле, мопед «Yamaha Aprio», темно фиолетового цвета, без государственного регистрационного знака – хранящийся под распиской у ФИО1 –оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела. 

Председательствующий: судья Данилова З.Н.