Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>-а, с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО1, инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9 и мотоциклом Ямаха-R6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3, получил телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГКБ 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования п. 11.1 Правил дорожного движения «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении и просит его отменить, по следующим основаниям - считает, что при установлении наличия в его действиях состава административного правонарушения, инспектором не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Как указывается в протоколе об административном правонарушении, он начал маневр обгона, не убедившись при этом в его безопасности. В действительности же, он двигался за автомобилем Додж Караван в попутном направлении со скоростью 60-70 км/ч, за 70 м до места столкновения включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и приступил к выполнению маневра обгона. Когда мотоцикл поравнялся с автомобилем, последний начал выполнять маневр левого поворота, одновременно включив указатель левого поворота, в результате чего произошло столкновение. С момента начала поворота автомобиля Додж Караван до момента столкновения прошло около 1 секунды. Кроме того инспектором не были устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях другого участника ДТП. Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он, управляя автомобилем Додж Караван двигался со скоростью 40-50км/ч, подъезжая к дому № по 

<

адрес>, включил указатель левого поворота и приступил к маневру разворота и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть. Из объяснений ФИО5 следует, что водитель ФИО6 заблаговременно включил указатель левого поворота, примерно за 20 метров до начала маневра. По мнению заявителя причиной столкновения транспортных средств являются не допущенные им нарушения правил обгона, а допущенные нарушения ПДД водителя ФИО6, который заблаговременно не включил указатель левого поворота и совершал маневр, не убедившись в том, что создает помеху транспортному средству, которое уже выполняло маневр обгона. Водитель автомобиля Додж Караван при повороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД РФ), перед поворотом налево, водитель обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть совершить перестроение (п.8.5 ПДД РФ), перед выполнением маневра левого поворота водитель автомобиля Додж Караван, должен был убедиться в безопасности его выполнения (п.8.1 Правил дорожного движения РФ). Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Додж Караван ФИО6 выполняя маневр левого поворота в момент, когда мотоцикл Ямаха R6 уже находился на полосе встречного движения в стадии обгона, не убедился в его безопасности, создав последнему помеху для выполнения маневра обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО6 допустил нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. Пункт 8.1 ПДД РФ гласит - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 11.3 ПДД РФ гласит - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения пи иными действиями. Пункт 1.5 ПДД РФ гласит - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку водитель ФИО6 начал маневр, не убедившись в его безопасности, водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения. Обнаружил опасность за одну секунду перед тем, как водитель ФИО6 начал поворот. Доводы, изложенные в жалобе подтверждаются выводами автотехнического исследования 86/19 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой о переносе либо об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и мотоцикл Ямаха-R6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигались параллельно и именно водитель ФИО6 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии так как не убедился в безопасности маневра. Просила постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы ФИО3 не признал, суду пояснил, что автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и мотоцикл Ямаха-R6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не могли двигаться параллельно, так как двигаясь параллельно автомобиль, который планирует обгон снизит скорость. ФИО3 в жалобе и объяснениях, указывает, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, в противном случае удар пришелся бы в переднее левое крыло. В отношении обоих водителей были возбуждены дела об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон,������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с абз. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Административная ответственность за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО7, в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, управляя мотоциклом Ямаха-R6, государственный регистрационный знак № перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, нарушил правила обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 вред здоровью не причинен.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определении о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала учета приема больных и отказов в госпитализации №, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях свидетелей ФИО5 и ФИО8, определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Главным управлением МВД России по 

<

адрес> Экспертно-криминалистическим центром Базовой межрайонным отделом специальных экспертиз и исследований на Кавказских Минеральных Водах, в соответствии с выводами которой, в экспертной практике наличие технической возможности предотвратить ДТП устанавливается в отношении тех водителей, которым создана опасность для движения. В данном конкретном случае (исходя из материалов) водителю автомобиля Додж Караван государственный регистрационный знак № ФИО6 при выполнении маневра поворота налево опасности для движения никто не создавал. Поэтому вопрос о технической возможности предотвращения ДТП необходимо решать в отношении водителя мотоцикла Ямаха R6 государственный регистрационный знак №. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак № ФИО6 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1 абз.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Ямаха-R6, государственный регистрационный знак № ФИО3 при осуществлении маневра обгона и возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. абз 2, 11.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ; автотехническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Независимым Экспертным Агенством «Эксперт+».

Старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО7, в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, управляя мотоциклом Ямаха-R6, государственный регистрационный знак 

<

***> перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, нарушил правила обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак 

<

***>, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнения результаты заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Главным управлением МВД России по 

<

адрес> Экспертно-криминалистическим центром Базовой межрайонным отделом специальных экспертиз и исследований на Кавказских Минеральных Водах. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, в то время как автотехническое исследование Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № недостаточно мотивированно, также добыто вне рамок административного производства. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Из изложенного следует, что юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья О.Н. Приходько