Дело № 2-1722/2020г.

УИД 33RS0014-01-2020-002311-05

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

20 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием прокурора Башаровой Л.В., 

а также представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сельхозпродукт» о возложении обязанности обеспечить работу предприятия в соответствии с ветеринарными требованиями, суд

установил:

Владимирский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «ГК «Сельхозпродукт» и просит обязать ответчика в срок до 01 ноября 2021 года обеспечить работу животноводческого предприятия, расположенного в ...., в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства, а именно: по периметру территории животноводческого предприятия установить ограждение, вход в производственную зону оборудовать дезбарьером и санпропускником. 

В обоснование исковых требований указано, что Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства в деятельности ООО «ГК «Сельхозпродукт», основным видом деятельности которого является сельхозпроизводство (производство молока, растениеводство) и которое содержит крупный рогатый скот, для чего использует 5 объектов в .... (коровники, телятники). В ходе проверки деятельности ответчика выявлены нарушения требований ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О Ветеринарии», а также п.п. 1, 41, 44, 46, 54, 55 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 551, а именно: территория животноводческого предприятия в .... не огорожена, что не обеспечивает недопущение проникновения диких животных на его территорию, а также вход в производственную зону не оборудован дезбарьером и санпропускником, что не исключает попадание на территорию животноводческих предприятий посторонних лиц и въезд транспорта, не связанного с обслуживанием предприятия. 

Несоблюдение ответчиком данных требований может повлечь возникновение вспышек инфекционных заболеваний среди животных предприятия, их распространение за пределы хозяйства, нанесение вреда здоровью и экономическим интересам неопределённого круга лиц; возможность проникновения диких животных на территорию хозяйства может повлечь распространение опасного заболевания среди диких животных (кабанов), вследствие чего будет нанесен ущерб животному миру. 

Представитель истца Владимирского природоохранного прокурора по доверенности помощник Муромского городского прокурора Башарова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Группа компаний «Сельхозпродукт» ФИО1 (л.д. 63, 64) в судебном заседании исковые требования Владимирского природоохранного прокурора о возложении обязанности обеспечить работу предприятия в соответствии с ветеринарными требованиями признал в полном объеме, о чем представил собственноручно написанное заявление. 

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены. 

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 65). 

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и считает исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации подлежащими удовлетворении в силу положений ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О Ветеринарии», а также п.п. 1, 41, 44, 46, 54, 55 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 551. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сельхозпродукт» в срок до 01 ноября 2021 года обеспечить работу животноводческого предприятия, расположенного в ...., в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, а именно: установить ограждение по периметру территории животноводческого предприятия, оборудовать дезбарьером и санпропускником вход в производственную зону. 

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 октября 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Карева