УИД № 52RS0057-01-2021-000361-13

Дело № 2-193/2021 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 158 556 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 158 556 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103460569, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 176 592 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,90 % годовых от суммы кредита.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22 июля 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22 июля 2019 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняет свои обязанности, нарушая условия о сроках платежа.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком ФИО1 без внимания.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила 158 556 рублей 63 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 158 556 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 125 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец - представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 июля 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103460569, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 176 592 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 38-40).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22 июля 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22 июля 2019 года (л.д. 43-45).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автотранспортное средство марки «LADA SAMARA» идентификационный номер (VIN) № (л.д. 46-48).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 27-28).

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 38-40).

Однако в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 не исполняет свои обязательства и не осуществляет платежи в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

1 июля 2021 года Банком ответчику ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 29), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила 158 556 рублей 63 копейки, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору – 

<

***> рублей 03 копейки;

- сумма процентов за пользование денежными средствами - 13 766 рублей 00 копеек;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0 рублей 00 копеек (л.д. 25).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам, находит его верным.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита по кредитному договору ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки «LADA SAMARA» в размере 100 125 рублей 00 копеек, то они не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 вышеуказанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Дополнительных доказательств возврата кредита и возражений относительно исковых требований «Сетелем Банк» ООО ответчиком ФИО1 не представлено, хотя данная возможность последнему была представлена судом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) ИНН 

<

***>, КПП 771401001, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 2 декабря 2002 года, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 158 556 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита имущество – автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2012, тип ТС – легковой (седан), цвет - белый, определив способ продажи - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.К.Заблудаева