№ 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, его защитника адвоката Бежецкого филилала НО «ТОКА» ФИО8, предъявившего ордер № от 20.09.017, удостоверение № от 27.01.2011 г. выдано Управлением Минюста РФ по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со слов ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, и жалобу адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 21 августа 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 21 августа 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (далее – Кодекс) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Жалобу мотивировал тем, что сотрудники ДПС не предоставили суду достаточных доказательств того, что он управлял автомобилем 24 июня 2017 года около 23 часов 09 минут в состоянии опьянения, а своими бездействиями лишили его права на законное прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Бежецкой ЦРБ. Запах алкоголя исходил не от него, а от пассажиров, кроме того, в машине было пролито спиртное, подпись в протоколе выполнена не им, к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировой судья отнеслась критически. Полагает, что к показаниям сотрудников ДПС также следует относиться критически, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Не принят во внимание тот факт, что видеозапись, которую они представили в качестве доказательства, является основным доказательством, т.к. на видеозаписи видно, что он просит отвезти его для сдачи анализов, что могло подтвердить его трезвое состояние. На основании ст. 1.5. КоАП РФ указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 21.08.2017 г. просил отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

С жалобой аналогичного содержания обратился адвокат Бежецкого филиала НО «ТОКА» ФИО8, просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что судом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление. Мировым судьей не проверено, чья подпись в протоколе, выполнена она не ФИО7, кроме того, лишили ФИО7 законного права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Бежецкой ЦРБ. На видеозаписи видно, что ФИО7 проходит освидетельствование на состояние опьянения, после чего с результатом не соглашается и просит отвезти для сдачи анализов в больницу, что подтверждают и свидетели ФИО2 ФИО3 Свидетель ФИО4 пояснил, что запаха алкоголя от ФИО7 не исходило, а также подпись в протоколе задержания транспортного средства не его, при эвакуации автомобиля он не присутствовал. Данный факт со стороны сотрудников ДПС является грубейшим нарушением. Также просит отнестись к показаниям сотрудников ДПС критически, т.к. они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Видеозапись, которую они предоставили в качестве доказательства, является основным доказательством их бездействия. Полагает, что сотрудники ДПС не предоставили суду достаточных доказательств того, что он управлял автомобилем 24 июня 2017 года около 23 часов 09 минут в состоянии опьянения, а своими бездействиями лишили его права на законное прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Бежецкой ЦРБ. Дополнительно к доводам жалобы дает пояснения относительно дописок в протоколе.

Ссылаясь на положения статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, ч. 1 ст. 24.1, 28.2, 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежцкого района Тверской области от 21.08.2017 г. в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ просил отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО7 и его защитник адвокат Калинин В.К. доводы жалоб поддержали в полном объеме. 

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» о времени и месте судебного заседания извещен. 

Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения подателя жалобы, его защитника, исследовав имеющиеся доказательства и материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. Кодекса, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июня 2017 г. в 23 час. 09 мин. в дер. Дрюцково Бежецкого района у дома № ФИО7 управляя транспортным средством ВАЗ №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения определялось с применением прибора АКПЭ-01М-03 №, показания прибора составили 0,18 мг/л, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2017 г.

Вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Как усматривается из представленных документов дела, 24.06.2017 ФИО7 в нарушение пункта2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. О нахождении водителя в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта. 

Согласно абзацу первому пункта2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 28.1. Кодекса гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» водитель ФИО7 имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 

Протокол № от 24.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. ФИО7 как лицо, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил, от подписи отказался. 

Вместе с этим, в протоколе содержатся сведения, установленные ст. 27.12. КоАП РФ в отношении лица, которое управляло транспортным средством. Данные обстоятельства не оспаривались водителем при оформлении процессуальных документов, в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, тем самым подтвердив свое получение копии документа, соответственно согласие с его содержанием. 

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, подтвердили их содержание и результаты, права, предусмотренные ст. 25.7. КоАП РФ им разъяснялись, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, оснований не имеется. 

ФИО7 подтвердил, что прошел освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ-01М-03, о чем в присутствии понятых составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При выдохе у обследуемого установлен алкоголь 0.180 мг/л. Результат освидетельствования подтвержден подписями самого ФИО7, инспектора, понятых. При этом, суд полагает признать допущенной опиской написание фамилии обследуемого ФИО2, вместо ФИО7, поскольку подпись ФИО7 стоит ниже отобранной пробы, имя отчество ФИО7 совпадают с его даннми о личности по всем процессуальным документам дела. А понятой ФИО2 подписал чек в качестве понятого в соответствующей графе чека. Сведений в чеке о несогласии с результатом обследования ФИО7 не выражено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Установленные требования закона при проведении перечисленных действий сотрудниками ОГИБДД выполнены, у инспектора ГИБДД имелись все предусмотренные законом основания для проведения в отношении водителя ФИО7 вышеуказанных процессуальных действий. 

В силу ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен тот факт, что имело место событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировой судья отнеслась критически, отклоняется, поскольку мировым судьей дана соответствующая правовая оценка их показаниям, в том числе учтены фактические обстоятельства, а именно, что сам свидетель ФИО1 находился в состоянии опьянения, не являлся очевидцем прохождения ФИО7 освидетельствования. Имеющиеся отдельные неточности и расхождения в отдельных показаниях свидетелей, в том числе ФИО2, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения дела, индивидуальными особенностями и субъективным восприятием одного и того же явления разными людьми. С данной позицией полагаю согласиться. 

Довод жалобы о том, что к показаниям сотрудников ДПС следует относиться критически, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не принимается судом, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Мировой судья был вправе оценивать показания инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО5., ФИО6 в качестве свидетелей по правилам ст. 26.11. Кодекса, поскольку заинтересованными лицами сотрудники полиции не являются.

Довод относительно того, что видеозапись, которую они представили в качестве доказательства, является основным доказательством, не принимаются во внимание, поскольку этому обстоятельству также дана соответствующая оценка мировым судьей, с которой не имеется оснований не согласиться. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО7 не был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и частица «не» была дописана именно им его почерком, а также что он спиртного не употреблял, что ему не вручалась копия постановления об административном правонарушении и в нем не его подпись, что он после освидетельствования был не согласен с его результатом и просил свезти его для сдачи анализов крови и мочи в больницу, не опровергают установленные в акте обстоятельства алкогольного опьянения лица, не влияют на доказательственную оценку самого акта освидетельствования, поскольку совокупностью допустимых доказательств по делу подтверждаются установленные мировым судьей обстоятельства, событие и состав вменяемого правонарушения. 

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5. Кодекса, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11. Кодекса судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи имеющимся доказательствам дана соответствующая правовая оценка, допустимость и достоверность которых у суда второй инстанции не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы не исключают наличия в действиях водителя ФИО7 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, исследованными мировым судьей (подробно приведены в обжалуемом постановлении), которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8. Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5. Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 21 августа 2017 года о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении соответствующего административного наказания оставить без изменения, а жалобы ФИО7, его защитника адвоката Калинина В.К. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Т. Зеленина