Судья Сподина Ю.Е. Дело № 22к-8951\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.10.2022г. и.о.дознавателя ОМВД Россия по г.о.Зарайск ФИО3 по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от 18.10.2022г. по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4

Заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшую, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился с жалобой в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что гр. ФИО4 незаконно вторгся на его огород, сломал забор и забрал его себе, чем причин ущерб. Также ФИО4 набросал на его часть огорода различный мусор. Поскольку, в момент данный действий лежал парализованным в результате инсульта, противодействовать таким действиям не мог. Кроме того, Сиротенко похитил ряд предметов, материалов, которые имеют ценность. Считает отказ в возбуждении уголовного дела в отношении указанного гражданина незаконным. Просит постановление и.о. дознавателя ФИО3 отменить и обязать начальника ОМВД России по г.о.Зарайск возбудить уголовное дело по ст.ст.158, 330 УК РФ.

Постановлением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 23.04.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, указал на несогласие с постановлением городского суда. Считает, что суд намеренно исказил обстоятельства дела. Приводя доводы аналогичные указанным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, полагал, что выводы дознания и суда построены на лживых показаниях ФИО4 Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, поступившее заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке. Далее оно было передано для организации проверки, в ходе которой были выполнены необходимые действия по сбору документов и получение объяснений. Также предметом проверки было установление права собственности на земельные участки как ФИО2, так и ФИО4 Предметом изучения стало и судебное решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты>г. по спору между указанными лицами. Решением Зарайского суда 

<

данные изъяты> от 14.07.2023г. в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о возврате похищенных вещей и взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда отказано.

По результатам проверки вышеуказанного заявления вынесено постановление и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022г. в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ.

О принятом решении заявитель ФИО2 уведомлен. 

Данные обстоятельства, в том числе полнота проверки в опровержении доводов жалобы, были должным образом изучены и оценены судом первой инстанции, и с выводами, сделанными им, о законности постановления и.о. дознавателя, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В своем постановлении суд не только проанализировал обжалуемое постановление и.о. дознавателя, но и согласился с выводом об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, что не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Довод жалобы о неполном сборе доказательств и.о. дознавателя при проверке доводов заявителя не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния». 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит обжалуемое постановление суда полностью отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным, мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой всех доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022г. о.и.дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО3 по КУСП 

<

данные изъяты> от 18.10.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья