Дело №22-107/2024 г. Судья Смирнова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 января 2024 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2023 года, которым 

Каневскому ФИО10 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД РФ «Бежецкий» ФИО5, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2023 года, вынесенного данным следователем, направлении материалов дела на дополнительную проверку, о возбуждении уголовного дела и признании незаконными действий начальника СО МО МВД РФ «Бежецкий» ФИО6

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Смирновой Т.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО МО МВД РФ «Бежецкий» ФИО5, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2023 года, вынесенного данным следователем, направить материалы дела на дополнительную проверку, возбудить уголовное дело и признать незаконными действия начальника СО МО МВД РФ «Бежецкий» ФИО6

Свои доводы обосновывал тем, что проверка СО МО МВД РФ «Бежецкий» по материалу об обнаружении 30 марта 2022 года останков лося проведена ненадлежащим образом. Участники имевших место событий дали противоречивые и ложные показания, а следователь ФИО5 и начальник СО ФИО6 проявили бездействие по материалу проверки и заявлении о преступлении. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что 01 ноября 2023 года он обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МО МВД РФ «Бежецкий» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2023 года, в принятии которого было отказано на том основании, что такое заявление должно рассматриваться в порядке ст. 123-125 УПК РФ.

Суд, рассматривая его заявление, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, в своем решении указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2023 года отменено прокурором Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области 14 ноября 2023 года, что действительности не соответствует. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1, поскольку поднимаемые в жалобе вопросы являются предметом проверки, проводимой по заявлению о преступлению, поданному в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем на досудебной стадии производства по делу предрешение судом вопросов об оценке каких-либо доказательств и полноте проведенного расследования недопустимо.

Что же касаясь утверждений ФИО1 о недостоверности сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2023 года, то судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области от 14 ноября 2022 года оно отменено. 

Настоящее постановление судом первой инстанции принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, соответствует положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2023 года, которым Каневскому ФИО11 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв