АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при секретаре Гришаеве С.А.,

с участием: прокурора Акмаловой А.Р., 

защитника – адвоката Ерошкиной К.Р.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина Е.А. на постановление Советского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ФИО12, дата, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы поступившего апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, объяснения ФИО1 ФИО13 и его защитника адвоката Ерошкину К.Р., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО14 органами предварительного расследования обвинялся в том, что 25 июля 2020 года около 10 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле адрес с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, осознавая, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются представителями власти - сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, понимая, что публично оскорбляет представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц оскорбил Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 нецензурной бранью, высказав слова оскорбительного характера, унижающих честь и достоинство представителей власти, выраженные в неприличной форме, а также умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область лица Потерпевший №1 и один удар ногой по левой голени, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой голени, подбородочной области слева, ссадины верхней губы справа, не влекущие по своему характеру кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

5 ноября 2020 года Советский районный суд г. Уфы прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 ФИО15, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин Е.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. В обоснование представления указывает, что основаниями для назначения судебного штрафа послужило совершение ФИО1 ФИО16 впервые преступлений небольшой и средней тяжести, признание вины, заглаживание причиненного преступлениями вреда. Со ссылкой на положения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ указывает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Между тем, при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ, направленных против порядка управления, кроме интересов потерпевшего лица, нарушаются интересы государства, поскольку указанными статьями Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, выступающего от имени государства, что не учтено судом и не исследовано в судебном заседании. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 и ст. 319 УК РФ, прекращению не подлежит, а выводы суда противоречат требованиям закона и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

При таком положении довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст.318 и ст. 319 УК РФ с назначением судебного штрафа нельзя считать законным и обоснованным, поскольку положения ст. 76.2 УК РФ таких ограничений не содержат.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 ФИО17 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, принес извинения потерпевшим, причиненный преступлениями вред загладил чистосердечным раскаянием и внесением пожертвований на счет детского дома.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 ФИО18 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия ФИО1 ФИО19, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, как правильно отметил суд, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного им.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ФИО20 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и постоянную работу, добросовестно трудится, в день вынесения обжалуемого постановления ФИО1 ФИО21 оплачен судебный штраф в размере 20000 руб. (т.2 л.д.149).

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО22 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений интересов общества.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 ФИО23 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе и с учетом доводов стороны обвинения, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.24 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова 

справка: судья Габдрахманов Р.Р.

Дело 22-6936/2020