Судья Шматов С.В. Дело № 33-146/2025

УИД 34RS0005-01-2023-001491-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 чу, ФИО5, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, ФИО6, ФИО7, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о земельном участке, признании постановления администрации Краснооктябрьского района города Волгограда и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда незаконными в части, возложении обязанности, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка? выделении земельного участка и его долей в собственность, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО9 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по апелляционным жалобам ФИО8 и департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года (с учетом определения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года об исправлении описки), которым постановлено: иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 чу, ФИО5, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, ФИО6, ФИО7, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о земельном участке, признании постановления администрации Краснооктябрьского района города Волгограда и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда незаконными в части, возложении обязанности, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка? выделении земельного участка и его долей в собственность, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в межевом деле «Краснооктябрьское БТИ» 02 ноября 2006 года в части характерных точек: от точки 1 (X: 491415.76; Y: 1409322.61), 2 (X: 491422.5; Y: 1409316.53), 3 (X: 491437.26; Y: 1409304.94), 4 (X: 491448.92; Y: 1409316.99), 5 (X: 491446.66; Y: 1409319.41), 6 (X: 491447.7; Y: 1409332.79), 7 (X: 491447.86; Y: 1409338.19), 8 (X: 491448.9; Y: 1409354.67), 9 (X: 491449.38; Y: 1409362.6), 10 (X: 491445.2; Y: 1409362.72), 11 (X: 491444.06; Y: 1409361.71), 12 (X: 491440.12; Y: 1409356.93), 13 (X: 491421.41; Y: 1409330.64), до точки 1 (X: 491415.76; Y: 1409322.61).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому делу МУП «Краснооктябрьское БТИ» 02 ноября 2006 года.

Признать постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июня 2007 года № 1223-п и распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2021 года № 4316 незаконным в части указания на площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размером 1050 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда внести изменения в постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июня 2007 года № 1223-п и департамент муниципального имущества администрации Волгограда в распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15октября 2021 года № 4316 в части указания площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размером 1279 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, площадью 1279 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в характерных точках: от точки 1 (Х: 491415.860; Y: 1409322.580), 2 (Х: 491423.170 Y: 1409315.980), 3 (Х: 491439.940; Y: 1409300.840); 4 (Х: 491451.980; Y: 1409313.950); 5 (Х: 491449.140; Y: 1409317.090); 6 (Х: 491452.440 Y: 1409358.670); 7 (Х: 491452.770; Y: 1409363.170); 8 (Х: 491445.980; Y: 1409363.540); 9 (Х: 491445.200; Y: 1409362.720); 10 (Х: 491444.060 Y: 1409361.710); 11 (Х: 491440.120; Y: 1409356.940); до точки 12 (Х: 491421.410; Y: 1409330.640).

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, общей площадью 1279 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 319,75 кв.м, со следующими координатами характерных точек границ: от точки 1 (Х: 491415.860; Y: 1409322.580); 2 (Х: 491423.170; Y: 1409315.980); 13 (X: 491426.190; Y: 1409319.730); 14 (Х: 491427.930; Y: 1409325.250); 15 (Х: 491428.020; Y: 1409327.530); 16 (Х: 491430.400; Y: 1409331.830); 17 (Х: 491434.420; Y: 1409329.600); 18 (Х: 491435.100; Y: 1409335.440); 19 (Х: 491438.980; Y: 1409344.540); 20 (Х: 491442.870; Y: 1409354.720); 11 (Х: 491440.120; Y: 1409356.940); до точки 12 (Х: 491421.410; Y: 1409330.640).

Выделить каждому, с учетом долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 ? долю, ФИО4 1/12 долю, ФИО9 чу 1/6 долю и ФИО5 ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 959,25 кв.м, со следующими координатами характерных точек границ: от точки 3 (Х: 491439.94; Y: 1409300.84); 4 (Х: 491451.98; Y: 1409313.95); 5 (Х: 491449.14; Y: 1409317.09); 6 (Х: 491452.44; Y: 1409358.67); 7 (Х: 491452.77; Y: 1409363.17); 8 (Х: 491445.98; Y: 1409363.54); 9 (Х: 491445.20; Y: 1409362.72); 10 (Х: 491444.06; Y: 1409361.71); 11 (Х: 491440.12; Y: 1409356.94); 20 (Х: 491442.87; Y: 1409354.72); 19 (Х: 491438.98; Y: 1409344.54); 18 (Х: 491435.10; Y: 1409335.44); 17 (Х: 491434.42; Y: 1409329.60); 16 (Х: 491430.40; Y: 1409331.83); 15 (Х: 491428.02; Y: 1409327.53); 14 (Х: 491427.93; Y: 1409325.25); 13 (Х: 491426.19; Y: 1409319.73); до точки 2 (Х: 491423.17; Y: 1409315.98).

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на измененный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:153, общей площадью 959,25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:221, площадью 1048 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ», в части местоположения границ земельного участка, от точки 1 (Х: 491448.92; Y:1409316.99); 2 (Х: 491448.9; Y:1409316.76); 3 (Х: 491452.02; Y:1409317.36); 4 (Х: 491453.05; Y:1409314.52); 5 (Х: 491454.76; Y:1409311.96); 6 (Х: 491455.72; Y:1409312.74); 7 (Х: 491456.45; Y:1409313.46); 8 (Х: 491458.33; Y: 1409314.37); 9 (Х: 491460.78; Y:1409316.45); 10 (Х: 491468.34; Y:1409323.27); 11 (Х: 491478.07; Y:1409334.02); 12 (Х: 491483.87; Y:1409340); 13 (Х: 491472.8; Y:1409347.47); 14 (Х: 491473.97; Y:1409349.14); 15 (Х: 491472.45; Y:1409350.15); 16 (Х: 491471.26; Y:1409348.45); 17 (Х: 491458.63; Y:1409357.31); 18 (Х: 491459.61; Y:1409358.8); 19 (Х: 491454.64; Y:1409362.19); 20 (Х: 491449.37; Y:1409362.36); 21 (Х: 491448.9; Y:1409354.67); 22 (Х: 491447.86; Y:1409338.19); 23 (Х: 491447.7; Y:1409332.79); 24 (Х: 491446.66; Y:1409319.41); до точки 1 (Х: 491448.92; Y:1409316.99).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:221, площадью 1048 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:221, площадью 1048 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, существовавшие до учета изменений местоположения границ на данный земельный участок, внесенных на основании межевого плана от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, ФИО6, ФИО7, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о земельном участке, признании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда незаконными в части, возложении обязанности, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка? выделении земельного участка и его долей в собственность, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года по делу № 

<

...> отменено решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года по делу принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июня 2007 года № 1223-п в части предоставления С.Н. в собственность за плату 1/4 доли земельного участка (кадастровый № № 

<

...>:153), расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным договор купли-продажи № 114Н от 30 апреля 2019 года, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО10 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № 

<

...>:153, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан, применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности С.Н. на 1/4 долю вышеуказанного земельного участка, стороны сделки возвращены в первоначальное положение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к С.Н., администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об аннулировании записи № 

<

...> в ЕГРН отказано. При этом на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить в собственность бесплатно ФИО2 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке реализации исключительного права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2021 года № 4316 истцу предоставлена в собственность бесплатно ? доля спорного земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН от 01 февраля 2023 года собственниками спорного земельного участка являются ФИО2 (1/4), С.Н. (1/4), ФИО9 (1/8), ФИО5 (3/8).

Так как межевание спорного земельного участка, проведенное МУП «Краснооктябрьское БТИ» 02 ноября 2006 года, привело к необоснованному уменьшению его площади с 1279 кв.м до 1050 кв.м, с заявлением о возможности приведения площади спорного земельного участка в соответствие с постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 01 февраля 1995 года № 109-П и выдела доли истца из спорного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ИП А.П., по заключению которого от 28 марта 2023 года установлено, что для устранения нарушений законодательства в части размера земельных участков и количества индивидуальных жилых домов на одном земельном участке и обеспечения возможности для ФИО2 пользоваться своим отдельным земельным участком без ограничений следует изменить границы и площадь с 1050 кв.м до 1279 кв.м спорного земельного участка и произвести выдел доли ФИО2 из спорного земельного участка с увеличенной площадью.

Поскольку определение границ спорного земельного участка, площадью 1050 кв.м проведено в нарушение законодательства, результаты межевания, содержащиеся в межевом деле, составленного МУП «Краснооктябрьское БТИ» от 02 ноября 2006 года в части характерных точек: от точки 1 (X: 491415.76; Y: 1409322.61), 2 (X: 491422.5; Y: 1409316.53), 3 (X: 491437.26; Y: 1409304.94), 4 (X: 491448.92; Y: 1409316.99), 5 (X: 491446.66; Y: 1409319.41), 6 (X: 491447.7; Y: 1409332.79), 7 (X: 491447.86; Y: 1409338.19), 8 (X: 491448.9; Y: 1409354.67), 9 (X: 491449.38; Y: 1409362.6), 10 (X: 491445.2; Y: 1409362.72), 11 (X: 491444.06; Y: 1409361.71), 12 (X: 491440.12; Y: 1409356.93), 13 (X: 491421.41; Y: 1409330.64), до точки 1 (X: 491415.76; Y: 1409322.61), являются недействительными, а сведения о площади и координатах указанных характерных точек спорного земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, площадь спорного земельного участка подлежит исправлению на 1279 кв.м путем внесения соответствующих изменений в постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июня 2007 года № 1223-п и распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2021 года № 4316.

В целях установления возможности раздела земельного участка путем выдела доли истца в натуре, исходя из ответа на вопрос 2 заключения специалиста ИП А.П., технически и оптимально возможно провести раздел спорного земельного участка, площадью 1279 кв.м с выделением ? доли истца, площадью 319,75 кв.м, в следующих характерных точках, от точки 1 (Х: 491415.860; Y: 1409322.580); 2 (Х: 491423.170; Y: 1409315.980); 13 (X: 491426.190; Y: 1409319.730); 14 (Х: 491427.930; Y: 1409325.250); 15 (Х: 491428.020; Y: 1409327.530); 16 (Х: 491430.400; Y: 1409331.830); 17 (Х: 491434.420; Y: 1409329.600); 18 (Х: 491435.100; Y: 1409335.440); 19 (Х: 491438.980; Y: 1409344.540); 20 (Х: 491442.870; Y: 1409354.720); 11 (Х: 491440.120; Y: 1409356.940) до точки 12 (Х: 491421.410; Y: 1409330.640).

Выделяемый (образуемый) земельный участок истца, площадью 319,75 кв.м, и измененный земельный участок ответчиков, площадью 959,25 кв.м, будут соответствовать установленному целевому назначению спорного земельного участка.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего дела ФИО7 в лице представителя ФИО11 и ФИО12 при участии МУП «Центральное межрайонное БТИ», провели кадастровые работы по изменению местоположения границ соседнего земельного участка (№ 

<

...>:221), расположенного по адресу: 

<

адрес>, результатом которых стал межевой план от 20 ноября 2023 года и на основании которого Управлением Росреестра по Волгоградской области внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Исходя из этого межевого плана, выписок из ЕГРН от 17 августа 2023 года и 04 декабря 2023 года, местоположение границ одного и того же земельного участка (№ 

<

...>:221) было изменено (смещено) в сторону участка истца (№ 

<

...>:153) таким образом, что в границы участка (№ 

<

...>:221) вошло пространство, находящееся между земельными участками № 

<

...>:153) и (№ 

<

...>:221), являющееся предметом судебного спора по настоящему делу об установлении границ земельного участка истца в площади 1279 кв.м.

Действия по уточнению местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221) нарушают права истца по реализации им права на увеличение площади своего земельного участка (№ 

<

...>:153), а потому результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221), выполненного кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ» не могут быть признаны законными, а внесенные изменения о местоположении этого участка подлежат исключению из ЕГРН с одновременным восстановлением в ЕРГН сведений о местоположении границ земельного участка (№ 

<

...>:221), площадью 1048 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, существовавшего до учета изменений описания местоположения границ на данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 августа 2023 года сведения о земельном участке (№ 

<

...>:221) до внесения изменений содержались в государственном кадастре недвижимости с описанием его границ, с указанием сведений о координатах характерных точек земельного участка и площади, однако, несмотря на данные обстоятельства, кадастровый инженер МУП «Центральное межрайонное БТИ» в нарушение требований части 1.1 статьи 43 (часть 10 статьи 22 до 01 июля 2022 года) Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при составлении межевого плана и при наличии кадастрового дела, содержащего сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, указала, что границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, и без достаточного обоснования изменила их.

Кроме того, при подготовке межевого плана от 20 ноября 2023 года и внесении изменений в сведения ЕГРН кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ» не учтены и положения статей 39 и 40 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

В акте согласования местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221) межевого плана от 20 ноября 2023 года отсутствуют подписи заинтересованных лиц - правообладателей смежного земельного участка (№ 

<

...>:153), принадлежащего ФИО2 (правопреемник Т.Н.), ФИО3, ФИО4 (правопреемники С.Н.), ФИО9 и ФИО5, а также отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц, и являющиеся неотъемлемой частью межевого плана.

МУП «Центральное межрайонное БТИ» не учтено и то обстоятельство, что при постановке на государственный кадастровой учет земельного участка (№ 

<

...>:153), как следует из судебных актов и акта согласования от 23 июня 2006 года, его границы и площадь не согласовывались с ФИО2, правообладателем жилого дома и земельного участка, имеющим исключительное право на его приобретение в собственность бесплатно.

Следовательно, уточнение местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221) без согласования с правообладателями смежного земельного участка (№ 

<

...>:153), хотя и поставленного на государственный кадастровый учет, но границы и площадь которого оспариваются истцом в суде в связи с нарушениями при постановке на кадастровый учет, не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Поскольку недобросовестные действия одних участников настоящего дела (ФИО7 в лице ФИО11, ФИО12, МУП «Центральное межрайонное БТИ») при содействии других участников (Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в Волгоградской области, публично-правовая компания «Роскадастр») привели к наложению границ земельного участка (№ 

<

...>:221) на границы существующего пространства за счет которого производится увеличение площади земельного участка истца (1279 кв.м) во исполнение постановления администрации Краснооктябрьского района от 01 февраля 1995 года № 109-П, в целях восстановления положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов ФИО2 результаты межевания земельного участка № 

<

...>:221), выполненного кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ», в части местоположения границ земельного участка, от точки 1 (Х: 491448.92; Y:1409316.99); 2 (Х: 491448.9; Y:1409316.76); 3 (Х: 491452.02; Y:1409317.36); 4 (Х: 491453.05; Y:1409314.52); 5 (Х: 491454.76; Y:1409311.96); 6 (Х: 491455.72; Y:1409312.74); 7 (Х: 491456.45; Y:1409313.46); 8 (Х: 491458.33; Y: 1409314.37); 9 (Х: 491460.78; Y:1409316.45); 10 (Х: 491468.34; Y:1409323.27); 11 (Х: 491478.07; Y:1409334.02); 12 (Х: 491483.87; Y:1409340); 13 (Х: 491472.8; Y:1409347.47); 14 (Х: 491473.97; Y:1409349.14); 15 (Х: 491472.45; Y:1409350.15); 16 (Х: 491471.26; Y:1409348.45); 17 (Х: 491458.63; Y:1409357.31); 18 (Х: 491459.61; Y:1409358.8); 19 (Х: 491454.64; Y:1409362.19); 20 (Х: 491449.37; Y:1409362.36); 21 (Х: 491448.9; Y:1409354.67); 22 (Х: 491447.86; Y:1409338.19); 23 (Х: 491447.7; Y:1409332.79); 24 (Х: 491446.66; Y:1409319.41); до точки 1 (Х: 491448.92; Y:1409316.99) должны быть признаны недействительными с исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка № 

<

...>:221) и восстановлением в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка (№ 

<

...>:221), существовавшего до учета изменений местоположения границ на данный земельный участок.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в межевом деле «Краснооктябрьское БТИ» 02 ноября 2006 года в части характерных точек: от точки 1 (X: 491415.76; Y: 1409322.61), 2 (X: 491422.5; Y: 1409316.53), 3 (X: 491437.26; Y: 1409304.94), 4 (X: 491448.92; Y: 1409316.99), 5 (X: 491446.66; Y: 1409319.41), 6 (X: 491447.7; Y: 1409332.79), 7 (X: 491447.86; Y: 1409338.19), 8 (X: 491448.9; Y: 1409354.67), 9 (X: 491449.38; Y: 1409362.6), 10 (X: 491445.2; Y: 1409362.72), 11 (X: 491444.06; Y: 1409361.71), 12 (X: 491440.12; Y: 1409356.93), 13 (X: 491421.41; Y: 1409330.64), до точки 1 (X: 491415.76; Y: 1409322.61), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому делу МУП «Краснооктябрьское БТИ» 02 ноября 2006 года, признать постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июля 2007 года № 1223-п и распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2021 года № 4316 незаконным в части указания на площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размером 1050 кв.м, обязать администрацию Волгограда внести изменения в постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июня 2007 года № 1223-п и департамент муниципального имущества администрации Волгограда в распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2021 года № 4316 в части указания площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размером 1279 кв.м, установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, площадью 1279 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в характерных точках: от точки 1 (Х: 491415.860; Y: 1409322.580), 2 (Х: 491423.170 Y: 1409315.980), 3 (Х: 491439.940; Y: 1409300.840); 4 (Х: 491451.980; Y: 1409313.950); 5 (Х: 491449.140; Y: 1409317.090); 6 (Х: 491452.440 Y: 1409358.670); 7 (Х: 491452.770; Y: 1409363.170); 8 (Х: 491445.980; Y: 1409363.540); 9 (Х: 491445.200; Y: 1409362.720); 10 (Х: 491444.060 Y: 1409361.710); 11 (Х: 491440.120; Y: 1409356.940); до точки 12 (Х: 491421.410; Y: 1409330.640), произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, общей площадью 1279 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 319,75 кв.м, со следующими координатами характерных точек границ: от точки 1 (Х: 491415.860; Y: 1409322.580); 2 (Х: 491423.170; Y: 1409315.980); 13 (X: 491426.190; Y: 1409319.730); 14 (Х: 491427.930; Y: 1409325.250); 15 (Х: 491428.020; Y: 1409327.530); 16 (Х: 491430.400; Y: 1409331.830); 17 (Х: 491434.420; Y: 1409329.600); 18 (Х: 491435.100; Y: 1409335.440); 19 (Х: 491438.980; Y: 1409344.540); 20 (Х: 491442.870; Y: 1409354.720); 11 (Х: 491440.120; Y: 1409356.940); до точки 12 (Х: 491421.410; Y: 1409330.640), выделить каждому, ФИО3 1/4 долю, ФИО4 1/12 долю, ФИО9 1/3 долю и ФИО5 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 959,25 кв.м со следующими координатами характерных точек границ: от точки 3 (Х: 491439.94; Y: 1409300.84); 4 (Х: 491451.98; Y: 1409313.95); 5 (Х: 491449.14; Y: 1409317.09); 6 (Х: 491452.44; Y: 1409358.67); 7 (Х: 491452.77; Y: 1409363.17); 8 (Х: 491445.98; Y: 1409363.54); 9 (Х: 491445.20; Y: 1409362.72); 10 (Х: 491444.06; Y: 1409361.71); 11 (Х: 491440.12; Y: 1409356.94); 20 (Х: 491442.87; Y: 1409354.72); 19 (Х: 491438.98; Y: 1409344.54); 18 (Х: 491435.10; Y: 1409335.44); 17 (Х: 491434.42; Y: 1409329.60); 16 (Х: 491430.40; Y: 1409331.83); 15 (Х: 491428.02; Y: 1409327.53); 14 (Х: 491427.93; Y: 1409325.25); 13 (Х: 491426.19; Y: 1409319.73); до точки 2 (Х: 491423.17; Y: 1409315.98), прекратить право долевой собственности ФИО2 на измененный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:153, общей площадью 959,25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Летный 1-й, 

<

адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:221, площадью 1048 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ», в части местоположения границ земельного участка, от точки 1 (Х: 491448.92; Y:1409316.99); 2 (Х: 491448.9; Y:1409316.76); 3 (Х: 491452.02; Y:1409317.36); 4 (Х: 491453.05; Y:1409314.52); 5 (Х: 491454.76; Y:1409311.96); 6 (Х: 491455.72; Y:1409312.74); 7 (Х: 491456.45; Y:1409313.46); 8 (Х: 491458.33; Y: 1409314.37); 9 (Х: 491460.78; Y:1409316.45); 10 (Х: 491468.34; Y:1409323.27); 11 (Х: 491478.07; Y:1409334.02); 12 (Х: 491483.87; Y:1409340); 13 (Х: 491472.8; Y:1409347.47); 14 (Х: 491473.97; Y:1409349.14); 15 (Х: 491472.45; Y:1409350.15); 16 (Х: 491471.26; Y:1409348.45); 17 (Х: 491458.63; Y:1409357.31); 18 (Х: 491459.61; Y:1409358.8); 19 (Х: 491454.64; Y:1409362.19); 20 (Х: 491449.37; Y:1409362.36); 21 (Х: 491448.9; Y:1409354.67); 22 (Х: 491447.86; Y:1409338.19); 23 (Х: 491447.7; Y:1409332.79); 24 (Х: 491446.66; Y:1409319.41); до точки 1 (Х: 491448.92; Y:1409316.99), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:221, площадью 1048 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО2 путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:221, площадью 1048 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, существовавшего до учета изменений местоположения границ на данный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просят его отменить.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8, также оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2024 года заменен умерший ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 на его правопреемников дочь ФИО8, малолетнего сына ФИО в лице законного представителя ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2025 года произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО7 на его правопреемника ФИО11

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Дубовую Е.А. и представителя ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО11 – ФИО13, поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО14, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков осуществляется государственный кадастровый учет, право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком определяется границами этого участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», для территориальной зоны Ж-1, где расположен спорный земельный участок, установлены основные виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также определены предельные минимальные размеры земельных участков, которые составляют 300 кв.м.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июня 2007 года № 1223-п на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22 июля 2003 года и 25 декабря 2003 года С.Н., как собственнику ? доли жилого дома (литера А) и жилого дома (литера Б) предоставлена ? доля земельного участка, площадью 1050 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остальная ? доля спорного земельного участка тем же постановлением была предоставлена ФИО15, как собственнику ? доли жилого дома (литера А), расположенного на данном участке.

С 31 июля 2013 года правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) и спорный земельный участок является ФИО9, правообладателем 3/8 долей - ФИО5

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2014 года установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти матери Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 декабря 2003 года нотариусом ФИО16 на имя С.Н. к имуществу Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано за ФИО2 право собственности на жилой дом литера Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО10 право собственности на ? долю жилого дома литера А, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

17 июля 2015 года на основании решения суда за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом (литера Б)‚ расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес>; собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А), расположенного на том же земельном участке являлся С.Н. (1/2 доли).

В связи с тем, что С.Н. незаконно была предоставлена ? доля спорного земельного участка, истец обратился в суд за защитой исключительного права на предоставление в собственность бесплатно ? доли земельного участка, как собственнику унаследованного жилого дома (литера Б), расположенного на земельном участке.

Установив обстоятельства злоупотребления ФИО10 гражданскими правами, в результате которых истец был незаконно лишен права на унаследованный жилой дом, а впоследствии и исключительного права на предоставление в собственность бесплатно ? доли спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года по делу № 

<

...> решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года по делу № 

<

...> отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично:

Постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июня 2007 года № 1223-п в части предоставления С.Н. в собственность за плату 1/4 доли земельного участка (кадастровый № № 

<

...>:153), расположенного по адресу: 

<

адрес>, признано незаконным.

Договор купли-продажи № 114Н от 30 апреля 2019 года, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО10 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № 

<

...>:153, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности С.Н. на 1/4 долю вышеуказанного земельного участка. Стороны сделки возвращены в первоначальное положение: на С.Н. возложена обязанности возвратить департаменту муниципального имущества администрации Волгограда 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>., а на департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность возвратить полученную от С.Н. выкупную цену 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 13 358 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к С.Н., администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об аннулировании записи № № 

<

...> в ЕГРН, отказано.

На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить в собственность бесплатно ФИО2 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № № 

<

...>:153, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке реализации исключительного права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

15 октября 2021 года во исполнении Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года по делу № 

<

...> распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2021 года № 4316 истцу предоставлена в собственность бесплатно ? доля спорного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от 01 февраля 2023 года собственниками спорного земельного участка являлись ФИО2 (1/4), С.Н. (1/4), ФИО9 (1/8), ФИО5 (3/8).

С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу С.Н., принявшими наследство после его смерти, согласно материалам наследственного дела, являются его дочь ФИО4 – ? доли и супруга ФИО3 – ? доли.

Таким образом, в настоящее время собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2 (1/4), ФИО3 С.Н. (3/16), ФИО4 (1/16), ФИО9 (1/8), ФИО5 (3/8).

Как указывает истец, с момента предоставления истцу ? доли земельного участка в собственность, ФИО10 и членами его семьи создаются препятствия в его владении и пользовании истцом.

В связи с невозможностью в досудебном порядке разрешить споры о пользовании земельным участком, 11 ноября 2022 года истец обратился в архив Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с межевым делом, в том числе с актами согласования границ и координат характерных (поворотных) точек спорного земельного участка.

Вместо выдачи копии межевого дела истцу была предоставлена возможность с его ознакомлением, а также выдана выписка от 11 ноября 2022 года из межевого дела МУП «Краснооктябрьское БТИ» от 02 ноября 2006 года, содержащая сведения о координатах и границах земельного участка, и сведения о лице, проводившего межевание земельного участка.

Согласно межевому делу МУП «Краснооктябрьское БТИ» от 02 ноября 2006 года, заявителем при постановке на кадастровый учет являлся С.Н., в акте согласования границ имелась подпись предыдущего сособственника дома и участка ФИО15; площадь спорного земельного участка в описанных каталоге координат и карте границ установлена в размере 1050 кв.м.

При этом, постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 01 февраля 1995 года № 109-П площадь земельного участка 

<

адрес> увеличена до 1279 кв.м. ФИО17 – ?, ФИО15 – ?.

С учетом того, что с материалами межевого дела истец был ознакомлен осенью 2022 года, срок исковой давности на обращение в суд ФИО2 не пропущен.

В связи с тем, что в межевом деле отсутствовали документы, обосновывающие несоответствие площади спорного земельного участка постановлению администрации Краснооктябрьского района от 01 февраля 1995 года № 109-П, согласно которому его площадь увеличена до 1279 кв.м, 15 декабря 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру ИП А.П. с заявлением о возможности приведения площади спорного земельного участка в соответствие с указанным постановлением и выдела доли истца из спорного земельного участка.

Заключением специалиста ИП А.П. № 5 от 28 марта 2023 года по результатам проведения экспертного исследования установлено, что для устранения нарушений законодательства в части размера земельных участков и количества индивидуальных жилых домов на одном земельном участке и обеспечения возможности для ФИО2 пользоваться своим отдельным земельным участком без ограничений следует изменить границы и площадь с 1050 кв.м до 1279 кв.м спорного земельного участка и произвести выдел доли ФИО2 из спорного земельного участка с увеличенной площадью.

Истец указывает, что при межевании спорного земельного участка не было обеспечено соответствие его площади постановлению администрации Краснооктябрьского района от 01 февраля 1995 года № 109-П, а также не обеспечен учет законных интересов истца, так как с истцом не согласованы площадь и границы спорного земельного участка, в акте согласования границ земельного участка подпись истца отсутствует.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, учитывая при этом, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не были закреплены границы названного земельного участка, с учетом площади участка, определенной постановлением администрации Краснооктябрьского района от 01 февраля 1995 года № 109-П - 1279 кв.м.

При этом, данное постановление административного органа до настоящего времени не оспорено, не изменено и не отменено.

То обстоятельство, что до настоящего времени границы земельного участка 

<

адрес> не приведены в соответствии с названным постановлением администрации района, не могут ограничивать права истца на удовлетворение его требований о приведении границ спорного земельного участка в соответствии с постановлением.

Указанным выше заключением специалиста ИП А.П. № 5 от 28 марта 2023 года установлена возможность приведения границ земельного участка 

<

адрес> к площади земельного участка 1279 кв.м, то есть с учетом фактического увеличения его площади, ранее юридически увеличенной постановлением от 01 февраля 1995 года, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>:153, площадью 1279 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в характерных точках: от точки 1 (Х: 491415.860; Y: 1409322.580), 2 (Х: 491423.170 Y: 1409315.980), 3 (Х: 491439.940; Y: 1409300.840); 4 (Х: 491451.980; Y: 1409313.950); 5 (Х: 491449.140; Y: 1409317.090); 6 (Х: 491452.440 Y: 1409358.670); 7 (Х: 491452.770; Y: 1409363.170); 8 (Х: 491445.980; Y: 1409363.540); 9 (Х: 491445.200; Y: 1409362.720); 10 (Х: 491444.060 Y: 1409361.710); 11 (Х: 491440.120; Y: 1409356.940); до точки 12 (Х: 491421.410; Y: 1409330.640).

При этом, новые границы спорного земельного участка, площадью 1279 кв.м, в указанных характерных точках расположены в пределах красных линий, не пересекают границы соседних земельных участков и охранных зон, не закрывают проезды к другим земельным участкам, а также исключают возникновение реестровых и кадастровых ошибок.

Суд первой инстанции согласился с выводами специалиста А.П.

С учетом изложенного, поскольку определение границ спорного земельного участка, площадью 1050 кв.м проведено в нарушение законодательства, результаты межевания, содержащиеся в межевом деле, составленном МУП «Краснооктябрьское БТИ» от 02 ноября 2006 года в части характерных точек: от точки 1 (X: 491415.76; Y: 1409322.61), 2 (X: 491422.5; Y: 1409316.53), 3 (X: 491437.26; Y: 1409304.94), 4 (X: 491448.92; Y: 1409316.99), 5 (X: 491446.66; Y: 1409319.41), 6 (X: 491447.7; Y: 1409332.79), 7 (X: 491447.86; Y: 1409338.19), 8 (X: 491448.9; Y: 1409354.67), 9 (X: 491449.38; Y: 1409362.6), 10 (X: 491445.2; Y: 1409362.72), 11 (X: 491444.06; Y: 1409361.71), 12 (X: 491440.12; Y: 1409356.93), 13 (X: 491421.41; Y: 1409330.64), до точки 1 (X: 491415.76; Y: 1409322.61), являются недействительными, а сведения о площади и координатах указанных характерных точек спорного земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с тем, что результаты межевания спорного земельного участка площадью 1050 кв.м, проведенного МУП «Краснооктябрьское БТИ» 02 ноября 2006 года в части вышеуказанных границ и площади является недействительным, а ответчики не хотят устранять нарушения допущенные при проведении межевания путем определения границ участка в площади соответствующей площади, установленной постановлением администрации Краснооктябрьского района от 01 февраля 1995 года № 109-П, то для восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции признал возможным установить границы спорного участка в площади 1279 кв.м в следующих характерных точках: от точки 1 (Х: 491415.860; Y: 1409322.580), 2 (Х: 491423.170 Y: 1409315.980), 3 (Х: 491439.940; Y: 1409300.840); 4 (Х: 491451.980; Y: 1409313.950); 5 (Х: 491449.140; Y: 1409317.090); 6 (Х: 491452.440 Y: 1409358.670); 7 (Х: 491452.770; Y: 1409363.170); 8 (Х: 491445.980; Y: 1409363.540); 9 (Х: 491445.200; Y: 1409362.720); 10 (Х: 491444.060 Y: 1409361.710); 11 (Х: 491440.120; Y: 1409356.940) до точки 12 (Х: 491421.410; Y: 1409330.640), согласно заключению специалиста ИП А.П. № 5 от 28 марта 2023 года.

Так как межевание спорного земельного участка, проведенного МУП «Краснооктябрьское БТИ» 02 ноября 2006 года, привело к необоснованному уменьшению его площади с 1279 кв.м до 1050 кв.м, постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июня 2007 года № 1223-п, как и распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2021 года № 4316, основанные на результатах межевания признанного недействительным, также не могут признаваться законными в части размера площади земельного участка - 1050 кв.м.

Таким образом, площадь спорного земельного участка подлежит исправлению на 1279 кв.м путем внесения соответствующих изменений в постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июня 2007 года № 1223-п и распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2021 года № 4316.

Истец также просил суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре между ним и остальными сособственниками, выделив в его собственность земельный участок, площадью 319 кв.м, со следующими координатами характерных точек границ: от точки 1 (Х: 491415.860; Y: 1409322.580); 2 (Х: 491423.170; Y: 1409315.980); 13 (X: 491426.190; Y: 1409319.730); 14 (Х: 491427.930; Y: 1409325.250); 15 (Х: 491428.020; Y: 1409327.530); 16 (Х: 491430.400; Y: 1409331.830); 17 (Х: 491434.420; Y: 1409329.600); 18 (Х: 491435.100; Y: 1409335.440); 19 (Х: 491438.980; Y: 1409344.540); 20 (Х: 491442.870; Y: 1409354.720); 11 (Х: 491440.120; Y: 1409356.940); до точки 12 (Х: 491421.410; Y: 1409330.640);

выделив каждому, ФИО3 1/4 долю, ФИО4 1/12 долю, ФИО9 1/3 долю и ФИО5 1/3 долю в праве общей собственности земельный участок общей площадью 959,25 кв.м со следующими координатами характерных точек границ: от точки 3 (Х: 491439.94; Y: 1409300.84); 4 (Х: 491451.98; Y: 1409313.95); 5 (Х: 491449.14; Y: 1409317.09); 6 (Х: 491452.44; Y: 1409358.67); 7 (Х: 491452.77; Y: 1409363.17); 8 (Х: 491445.98; Y: 1409363.54); 9 (Х: 491445.20; Y: 1409362.72); 10 (Х: 491444.06; Y: 1409361.71); 11 (Х: 491440.12; Y: 1409356.94); 20 (Х: 491442.87; Y: 1409354.72); 19 (Х: 491438.98; Y: 1409344.54); 18 (Х: 491435.10; Y: 1409335.44); 17 (Х: 491434.42; Y: 1409329.60); 16 (Х: 491430.40; Y: 1409331.83); 15 (Х: 491428.02; Y: 1409327.53); 14 (Х: 491427.93; Y: 1409325.25); 13 (Х: 491426.19; Y: 1409319.73); до точки 2 (Х: 491423.17; Y: 1409315.98).

Согласно приведенному заключению специалиста А.П., при условии увеличения площади земельного участка до 1279 кв.м, появляется возможность выдела доли, площадью 319,75 кв.м (1/4 доли), а площадь исходного земельного участка № № 

<

...>:153 в измененных границах составит 959,25 кв.м, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», о минимальном (300 кв.м) и максимальном (1000 кв.м) размерах земельных участков.

Необходимость выдела земельного участка (образования двух земельных участков) обусловлена тем, что в настоящее время на земельном участке № № 

<

...>:153 расположены два индивидуальных дома №№ № 

<

...>:588 и № 

<

...>:798, что запрещено Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», в соответствии с которым на одном земельном участке разрешается размещение только одного индивидуального жилого дома (пункт 5 статьи 16 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград»).

При выделе ? доли ФИО2 из земельного участка № № 

<

...>:153 специалистом учтено следующее: гараж оставлен на земельном участке № № 

<

...>:153; отступы от гаража до границ раздела земельного участка установлены 1м.; граница раздела в т. 14 проходит через угол гаража, так как необходимо обеспечить проход между гаражом и жилым домом. Ширина прохода составляет 1м; граница раздела от 17 до т. 11 установлена по существующему деревянному ограждению; два колодца включены в границы выделяемого земельного участка.

Земельный участок, площадью 319 кв.м, при разделе согласно варианту, представленному специалистом, будет иметь следующие координаты характерных точек границ: от точки 1 (Х: 491415.860; Y: 1409322.580); 2 (Х: 491423.170; Y: 1409315.980); 13 (X: 491426.190; Y: 1409319.730); 14 (Х: 491427.930; Y: 1409325.250); 15 (Х: 491428.020; Y: 1409327.530); 16 (Х: 491430.400; Y: 1409331.830); 17 (Х: 491434.420; Y: 1409329.600); 18 (Х: 491435.100; Y: 1409335.440); 19 (Х: 491438.980; Y: 1409344.540); 20 (Х: 491442.870; Y: 1409354.720); 11 (Х: 491440.120; Y: 1409356.940); до точки 12 (Х: 491421.410; Y: 1409330.640);

земельный участок № № 

<

...>:153 после раздела общей площадью 959,25 кв.м будет иметь следующие координаты характерных точек границ: от точки 3 (Х: 491439.94; Y: 1409300.84); 4 (Х: 491451.98; Y: 1409313.95); 5 (Х: 491449.14; Y: 1409317.09); 6 (Х: 491452.44; Y: 1409358.67); 7 (Х: 491452.77; Y: 1409363.17); 8 (Х: 491445.98; Y: 1409363.54); 9 (Х: 491445.20; Y: 1409362.72); 10 (Х: 491444.06; Y: 1409361.71); 11 (Х: 491440.12; Y: 1409356.94); 20 (Х: 491442.87; Y: 1409354.72); 19 (Х: 491438.98; Y: 1409344.54); 18 (Х: 491435.10; Y: 1409335.44); 17 (Х: 491434.42; Y: 1409329.60); 16 (Х: 491430.40; Y: 1409331.83); 15 (Х: 491428.02; Y: 1409327.53); 14 (Х: 491427.93; Y: 1409325.25); 13 (Х: 491426.19; Y: 1409319.73); до точки 2 (Х: 491423.17; Y: 1409315.98).

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования истца о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, определенных в заключении специалиста А.П.

В данном случае при разделе вновь образованные объекты будут соответствовать Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», в части минимальных и максимальных размеров участков, а также количеству жилых объектов на них расположенных, чему в настоящее время земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не соответствует.

Суд первой инстанции произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре между истцом и остальными сособственниками, выделяя в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 319 кв.м, со следующими координатами характерных точек границ: от точки 1 (Х: 491415.860; Y: 1409322.580); 2 (Х: 491423.170; Y: 1409315.980); 13 (X: 491426.190; Y: 1409319.730); 14 (Х: 491427.930; Y: 1409325.250); 15 (Х: 491428.020; Y: 1409327.530); 16 (Х: 491430.400; Y: 1409331.830); 17 (Х: 491434.420; Y: 1409329.600); 18 (Х: 491435.100; Y: 1409335.440); 19 (Х: 491438.980; Y: 1409344.540); 20 (Х: 491442.870; Y: 1409354.720); 11 (Х: 491440.120; Y: 1409356.940); до точки 12 (Х: 491421.410; Y: 1409330.640);

выделяя каждому, с учетом долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 ? долю, ФИО4 1/12 долю, ФИО9 чу 1/6 долю и ФИО5 ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 959,25 кв.м (1/4 + 1/12 + 1/6 + ? = 1), со следующими координатами характерных точек границ: от точки 3 (Х: 491439.94; Y: 1409300.84); 4 (Х: 491451.98; Y: 1409313.95); 5 (Х: 491449.14; Y: 1409317.09); 6 (Х: 491452.44; Y: 1409358.67); 7 (Х: 491452.77; Y: 1409363.17); 8 (Х: 491445.98; Y: 1409363.54); 9 (Х: 491445.20; Y: 1409362.72); 10 (Х: 491444.06; Y: 1409361.71); 11 (Х: 491440.12; Y: 1409356.94); 20 (Х: 491442.87; Y: 1409354.72); 19 (Х: 491438.98; Y: 1409344.54); 18 (Х: 491435.10; Y: 1409335.44); 17 (Х: 491434.42; Y: 1409329.60); 16 (Х: 491430.40; Y: 1409331.83); 15 (Х: 491428.02; Y: 1409327.53); 14 (Х: 491427.93; Y: 1409325.25); 13 (Х: 491426.19; Y: 1409319.73); до точки 2 (Х: 491423.17; Y: 1409315.98).

С учетом выдела истцу земельного участка с приведенными координатами, суд прекратил его право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>:153, общей площадью 959,25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены правообладатели соседнего жилого дома и земельного участка (№ 

<

...>:221), расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ФИО7 (представитель ФИО11) (1/2 доля), ФИО12 (1/2 доля), а также Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в Волгоградской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» и МУП «Центральное межрайонное БТИ».

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции третьи лица ФИО7, в лице представителя ФИО11 и ФИО12 при участии МУП «Центральное межрайонное БТИ», провели кадастровые работы по изменению местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221), расположенного по адресу: 

<

адрес>, результатом которых стал межевой план от 29 ноября 2023 года, и на основании которого третьим лицом - Управлением Росреестра по Волгоградской области внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Согласно межевому плану от 29 ноября 2023 года, подготовленному кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ», последний выполнен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221).

Однако, исходя из этого межевого плана, выписок из ЕГРН от 17 августа 2023 года и 04 декабря 2023 года местоположение границ одного и того же земельного участка (№ 

<

...>:221) было изменено (смещено) в сторону участка истца (№ 

<

...>:153) таким образом, что в границы участка № 

<

...>:221) вошло пространство, находящееся между земельными участками (№ 

<

...>:153) и (№ 

<

...>:221), являющееся предметом судебного спора по настоящему делу об установлении границ земельного участка истца в площади 1279 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской специалиста А.П. № 86 от 09 декабря 2023 года.

Как указывает истец, представитель ФИО7 - ФИО11, ФИО12 и МУП «Центральное межрайонное БТИ», являясь участниками настоящего дела об установлении границ земельного участка истца (№ 

<

...>:153), изменили местоположение границ соседнего земельного участка (№ 

<

...>:221), включив в его границы часть свободного пространства (предмет спора) за счет которого производится установление границ земельного участка истца в площади 1279 кв.м во исполнение постановления администрации Краснооктябрьского района от 01 февраля 1995 года № 109-П.

Действия указанных участников настоящего дела, по мнению истца, не могут признаваться добросовестными, поскольку зная о рассмотрении судом требований установлении границ земельного участка истца в площади 1279 кв.м за счет свободного пространства, находящегося между участками № 

<

...>:153) и (№ 

<

...>:221), указанные лица включили в границы своего участка путем изменения местоположения его границ существовавшее пространство за счет которого и должно проводится установление границ земельного участка истца в площади 1279 кв.м во исполнение постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 01 февраля 1995 года № 109-П.

Указанные действий правообладателей земельного участка № 6 по 

<

адрес> суд первой инстанции признал недобросовестными, так как указанные лица, являясь участниками настоящего спора, вправе были, используя весь объем процессуальных и материальных прав, защитить свои права в рамках настоящего спора, вместо чего они, достоверно зная, что предмет настоящего спора, в том числе, затрагивает свободное пространство между земельными участками № 4 и 6 по 

<

адрес>, изменили юридические границы принадлежащего им участка, затронув указанное пространство между спорными участками.

Следовательно, действия указанных лиц, по мнению суда первой инстанции, являются злоупотреблением принадлежащими правами.

Действия по уточнению местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221) нарушают права истца по реализации им права на увеличение площади своего земельного участка (№ 

<

...>:153), а потому результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221), выполненного кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ», не могут признаваться законными, а внесенные изменения о местоположении этого участка подлежат исключению из ЕГРН с одновременным восстановлением в ЕРГН сведений о местоположении границ земельного участка (№ 

<

...>:221), площадью 1048 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, существовавшего до учета изменений описания местоположения границ на данный земельный участок.

Как следует из межевого плана от 20 ноября 2023 года МУП «Центральное межрайонное БТИ», межевой план выполнен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221), которое обусловлено существованием фактических границ земельного участка более 15 лет и отсутствием в документах, подтверждающих право на земельный участок, сведений, позволяющих определить местоположение уточняемой границы. Граница земельного участка устанавливалась по существующему ограждению, с учетом смежных границ земельных участков в соответствии со статьей 22 пункта 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, согласно представленному кадастровому делу, земельный участок (№ 

<

...>:221) был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2000 году. Кадастровое дело содержит планово-картографический материал, акты установления, согласования и закрепления границ земельного участка, планы границ земельного участка, то есть содержит достаточные сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, а координаты характерных точек земельного участка, содержащихся в кадастровом деле участка (№ 

<

...>:221), соответствовали координатам этих точек, содержащихся в сведениях ЕГРН до уточнения местоположения границ указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 августа 2023 года сведения о земельном участке (№ 

<

...>:221) до внесения изменений содержались в государственном кадастре недвижимости с описанием его границ, с указанием сведений о координатах характерных точек земельного участка и площади, однако, несмотря на данные обстоятельства, кадастровый инженер МУП «Центральное межрайонное БТИ» в нарушение требований части 1.1 статьи 43 (часть 10 статьи 22 до 01 июля 2022 года) Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при составлении межевого плана и при наличии кадастрового дела, содержащего сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, указал, что границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, и без достаточного обоснования изменил их. Указанные основания приведены не были.

Кроме того, при подготовке межевого плана от 20 ноября 2023 года и внесении изменений в сведения ЕГРН кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ» не учтены и положения статей 39 и 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

В акте согласования местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221) межевого плана от 20 ноября 2023 года отсутствуют подписи заинтересованных лиц - правообладателей смежного земельного участка (№ 

<

...>:153), принадлежащего ФИО2 (правопреемник Т.Н.), ФИО3, ФИО4 (правопреемники С.Н.), ФИО9 и ФИО5, а также отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц, и являющиеся неотъемлемой частью межевого плана.

МУП «Центральное межрайонное БТИ», являясь участником настоящего дела, не учтено и то, что при постановке на государственный кадастровой учет земельного участка (№ 

<

...>:153), как следует из судебных актов и акта согласования от 23 июня 2006 года, его границы и площадь не согласовывались с ФИО2, правообладателем жилого дома и земельного участка, имеющим исключительное право на его приобретение в собственность бесплатно.

Следовательно, уточнение местоположения границ земельного участка (№ 

<

...>:221) без согласования с правообладателями смежного земельного участка (№ 

<

...>:153), хотя и поставленного на государственный кадастровый учет, но границы и площадь которого оспариваются истцом в суде в связи с нарушениями при постановке на кадастровый учет, суд первой инстанции признал не соответствующим действующему законодательству.

Каких-либо правовых оснований использования правообладателями земельного участка № № 

<

...>:221) свободного пространства между их участком и участком истца (№ 

<

...>:153) не представлено.

Более того, если же изменение местоположения границ земельного участка № 

<

...>:221) связано с устранением реестровой ошибки (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), устранение которой производится за счет свободного пространства между участками, права на которое до внесения изменений уже заявил истец, полагавшийся на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, то такое исправление, в силу части 4 статьи 61 Федерального закона, должно было производится только по решению суда.

Следовательно, на момент составления межевого плана в ЕГРН уже содержались сведения о местоположении границ земельного участка (№ 

<

...>:221); из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, не следует, что эти границы определены с какими-либо нарушениями; документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, являются утвержденные материалы кадастрового дела, содержащие достоверные сведения о координатах земельного участка.

Таким образом, межевой план и внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка (№ 

<

...>:221) были произведены с нарушением действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований изменения границ земельного участка.

Как следует из заключения специалиста А.П. от 25 декабря 2023 года № 29, в межевом плане от 29 ноября 2023 года на земельный участок по 

<

адрес> № № 

<

...>:221 имеется ошибка, заключающаяся в том, что его северо-восточная граница в точках 12 (Х: 491483.87; Y:1409340); 13 (Х: 491472.8; Y:1409347.47); 14 (Х: 491473.97; Y:1409349.14); 15 (Х: 491472.45; Y:1409350.15); 16 (Х: 491471.26; Y:1409348.45); 17 (Х: 491458.63; Y:1409357.31), исходя из сведений ЕГРН, установлена не по существующему более 15 лет ограждению и не в соответствии с документами, определяющими местоположение земельного участка при его образовании. Смежная граница с земельным участком № 8 по 

<

адрес>, не согласована в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате недобросовестных действий ФИО7, в лице представителя ФИО11, ФИО12, подготовки сотрудниками МУП «Центральное межрайонное БТИ» межевого плана от 29 ноября 2023 года на земельный участок по 

<

адрес> № № 

<

...>:221, последующим внесением измененных сведений о границах указанного земельного участка Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в Волгоградской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» произошло наложение границ земельного участка № № 

<

...>:221 на границы существующего пространства, за счет которого производится увеличение площади земельного участка истца (1279 кв.м) во исполнение постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 01 февраля 1995 года № 109-П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка № № 

<

...>:221, выполненного кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ», в части местоположения границ земельного участка, от точки 1 (Х: 491448.92; Y:1409316.99); 2 (Х: 491448.9; Y:1409316.76); 3 (Х: 491452.02; Y:1409317.36); 4 (Х: 491453.05; Y:1409314.52); 5 (Х: 491454.76; Y:1409311.96); 6 (Х: 491455.72; Y:1409312.74); 7 (Х: 491456.45; Y:1409313.46); 8 (Х: 491458.33; Y: 1409314.37); 9 (Х: 491460.78; Y:1409316.45); 10 (Х: 491468.34; Y:1409323.27); 11 (Х: 491478.07; Y:1409334.02); 12 (Х: 491483.87; Y:1409340); 13 (Х: 491472.8; Y:1409347.47); 14 (Х: 491473.97; Y:1409349.14); 15 (Х: 491472.45; Y:1409350.15); 16 (Х: 491471.26; Y:1409348.45); 17 (Х: 491458.63; Y:1409357.31); 18 (Х: 491459.61; Y:1409358.8); 19 (Х: 491454.64; Y:1409362.19); 20 (Х: 491449.37; Y:1409362.36); 21 (Х: 491448.9; Y:1409354.67); 22 (Х: 491447.86; Y:1409338.19); 23 (Х: 491447.7; Y:1409332.79); 24 (Х: 491446.66; Y:1409319.41); до точки 1 (Х: 491448.92; Y:1409316.99) следует признать недействительными; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка (№ 

<

...>:221); внести в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № № 

<

...>:221, существовавшие до изменения местоположения границ на данный земельный участок на основании межевого плана от 29 ноября 2023 года.

Проверяя постановленное по делу решение по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчиков - ФИО13 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Вектор» на земельном участке №4 с к.н. № 

<

...>:153 по 

<

адрес> имеется два жилых дома Литер А площадью 108кв.м. с пристройками и жилой дом Литер Б с пристройками.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с к.н. № 

<

...>:153 имеет площадь 1 050 кв.м. После произведенных измерений были определены координаты фактического местоположения границ данного участка. Площадь участка составила по фактическому использованию 1 100 кв.м. Увеличение площади произошло по внешней границе участка по причине ветхости деревянного забора и незначительного смещения его во внешнюю сторону земельного участка.

Фактически, территория земельного участка уже поделена ограждениями на 3 самостоятельных участка. Фактические границы земельного участка соответствуют материалам технической инвентаризации БТИ на 16.04.2008г.

Изначально в 1995 г. площадь земельного участка была увеличена и составляла 1 279 кв.м. Однако такая площадь отображена только в Проектном плане земельного участка, на котором размеры (длины сторон) не соответствуют ситуации на местности.

Так, например, длина стороны вдоль проулка на Плане составляет 58.10 м., но при такой длине стороны участка перекрывается полностью 

<

адрес>. Т.е. такой проектный план с площадью 1 279 кв.м. реализовать невозможно. Возможно только при присоединении к площади участка ближайших проездов и проулков.

Позже, Постановлением администрации Краснооктябрьского района №1223 от 29.06.2007г., была установлена площадь участка 1 050 кв.м., которая была передана в общую долевую собственность гражданам.

В настоящее время фактические границы земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам: Постановлению администрации Краснооктябрьского района № 1223 от 29.06.2007г. «О предоставлении земельного участка по 

<

адрес> в общую долевую собственность площадью 1 050кв.м.» и Распоряжению ДМИ администрации Волгограда № 4316-р от 15.10.2021г. О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1 050 кв.м.

На земельном участке №6 по 

<

адрес> расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности граждан. Год постройки - 1945г. Площадь жилого дома 76.7кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с к.н. № 

<

...>:221 имеет площадь 1 048кв.м.

После произведенных измерений были определены координаты фактического местоположения границ участка №6 по 

<

адрес>. Площадь участка составила по фактическому использованию 1 108 кв.м. Увеличение площади произошло по внешней тыльной границе участка, с северо-восточной стороны, по причине выравнивания забора, за счет чего площадь земельного участка увеличилась на 60 кв.м.

Фактические границы не соответствуют кадастровым только по тыльной (задней) меже. По тыльной меже граница была выровнена с учетом материалов БТИ и соответствует материалам технической инвентаризации В остальных точках фактические границы полностью соответствуют сведениям ЕГРН.

Согласно Плана границ земельного участка №6 по 

<

адрес> (т.2 л.д.209-219, Акт согласования границ л.д.211), площадь земельного участка составляла 1 048.8 кв.м. В 1993 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было принято решение о признании права собственности прежних сособственников М.С., М.И. и В.И. на домовладение №6 по 

<

адрес> жилой площадью 51.1кв.м. полезной площадью 77.7кв.м., расположенном на земельном участке площадью 1 147кв.м.

Таким образом, на дату 02.09.1993г. площадь земельного участка составляла 1 147кв.м. (по решению суда). Позже при межевании границ участка, на основании Постановления администрации Краснооктябрьского района № 3113 от 14.12.2000 г. была установлена площадь земельного участка №6 размером 1 048.8 кв.м. В материалах межевания присутствует Абрис земельного участка, на котором с южной (правой) стороны значился земельный участок №4 по 

<

адрес>. Проулка не было. В Акте согласования границ имеется подпись собственников смежных земельных участков, в том числе граница с участком №4 согласована М.И. и ФИО7 (прежними сособственниками земельного участка). Граница между двумя участками проходила по деревянному забору (по условным обозначениям в Плане БТИ), который являлся смежным ограждением между двумя существующими по факту участками. Земель общего пользования (проулок, проход) между участками №4 и №6 никогда не было. В настоящее время фактические границы земельного участка соответствует первичным правоустанавливающим документам: Постановлению администрации Краснооктябрьского района № 313 от 14.12.2000г.

Изначально при межевании границ участка с к.н. № 

<

...>:221 была допущена кадастровая ошибка, в результате которой участок был смещен на север в сторону от участка №4. В связи с этим в сведениях ЕГРН образовалась пустота. Но эта пустота была только по имеющимся в ЕГРН координатам. На самом же деле между участками №4 и №6 никакого проулка и пустоты никогда не было. Такая графическая ложная информация из ЕГРН дала повод ФИО2 предполагать, что между участками существовал проулок, что и явилось причиной для ФИО2 увеличить площадь участка №4 за счет образовавшейся в ЕГРН пустоты (промежутка). Позже, 29.11.2023года, допущенная ранее реестровая (кадастровая) ошибка, была исправлена. Было проведено межевание по уточнению границ участка. В настоящее время фактические границы участка соответствуют сведениям ЕГРН (кроме конфигурации участка по тыльной меже).

Исследовав представленные документы, эксперт пришел к выводу, что между земельными участками по адресу 

<

адрес> согласно материалам БТИ, землеотводным, правоустанавливающим документам, межевым планам и землеустроительным делам - проулка (прохода) никогда не было. Участки являются смежными, имеют общую смежную границу, которая была согласована всеми сособственниками при межевании границ участков.

Земельный участок с к.н. 34:34:020038:153 является угловым. С правой его стороны имеется проезд между участками, шириной от 2.5м до 2.7м. Расширение участка в сторону этого проезда невозможно, т.к. будет нарушена норма ширины внутриквартальных проездов (3 м.). Расстояние между границами существующих вдоль проезда участков уже меньше установленной нормы.

Без решения вопроса об увеличении территории земельного участка №4 по 

<

адрес> за счет существующего проезда изменить границы земельного участка до площади 1 200 кв.м. невозможно.

Произвести раздел земельного участка с к.н. № 

<

...>:153 на два самостоятельных участка, в том числе выделить ФИО2 самостоятельный земельный участок, невозможно, т.к по г. Волгограду установлена минимальная норма площади земельного участка – 300 кв.м. (Правила землепользования и застройки Волгограда). Идеальная доля ФИО2 (1/4) составляет всего: 1 050 кв.м.: 4 = 263кв.м.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого по делу доказательства.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования и четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Представителем ФИО2 – ФИО14 представлено заключение специалиста Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 4034 от 16.10.2025г. на заключение судебной экспертизы.

Оценивая данную рецензию, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертов ООО «Вектор» и пояснения в исследовательской части являются понятными, убедительными, в частности, в них подробно отражен анализ нормативных источников, использованных при даче заключения, обоснованы позиции экспертов со ссылкой на источники, методы исследования, материалы БТИ, землеотводные, правоустанавливающие документы, межевые планы и землеустроительные дела.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, ставили их под сомнение, ФИО2 и его представителем не представлено, а объектом представленного заключения специалиста (рецензиии) являлось заключение экспертов ООО Вектор» а не земельные участки по адресу 

<

адрес> 4 и 6.

При этом, эксперты Т.Ф. и геодезист Д.В. выезжали на земельные участки №4 и №6 по 

<

адрес>. Все замеры и измерения проводились ими в присутствии представителей истца и ответчиков и каких-либо замечаний от сторон не поступало.

Ссылка представителя истца на постановление администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 01.02.1995г. об увеличении площади земельного участка №4 по 

<

адрес> до 1 279 кв.м. как на необоснованность заключения экспертов, судебная коллегия не принимает.

Наличие данного постановления не свидетельствует о том, что земельный участок №4 по 

<

адрес> был действительно увеличен до указанных размеров на местности. Доказательств этому, как то плана или схемы увеличенного земельного участка, иных документов, свидетельствующих за счет какой стороны или сторон увеличивается данный участок, стороной истца не представлено.

В указанном постановлении имеется ссылка на некое заключение архитектурно-строительной комиссии о возможности увеличения площади земельного участка, однако получить указанное заключение не представилось возможным в виду отсутствия такового в хранилище администрации района и администрации г.Волгограда. Из Государственного архива Волгоградской области поступил ответ об отсутствии в описи дел архивного фонда Краснооктябрьского района документов архитектурно-строительной комиссии, а в описи дел архивного фонда Волгоградского городского отдела по делам строительства и архитектуры за 1995 г. нет документов, относящихся к дому №4 по 

<

адрес> (т.1, л.д.70-71).

Кроме того, ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она проживает в 

<

адрес> с 1983 года, с тех пор границы данного земельного участка не менялись. О наличии данного постановления ей стало известно уже после смерти Н.Е. Однако Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, а данное постановление датировано 01.02.1995 года. Писал ли какое –либо заявление об этом Н.Е. ей неизвестно. Однако, никакого проулка или прохода между земельными участками №4 и №6 по 

<

адрес> никогда не было. Между участками был лишь забор, который и стоит на том же месте по настоящее время.

Ссылки стороны истца, как и суда первой инстанции на недобросовестные действия ФИО7, в лице представителя ФИО11 и ФИО12, в виде подготовки сотрудниками МУП «Центральное межрайонное БТИ» межевого плана от 29 ноября 2023 года на земельный участок по 

<

адрес>, результатом которых стал межевой план, на основании которого Управлением Росреестра по Волгоградской области внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, согласно которым один и тот же земельный участок (к.н. № 

<

...>:221) был смещен в сторону участка истца (к.н. № 

<

...>:153) таким образом, что в границы участка (№ 

<

...>:221) вошло пространство, находящееся между этими земельными участками, являются несостоятельными.

Согласно заключения судебной экспертизы, что между земельными участками по адресу 

<

адрес> согласно материалам БТИ, землеотводным, правоустанавливающим документам, межевым планам и землеустроительным делам - проулка (прохода) никогда не было. Участки являлись смежными, имеют общую смежную границу, которая была согласована всеми сособственниками при межевании границ участков.

Не могут быть приняты и доводы стороны истца о том, что выводы экспертов относительно порядка пользования земельным участком №4 являются необъективными, неполными, основанными на ранее предоставленном в материалы дела заключении специалиста Д.В., который в последствии принимал участие и при производстве судебной экспертизы.

То обстоятельство, что ранее, в 2023 году, по договору с ФИО3 им проводились кадастровые работы по определению порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>, не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертами было предложено два варианта раздела, в том числе и в соответствии с идеальными долями всех собственников. Другого варианта раздела земельного участка стороной истца не представлено. Кроме того, при производстве судебной экспертизы стороной истца отводов эксперту Д.В. заявлено не было.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года (с учетом определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года об исправлении описки) - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 чу, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО, ФИО8, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, ФИО6, ФИО11, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный судг. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: