Дело № 2-5601/2025 

УИД 59RS0007-01-2024-008914-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2025,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСК «Арсенал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска истец указал, что 06.10.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение 2-х транспортных средств, с последующим наездом на три стоящих транспортных средства с участием автомобиля BMW740LD XDRIVE, г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Penault Logan, г/н № под управлением ФИО4, стоящие транспортные средства: автомобиль Penault Megane, г/н № принадлежащий ФИО6, автомобиль Лада Веста, г/н № принадлежащий ФИО7, автомобиль Тoyota Prius, г/н №, принадлежащий ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW740LD XDRIVE, г/н № истец обратился в ООО «Рус-Астрея». Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» № от 04.03.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW740LD XDRIVE, г/н № составляет 2 896 000 руб., которая рассчитана путем определения разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № страховщик САО «ВСК» выплатил ООО «ДСК «Арсенал» страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма убытков причиненных истцу составит 2 496 000 руб. Собственником автомобиля Penault Logan, которым управлял ФИО4 является ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 2 496 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 12 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 680 руб.

Протокольным определением от 22.09.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ООО «ДСК «Арсенал» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить. Представил письменные пояснения, в которых указал, что протокольным определением суда от 22.09.2025 непосредственный причинитель вреда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством Penault Logan, г/н № на основании договора аренды автомобиля от 15.09.2023. В подтверждение фактического исполнения договора аренды автомобиля ответчиком была представлена выписка по счету дебетовой карты за период с 14.09.2023 по 05.10.2023, на которую соответчиком производилась оплата за аренду автомобиля, а также справки об операциях по зачислению денежных средств. Согласно представленной выписке и справкам по операциях по зачислению денежных средств на счет дебетовой карты ответчика за 21 день сдачи в аренду автомобиля ей поступили денежные средства на общую сумму 42 900 руб. Исходя из условий представленного ответчиком договора аренды, эта сумма с учетом обеспечения (залога) должна составлять 38 600 руб. (1600 руб.*21 день+5 000 руб.). Вместе с тем, только лишь четыре операции о зачислении денежных средств на счет ответчика в размерах по 1 600 руб. соответствуют условиям договора аренды в части, установленного им размера арендной платы: за 16, 17, 20 сентября и 05 октября 2023 года. Остальные операции по зачислению денежных средств в разных суммах по 2 100 руб., 3 000 руб., на которые ссылается ответчик, не могут являться бесспорным свидетельством фактического исполнения сторонами договора аренды, поскольку не соответствуют его существенным условиям. Также не может служить бесспорным свидетельством фактического исполнения договора аренды сторонами ссылка ответчика на то обстоятельство, что страховой полис ОСАГО от 22.11.2022 серии ХХХ № № является открытым и не содержал ограничений относительно количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно справкам о зачислении денежных средств, платежи ФИО2 поступали не от арендатора по договору, а от иного лица - ФИО9, который не является стороной договора аренды. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что платежи за ФИО4 осуществлялись другим лицом, не подтверждаются объективными доказательствами. Подпись выполненная в договоре от имени ФИО4 не соответствует его подписям, содержащимся в процессуальных документах дела об административном правонарушении № Свердловского районного суда 

<

адрес>. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о подложности представленного ответчиком Договора, что влечет признание его недопустимым доказательством. Считает, что причиненный имуществу истца вред находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями соответчика ФИО4, что подтверждаются судебной экспертизой, административным материалом в отношении ФИО4 по ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом по cмыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. ФИО2 не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан ФИО4 в установленном законом порядке, поскольку приведенные доводы свидетельствуют о подложности договора аренды автомобиля от 15.09.2023 и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в соответствии со ст. 648 ГК РФ. Равным образом ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ее от ответственности полностью или частично. Вместе с тем, в силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении 25.03.2021 №, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (причинителя вреда) серии XXX № страховщиком САО «ВСК» выплачено ООО «ДСК «Арсенал» страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 П40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заселение не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам указанным в письменных пояснениях, в которых указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Виновный в ДТП водитель ФИО4 являлся арендатором по договору аренды, а не работником ФИО2, договор аренды автомобиля заключен на срок от 15.09.2023 по 15.06.2024. В справке о ДТП установлено, что водитель ФИО4 на момент ДТП имел водительские права категорий А, В, С, а имеющийся в материалах дела полис ОСАГО от 23.11.2022 был открытым (то есть - без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС). Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не поступали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело с участием явившихся лиц, без участия сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 06.10.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства BMW740LD XDRIVE, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ДСК «Арсенал»; транспортного средства Penault Logan, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2; транспортного средства Penault Megane, г/н №, принадлежащего ФИО6; транспортного средства Лада Веста, г/н №, принадлежащего ФИО7, транспортного средства Тoyota Prius, г/н №, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО5 и 06.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от 12.02.2024 в котором указано, что 06.10.2023 в 13:50 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Penault Logan, г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности, создав помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем BMW740LD XDRIVE, г/н №, под управлением водителя ФИО5 в результате ДТП ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Свердловским районным судом 

<

адрес> 15.03.2024 ФИО4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ 

Постановление от 15.03.2024 вступило в законную силу. 

Действия водителя ФИО4, привели к столкновению с автомобилем BMW740LD XDRIVE, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «ДСК «Арсенал». В результате столкновения автомобиль BMW740LD XDRIVE, г/н № получил механические повреждения.

По сведениям, представленным Управлением МВД России по 

<

адрес> на запрос суда собственником автомобиля Penault Logan, г/н № с 02.11.2020 года является ФИО2

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Penault Logan, г/н № застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №. (л.д.193). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

02.08.2024 СК «ВСК» по страховому событию выплатил ООО «ДСК «Арсенал» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2024 (л.д. 41).

Согласно экспертного заключения ООО «Рус-Астрея» № от 04.03.2024 составленного по заказу истца, среднерыночная стоимость транспортного средства BMW740LD XDRIVE составляет 4 160 000 руб., стоимость годных остатков составила 1 264 000 руб., разница между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью составила 2 896 000 руб. (л.д. 28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО10, ФИО11

Согласно заключения экспертов №-С эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

-На дату исследования стоимость транспортного средства BMW 740 LD XDRIVE, государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии составляет 3 074 200 руб.

-Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LD XDRIVE, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату исследования составляет 3 845 162 руб.

-Стоимость годных остатков на дату исследования составляет 785 544,18 руб.

Ответ на вопрос № 2:

Исследование по вопросу «Определить скорость движения автомобиля BMW 740 LD XDRIVE, государственный регистрационный номер №, исходя из представленной видеозаписи перед столкновением с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № (ДТП 06.10.2023) не представилось возможным по причинам указным в тексте заключения.

Ответ на вопрос № 3:

- Путем изучения представленных материалов, экспертным путем, не представилось возможным определить первоочередность выполнения маневров водителями транспортных средств. А именно не представилось возможным установить фактическое расположение автомобиля BMW 740 LD XDRIVE, г/н № на проезжей части в момент включения указателя левого поворота на автомобиле Renault Logan, г/н № (двигался по правой полосе за автомобилем Renault Logan, г/н №, либо уже находился в процессе маневра обгона с выездом на полосу встречного движения). Решение вопроса проведено для двух вариантов: 1-ый – в момент включения левого указателя поворота на автомобиле Renault Logan, г/н № автомобиль BMW 740 LD XDRIVE, г/н № двигался по правой полосе за автомобилем Renault Logan, г/н №; 2-ой- в момент включения левого указателя поворота на автомобиле Renault Logan, г/н № автомобиль BMW 740 LD XDRIVE, г/н № находился в процессе маневра обгона с выездом на полосу встречного движения.

Выводы по первому варианту №- в момент включения левого указателя поворота на автомобиле Renault Logan, г/н № автомобиль BMW 740 LD XDRIVE, г/н № двигался по правой полосе за автомобилем Renault Logan, г/н №.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, г/н № с технической точки зрения при совершении поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 8.1,8.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 740 LD XDRIVE, г/н № ФИО5 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 11.2 Правил дорожного движения.

Выводы по первому варианту № -в момент включения левого указателя поворота на автомобиле Renault Logan, г/н № автомобиль BMW 740 LD XDRIVE, г/н № находился в процессе маневра обгона с выездом на полосу встречного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, г/н № с технической точки зрения при совершении поворота налево должен был руководствоваться требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 740 LD XDRIVE, г/н № ФИО5 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответ на вопрос №:

Определить фактический механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес> участием автомобилей: BMW740LD XDRIVE, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал"; РЕНО ЛОГАН, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2, Рено Меган г/н № принадлежащее ФИО6, Лада Веста г/н № принадлежащее ФИО7, Тойота Приус г/н № принадлежащее ФИО8, экспертным путем, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Согласно заявленных требований, истец проси взыскать 2 496 000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., из расчета: 4 160 000 руб.- 1 264 000 руб.= 2 896 000 руб.- 400 000 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил участники дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. (п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.(п.8.2).

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал, постановление от 15.03.2024 вступило в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО4 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля Renault Logan, г/н № на срок с 15.09.2023 10 часов по 15.06.2024 не позднее 10 часов.

Из п. 4.1 Договора следует, что Арендатор страхует автомобиль самостоятельно, в размере, соответствующем классу автомобиля, указанному в 1.2 настоящего договора. За причиненный ущерб сверх страхового возмещения Арендатор несет ответственность ответственность перед Арендодателем в полном объеме. (п.4.3). Арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) Арендатора, которыми причинен вред (ущерб) в т.ч. третьим лицам. В соответствии с настоящим Договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) возмещается Арендатором в полном объеме, в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Автомобиль ФИО4 передан по акту приема-передачи от 15.03.2025.

Проанализировав договор аренды автомобиля, акт приема-передачи и материалы по ДТП суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о том, что подписи ФИО4 в договоре аренды автомобиля, заключенным с ФИО2 и протоколе об административном правонарушении отличаются, в связи с чем договор аренды автомобиля нельзя признать беспорным доказательством наличия арендных отношений между ФИО4 и ФИО2 При этом, доказательств оплаты арендных платежей самим ФИО4 так же не представлено со стороны ФИО2

Однако суд учитывает, что полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.193) заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, на момент ДТП ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО4, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО2. не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта №-С не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежат взысканию с ФИО4 денежные средства в размере 1 888 655,82 руб., из расчета 3 074 200 руб. (стоимость транспортного средства)- 785 544,18 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченной страховой компанией)= 1 888 655,82 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на экспертные услуги в размере 12 000 руб., подтверждены счетом на оплату от 27.02.2024, актом к договору от 04.03.2024, договором № № от 26.02.2024, заключением № 011/24 ООО «Рус-Астрея» (л.д. 37-39).

Данные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с причинением ущерба истцу и с рассмотрением данного дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

По результатам рассмотрения спора требования истца удовлетворены на сумму 1 888 655,82 руб., что составляет 75,67% от заявленной суммы 2 496 000 руб., из расчета 1 888 655,82 руб.*100/2 496 000 руб.=75,67%. 

Расходы истца на экспертные услуги согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 080,40 руб. руб., из расчета 12 000 руб.*75,67%= 9 080,40 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 680 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13.08.2024 (л.д. 5), решение суда принято в пользу истца, госпошлина в размере 20 680 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 648,56 руб., из расчета 20 680 руб.*75,67%= 15 648,56 руб.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной миграционной службой Туркменистана) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 1 888 655 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 080 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 руб. 56 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-5601/2025,

УИД 59RS0007-01-2024-008914-60

Свердловского районного суда города Перми