Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса 18 октября 2018 года 

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Петровой З.П.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2018 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав следующее:

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н №...., которым управлял ФИО1, и с участием транспортного средства ..., г/н №...., которым управлял водитель ФИО2. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., г/н №.... получило механическое повреждения. 

Транспортное средство ... г/н №.... является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №....ТФ. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 239747,26 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования №.... которая возместила истцу причинённые убытки в размере 90000 рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. 

Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы поли остью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 149747,26 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194,95 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представив письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца и при неявке ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования истца не согласился, указав, что они являются завышенными. Да, он согласен платить, но не такую сумму. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. 

Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 12 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н №...., которым управлял ФИО1 и с участием транспортного средства ..., г/н №...., которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего транспортное средство ..., г/н №.... получило механическое повреждения. 

Транспортное средство ..., г/н №.... является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №....

Согласно материалам дела ООО "Согласие" в рамках исполнения обязанностей по договору КАСКО, заключенному с владельцем автомобиля ..., г/н №.... выплатило страховое возмещение в размере 239747 рублей 26 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант", которая возместила ООО СК «Согласие» причинённые убытки частично в размере 90000 рублей.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в порядке, предусмотренном ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец получил страховую выплату в сумме 90000 рублей по договору ОСАГО от ПАО САК "Энергогарант". Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО от ФИО2

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК "Согласие" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 

<

дата обезличена> и соответственно истекает 

<

дата обезличена>. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением 

<

дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу ООО СК "Согласие" с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма 149747 рублей 26 копеек.

В силу ст.ст.98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.3) в размере 4194 рубля 95 копеек.

Проанализировав все доказательства в судебном заседании в своей совокупности, представленные сторонами, а также материалами административного дела, копии которого приобщены к делу, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «СК «Согласие» в полном объеме, взыскать в его пользу с ФИО2 147 747, 26 рублей ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты и судебных расходов в размере 4194,95 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 149747 (сто сорок девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 26 копеек, в возмещение ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что до дня вступления его в законную силу оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво