Судья: Семин В.Ю. № 7(2)-486

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 сентября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 25 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заслушав выступления адвоката Солодилова И.А., полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 25.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Данное постановление обжаловано вторым участником ДТП – ФИО1.

Решением судьи районного суда от 19.08.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Г. просит отменить решение судьи, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и закону.

Проверив материалы административного дела, обсудив приводимые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из имеющихся в деле материалов видно, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в кювет опрокинулся автомобиль «Деу Нексиа», рег.номер №, под управлением Г., произошло в 15 часов 35 минут 23.06.2019 на 1км+900м автодороге «Старый Оскол-Долгая поляна» Старооскольского городского округа в сторону г.Старый Оскол. В результате Г. и его пассажир получили телесные повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что Г. двигался по дороге, представляющей из себя полотно с двумя полосами движения (в каждом направлении по 1 полосе). В это время его начал обгонять автомобиль Ауди-100, рег.номер № под управлением ФИО2. В тот момент, когда Ауди поравнялся с автомобилем Г., во встречном направлении появилась машина. Чтобы избежать лобового столкновения ФИО2 принял правее, приблизившись к Г.. Избегая столкновения с Ауди Г. тоже принял правее, но в этот момент правые колеса автомобиля последнего наехали на находящийся на обочине гравий, в связи с чем машина Г. потеряла управление, пошла юзом, съехала в кювет и перевернулась.

Таким образом, в ходе производства по административному делу выяснялся вопрос о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 с произошедшей аварией, приведшей к получению телесных повреждений Г. и его пассажиром.

По результатам расследования, должностным лицом вынесено постановление от 25.05.2020, которым он прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу явилось заключение автотехнической экспертизы №460 от 15.05.2020, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии для движения Г. опасности, в момент сближения с ним автомобиля ФИО2, так как минимальное расстояние между автомобилями составляло 1,26 метра. По мнению эксперта данный факт указывает, что ФИО2 не создал помехи для движения Г..

Указанное постановление является незаконным по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ст.24.1, 26.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Постановление должностного лица названным положениям закона не отвечает, так как в постановлении не приведены и не оценены собранные в ходе административного расследования доказательств. Инспектор ДПС сослался в постановлении лишь на одно доказательство – заключение автотехнической экспертизы, однако не учел, что никакое доказательство заранее не имеет какого-либо приоритета перед другими. При этом в постановлении лишь повторен текст названного заключения, без оценки содержащихся в нем выводов на предмет их законности. 

Вышестоящий суд обращает внимание, что суждение эксперта об отсутствии у Г. опасности при приближении к нему справа автомобиля под управлением ФИО2 не основан на законе, являет собой лишь мнение эксперта, не основанное на каких-либо методиках. В заключение эксперт лишь указал об этом, но причины такого вывода не мотивировал, что противоречит сути исследования, поскольку такой вывод не свидетельствует об использовании экспертом специальных познаний. А выражение личного, немотивированного мнения, не может учитываться в качестве достоверного обстоятельства, оказывающего решающее влияние на принятие по делу итогового решения. 

При рассмотрении жалобы Г., судья, описав обстоятельства дела, также привел лишь выводы заключения автотехнической экспертизы, при этом необоснованно сослался на нормы КоАП РФ, которые могут быть применимы только судом Кассационной инстанции и, игнорируя доводы жалобы относительно незаконности постановления должностного лица,- оставил жалобу Г. без удовлетворения, фактически ее не рассмотрев.

Предметом рассмотрения жалобы Г. являлась законность постановления должностного лица, но не определение виновности ФИО2. 

Возможность дачи правовой оценки действиям ФИО2 в рассматриваемом ДТМ или отсутствие таковой, является следующим этапом рассмотрения жалобы. Первоначально судье необходимо было определить законность постановления должностного лица, чего выполнено не было. Следовательно решение судьи также является незаконным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 25.05.2020 и оставившее его без изменения решение судьи от 19.08.2020 подлежат отмене.

Вместе с этим, вышестоящий суд учитывает, что согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поэтому, в связи с незаконностью постановления должностного лица и его отменой, вышестоящий суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП ПФ в отношении ФИО2, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности подлежит исчислению с момента обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, не основаны на законе, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в день его совершения. Период, в течении которого должностные лица определяют субъекта правонарушения, не влияет на течение срока, по окончании которого утрачивается возможность привлечения того или иного лица к ответственности в силу ст.4.5 КоАП РФ.

В случае возникновения гражданско-правовых споров, обстоятельства, связанные с выяснением соблюдения ФИО2 правил дорожного движения и их взаимосвязи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, будут устанавливаться судом, а содержащиеся в обжалуемом решении суждения о прекращении производства по делу, не будут иметь преюдициального значения.

Такая позиция корреспондируется с мнением Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №9-п от 16.06.2009, согласно которому прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п.6).

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

отменить постановление должностного лица от 25 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и оставившее его без изменения решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев