№ 12-150/18

РЕШЕНИЕ

Красноярский край, 

<

...> 14 июня 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.04.2018 года,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 02.04.2018 года в 07 часов 10 минут, на улице Лебеденко, в районе строения 14 города Ачинска, в нарушение п.22.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка, возраст которого не достиг 7 лет, не пристегнутым детским удерживающим устройством для детей, ребенок сидел на руках у женщины.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2018 года около 7-00 час. он подвез жену с ребенком в детский сад по ул.Лебеденко. Когда жена уже выходила с ребенком из машины к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, после чего проследовать в патрульный автомобиль для составлении протокола. Со слов сотрудника ГИБДД, ребенок находился у матери на руках, на что он возразил. На просьбу ознакомить его с видеофиксацией правонарушения, пояснили, что видео он сможет посмотреть в ГИБДД. Жена и ребенок находились на заднем сиденье пристегнутыми, ребенок в детском кресле. Фото детского кресла в автомобиле сотрудник ГИБДД производил после того, как жена уже ушла с ребенком в садик.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД сделал вывод о том, что ребенок находился на руках у матери, а не в детском кресле потому, что жена с ребенком вышли из автомобиля через одну дверь. Однако габариты автомобиля таковы, что позволяют отстегнуть ребенка, сидящего в детском кресле, и выйти с ним через одну дверь. 

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Судом установлено, что ФИО1, 02.04.2018 года в 07 часов 10 минут, на улице Лебеденко, в районе строения 14 города Ачинска, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка, возраст которого не достиг 7 лет, не пристегнутым детским удерживающим устройством для детей, ребенок сидел на руках у женщины.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.04.2018 года (л.д.17); фотофаксацией административного правонарушения (л.д.12); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинск», согласно которому, работая в рамках профилактического мероприятия «детское удерживающее устройство» по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль Тойота Камри г/н 

<

***> в 07-10 под управлением ФИО1. В момент подъезда к детскому саду, сотрудник ГИБДД обратил внимание (визуально выявил), что в данном автомобиле на заднем сиденье справа сидела гражданка, у которой на руках находился ребенок. После остановки автомобиля гражданка с ребенком покинули автомобиль. После проверки документов ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль для составления постановления по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением не согласился, просил предоставить видеофиксацию, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что данное нарушение было выявлено им визуально. Также при проверке в данном автомобиле специального детского удерживающего устройства, было установлено, что само устройство (кресло) не закреплено ремнем безопасности, ремень безопасности был в положении отстегнут и не натянут (л.д.10).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в судебном заседании установлена. 

Оснований для сомнений в достоверности составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие видеофиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального надзора за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований к фото- либо видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы ФИО1 о том, что данное правонарушение он не совершал, ребенок находился в детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности, а также об отсутствии подтверждающих доказательств совершенного им правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также каких-либо нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов