ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4422/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2. обратился в суд с иском, в котором указал, 

<

дата>г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Киа Рио, гос.рег.

<

номер>. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах», которая отказалась выплатить истцу страховое возмещение, сославшись на то, что договор ОСАГО с виновником ДТП ФИО3 не был заключен. Произведя оценку размера ущерба, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 395 129руб.99коп( из которых 361 975,11руб. расходы на ремонт( с учетом износа), 33 154,88руб.утрата товарной стоимости, компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., штраф, расходы по оценке ущерба 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки о ДТП 

<

дата>г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Хенде Солярис, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО3, ФИО4, гос.рег.

<

номер> под управлением ФИО1 и Киа Рио, го.юрег.знак 

<

номер>, принадлежащей ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который была застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

номер>./л.д.48-49/

<

дата>г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которое оценил в размере 395 129руб.99коп./л.д.56/ Ранее ответчик отказал ему в выплате в письме от 

<

дата>./л.д.57/ сославшись на то, что факт заключения договора ОСАГО с ФИО3 не подтвержден, представленный полис поддельный./л.д.57/ На претензию от 

<

дата>., ФИО2 также был дан ответ об отказе в выплате./л.д.58/

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда 

Руководствуясь положениями ст. 929, ст. 943, ст. 961, ст. 963 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013г., на основании представленных сторонами доказательств, суд признает установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

При этом взаимоотношения между страховой компанией и ее агентами являются самостоятельными и не могут влиять на взаимоотношения между страховщиком и страхователем, при том, что в данном случае страхователем выступает физическое лицо, и на данные правоотношения в части распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца на причинение ущерба застрахованному имуществу. Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривался договор ОСАГО, заключенный с ФИО3, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено. Кроме этого, согласно сведениям с сайта Российского союз автостраховщиков банк страхового полиса 

<

номер> числился за ПАО СК «Рогсгосстрах» и был украден 

<

дата>., тогда как ДТП произошло 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» не заключало, у суда не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представленные истцом сведения о размере ущерба не опровергнуты.

В связи с изложенным, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 395 129руб.99коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составит 395 129,99 :2 = 197 564руб.99коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Затраты ФИО2, которые он вынужден была нести в связи с уклонением страховой компании от возложенных на нее обязанностей по оценке и возмещению ущерба, являются прямыми убытками потерпевшей стороны и в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме вне зависимости от пропорциональности удовлетворенных требований.

Данная правовая позиция суда основана на разъяснениях, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. При таких данных, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд определяет величину размера расходов по оплате услуг представителя в суме 20 000руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 395 129руб.99коп. в счет страхового возмещения, 197 564руб.99коп штраф, 8 000руб. в счет оплаты оценки ущерба, 20 000руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 7 000руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 831руб.30коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.