Дело № 2-3176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Голопузовой Е.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя и компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества (мобильный телефон и аксессуары к нему). Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. По окончанию судебного заседания истец передал представителю ответчика ранее приобретенный товар, который он был обязан вернуть на основании решения мирового судьи. Расписка о получении товара представителем ответчика написана не была. ДД.ММ.ГГГГ получив копию решения мирового судьи истец предположил, что у него могут возникнуть проблемы с исполнением решения, т.к. товар передан без составления подтверждающих данный факт документов. Переживая по данному поводу истец потерял сознание в салоне автобуса. После оказания ему первой медицинской помощи он отказался от госпитализации, но был вынужден обратиться за медицинской помощью на следующий день, т.к. вновь потерял сознание из-за переживаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в Саратовской городской клинической больнице. Так же обращает внимание суда на длительное неисполнение решения мирового судьи ответчиком. 

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, при этом пояснил, что ранее сознание не терял. После получения копии решения мирового судьи по вопросу составления расписки представителем ответчика к нему не обращался. Полагал, что необходимости проведения экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между его переживаниями и обмороками не имеется, т.к. этот факт является очевидным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в адрес суда возражения на иск, в которых ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Указывает на то, что требования истца о защите прав потребителя связанные с продажей некачественного товара, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, разрешены мировым судьей. Не оспаривая получение от истца представителем ответчика товара и аксессуаров к нему после судебного заседания, утверждает, что истцу было предложено выдать расписку о получении товаров, но он отказался от её получения. В адрес мирового судьи ответчик направил по электронной почте письмо содержащее сведения о получении товара от истца, для того, чтобы не был выписан исполнительный лист на принудительное исполнения решения в указанной части. Оплата по решению мирового судьи осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав истца, обозрев материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства. О компенсации морального вреда», в редакции изменений от 06.02.2007 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, а также степень страданий истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества (мобильный телефон и аксессуары к нему). Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в том числе за нарушение прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

По окончанию судебного заседания истец передал представителю ответчика ранее приобретенный товар, который он был обязан вернуть на основании решения мирового судьи. Расписка о получении товара представителем ответчика написана не была. Данный факт подтверждается как пояснениями истца, так и позицией ответчика изложенной в возражениях и подтвержденной письмом направленным в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию решения мирового судьи истец предположил, что у него могут возникнуть проблемы с исполнением решения, т.к. товар передан без составления подтверждающих данный факт документов. Переживая по данному поводу истец потерял сознание в салоне автобуса. После оказания ему первой медицинской помощи он отказался от госпитализации, но был вынужден обратиться за медицинской помощью на следующий день, т.к. вновь потерял сознание из-за переживаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в Саратовской городской клинической больнице. 

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью истцом не представлено. Следовательно истец не ссылается на обстоятельства свидетельствующие о вине ответчика, т.к. потеря сознания истцом связывается им с его собственными чрезмерными переживаниями возникшими на почве ненадлежащего оформления им самим действий по исполнению решения суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что потеря сознания обусловлена именно чрезмерными переживаниями. 

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя были предметом рассмотрения мировым судьей и разрешены состоявшимся решением, вступившим в законную силу. 

Длительное неисполнение решения суда не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок. При этом закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья