Судья Власов А.А. Дело № 22-6943/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 января 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Бурухина М.Н. 

при секретаре Григорян А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В., 

осужденного Б.А.Н. посредством ВКС, 

адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.Н. на приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.Н., ***************, уроженец с************* 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 131 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка, 

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л :

Б.А.Н. признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, трижды в течение года нарушил его условия, отсутствуя в месте жительства после 22 часов, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что было сопряжено с нарушением условий административного надзора, поскольку после 22 часов он находился вне дома в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Б.А.Н. заявил о признании вины, хотя фактически дал показания, свидетельствующие о непризнании вины, поскольку отрицал факт совершения последнего правонарушения и нахождения его вне дома после 22 часов. 

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.Н. находит приговор чрезмерно суровым, просит суд принять во внимания смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Считает, что суд не учел наличие у него ребенка и больной матери, официальное трудоустройство и положительные характеристики. Обращает внимание на признание нарушений, просит либо об изменении режима содержания, либо о назначении другого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо о смягчении назначенного наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.Н. и его защитник поддержали жалобу. 

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, просив приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены. Квалификация действий осужденного произведена в строгом соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно.

Виновность Б.А.Н. подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, протоколами и судебными решениями. 

Версия осужденного о несовершении им последнего правонарушения, а следовательно и об отсутствии в его действиях состава преступления, тщательно проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута. Суд по этим обстоятельствам подробно допросил очевидцев, дал верную оценку показаниям самого осужденного, данным им на предварительном следствии, оценил их и объяснил в приговоре почему он положил в его основу ранее данные показания Б.А.Н., отвергнув показания, данные в судебном заседании. 

Кроме того, суд обоснованно поручил компетентным органам проверку доводов осужденного о примененном к нему насилии при задержании, результаты которой опровергли версию Б.А.Н..

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Б.А.Н. постановленным в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

Мера наказания, назначенная осужденному за совершенное им преступление, определена с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности Б.А.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств – малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья престарелой матери. 

Обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции и которые требовали бы смягчения назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Возможность применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом обсуждена и мотивированно отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО6