дело № 1-367/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дереглазова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

ДАТА> года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). 14.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 06.08.2018 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца; наказание в виде ограничения свободы отбыто 26.12.2018 года;

2). 11.04.2019 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 14.02.2018 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года; приговор вступил в законную силу 23.04.2019 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 23.07.2019 года; по состоянию на 19.12.2019 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 года 04 месяца 04 дня;

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 14.02.2018 года, которым он осужден по ст. 264.1УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, который вступил в законную силу 27.02.2018 года, в последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 06.08.2018 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, а также на основании приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 11.04.2019 года, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, который вступил в законную силу 23.04.2019 года, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 26.09.2019 года примерно с 12 часов 00 минут начал управлять погрузчиком марки «Амкодор» без государственных регистрационных знаков и VIN-кода, относящимся в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), к механическим транспортным средствам, производя погрузку песка в карьере, расположенном на расстоянии 

<

адрес>. 

В 13 часов 20 минут того же дня погрузчик марки «Амкодор» под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду напротив домовладения 

<

адрес>, а ФИО2 отстранен от управления механическим транспортным средством и доставлен к зданию ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду.

У ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем 

<

ДАТА> в 16 часов 20 минут уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 на территории, прилегающей к зданию ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Тополёвая, д. 5, ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО2 ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград в период прохождения срочной военной службы.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО2: ранее судим (л.д. 30-33, 35-37, 39-40, 80-86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 77, 79). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2, имея две непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, поэтому считает невозможным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 11.04.2019 годаФИО2 не отбыл. Приговор вступил в законную силу 23.04.2019 года, срок неотбытого наказания составляет 02 года 04 месяца 04 дня.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 11.04.2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 должен самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с зачётом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 11.04.2019 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 должен самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с зачётом в срок наказания времени следования к месту его отбывания. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

По вступлении приговора в законную силу, копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –