№ 5-704/2025 

42RS0019-01-2025-005467-21 

Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк «25» августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, код подразделения: 

<

данные изъяты> выдан 28.01.2025 г. ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, работающего в ООО «ЕВРАЗТехника» в должности начальника отдела, имеющего на иждивении дочь-студентку очного отделения, России

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Т. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

10 июня 2025 года в 07 часов 52 минуты гражданин Т., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», № , следуя по улице Рокоссовского со стороны улицы Звездова напротив дома № 18 Б по улице Рокоссовского Новоильинского района города Новокузнецка, при выполнении маневра поворота налево, перед началом его выполнения не убедился в его безопасности, создал помеху для движения, воспрепятствовал обгону в процессе его выполнения и совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA F2-1» №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «YAMAHA F2-1» № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1943, причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо Т. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что что 10 июня 2025г. утром, около восьми часов выехал на работу, двигаясь по улице Рокоссовского со стороны улицы Звездова в направлении улицы 11 Гвардейской Армии. Остановился пропустить встречный транспорт для поворота налево, во двор. После пешеходного перехода убедился, что сзади никого нет, пропустил автомобиль, который двигался навстречу, затем ещё раз убедился, что сзади никого нет, заблаговременно включил указатель соответствующего поворота, только после этого повернул налево. Полагает, что не мог создать препятствие в обгоне для мотоцикла, поскольку он, двигаясь с большой скоростью, появился для него неожиданно.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное по этим же обстоятельствам - не оспаривает, штраф оплачен. Права управления транспортным средством необходимы в связи с разъездным характером работы, наличием на иждивении дочери, обучающейся по очной форме обучения платно, в другом городе.

Защитник Т. – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании представил письменные пояснения, схему организации дорожного движения на участке дороги от дома № 23 ул. Рокоссовского до дома № 14, видеозапись с видеорегистратора автомобиля Т., пояснил, что из объяснений водителя Потерпевший №1, имеющихся в материалах дела следует, что автомобиль Т. ехал впереди него очень медленно, мешал ему, в связи с чем, он решил его обогнать. В момент ДТП Т. не повышал скорость, а, следовательно, не мог препятствовать обгону. Утверждение о том, что на автомобиле Т. не был включен указатель левого поворота основано лишь на показаниях одного свидетеля, имеющихся в материалах дела, который мог этого не заметить. Видео с видеорегистратора автомобиля Т. без звука, зафиксирован лишь факт столкновения, проверить работал ли включенный указатель поворота или нет невозможно. Однако не доверять показаниям Т. в этой части только на этом оснований нельзя. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или за недоказанностью вины привлекаемого лица.

Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что 10.06.2025г. около 8ми часов утра ехал на работу на мотоцикле Ямаха №, со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь по улице Рокоссовского впереди него очень медленно двигался автомобиль Тойота под управлением водителя Т. и продолжая замедляться, при этом левого указателя поворота на данном автомобиле включено не было, в связи с чем предугадать, что водитель данного автомобиля намерен не просто замедлиться, а совершить какой то маневр было невозможно. Поскольку мотоцикл не может двигаться за автомобилем со скоростью около 10 км/ч, убедившись, что впереди проезжая часть свободна для достаточном для обгона расстоянии, принял решение обогнать данный автомобиль. В тот момент, когда он уже находился в процессе обгона, на полосе встречного движения, уже некоторое время двигался, автомобиль Тойота внезапно повернул налево и совершил с ним столкновение. Наказание оставил на усмотрение суда.

Собственник мотоцикла «YAMAHA F2-1» № Потерпевший №2 о месте и времени уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представлено.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, защитника, просмотрев видеозапись с места ДТП, приобщенную к материалам дала защитником, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина Т. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Из объяснений свидетеля ФИО3, имеющихся в материалах дела, будучи предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что 10 июня 2025г. в 07:50 час. следовал по улице Рокоссовского, навстречу выехал белый автомобиль Тойота Филдер, прижался к прерывистой линии разметки, но сигнала поворота включено не было. так как ему необходимо было с проезжей части повернуть налево, включил левый указатель поворота и остановился, так как Тойота продолжала движение вперед, но остановилась перед его автомобилем. При этом водитель Тойоты не включал левый сигнал поворота, включил его в момент совершения маневра, а именно: в момент поворота налево. В этот момент в него врезался ехавший сзади мотоцикл. От удара водитель мотоцикла упал со своего транспортного средства. 

При этом свидетель повторно уточняет, акцентируя внимание на том, что водитель автомобиля Тойота Филдер включил левый указатель поворота лишь в момент осуществления маневра, а именно: поворота налево. До момента осуществления маневра указатель поворота включен не был. Также уточняет, что мотоцикл врезался в переднюю левую дверь автомобиля Тойота Филдер в момент осуществления автомобилем маневра, а именно: поворота налево.

Не доверять данным показаниям у суда нет, оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, не противоречат материалам дела и обстоятельствам ДТП, изложенным в протоколе об административном правонарушении, данный свидетель является случайным очевидцем, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями 

<

данные изъяты>, который как в ходе проведения административного расследования так и в суде последовательно поясняет о том, что принял решение приступить к выполнению маневра обгон, поскольку движущийся впереди него автомобиль Тойота замедлялся, не подавая никаких световых сигналов, столкновение транспортных средств произошло в процессе обгона.

Представленное Т. видео, с видеорегистратора его автомобиля данных выводов не опровергает, пояснения Т. о том, что он в достаточной мере убедился в безопасности своего маневра, не видел и не мог видеть приближающийся мотоцикл ввиду высокой скорости его приближения, а, следовательно, не создавал помех для движения и не препятствовал обгону в процессе его выполнения водителю мотоцикла Yamaha F2-1 № - не исключают наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения и пунктов Правил дорожного движения, являются субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о том, что Т. не повышал скорость, что так же должно свидетельствовать пользу отсутствия в его действиях нарушений вменяемых пунктов правил дорожного движения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В данном случае причиной ДТП являются иные действия водителя, а именно: при выполнении маневра поворот налево, перед началом его выполнения не убедился в его безопасности, создал помеху для движения, воспрепятствовал обгону в процессе его выполнения, поскольку перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Данные требования ПДД Т. выполнены не были.

Кроме того, Т. не оспаривается постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042210002210823 от 10.06.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием.

Поскольку нарушение водителем Т. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает водителя Т. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью 

<

данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине Т. свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2025 г., согласно которому 10 июня 2025 года в 07 часов 52 минуты напротив дома № 18 Б по улице Рокоссовского Новоильинского района города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (л.д. 10-15);

- постановление № 18810042210002210823 по делу об административном правонарушении от 10.06.2025 г. в отношении Т. о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил маневрирования (л.д. 17);

- приложение к процессуальному документу, составленное по результатам рассмотрения материалов ДТП; в результате ДТП у транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», № под управлением водителя Т. повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери; у мотоцикла «YAMAHA F2-1» № (принадлежит Потерпевший №2), под управлением водителя Потерпевший №1 повреждено: вилка рулевого управления, переднее колесо, ножка, ветровое стекло, сидение, бак, левое зеркало заднего вида, левая и правая фара, задний фонарь, заднее крыло, задний левый и правый указатель поворота, задний брызговик, правая выхлопная труба, подтек ГСМ, передний щиток, мотошлем (л.д. 16);

- список нарушений (л.д. 29);

- видеозапись с места ДТП, приобщенная к материалам дала защитником и иными материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1943 от 28.07.2025г. следует, что Потерпевший №1 был причинен закрытый 

<

данные изъяты> основания 1-ой пястной 

<

данные изъяты> левой кисти со смещением отломков, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> верхних, нижних конечностей, которые возникли от воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения с мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение с движущимся автомобилем при управлении мотоциклом) незадолго до обращения за медицинской помощью, 10.06.2025 г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Суд считает установленным, что 10 июня 2025 года в 07 часов 52 минуты водитель Т., управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», № , следуя по улице Рокоссовского со стороны улицы Звездова напротив дома № 18 Б по улице Рокоссовского Новоильинского района города Новокузнецка, при выполнении маневра поворота налево, перед началом его выполнения не убедился в его безопасности, создал помеху для движения, воспрепятствовал обгону в процессе его выполнения и совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA F2-1» №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «YAMAHA F2-1» № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1943, причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение водителем Т. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений водителю Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между действиями водителя Т. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Т. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает, что ранее Т. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, нахождение на иждивении дочери студентки очного отделения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Т., суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что наступление вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Т., исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить Т. наказание в виде административного штрафа, в данном случае будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.14 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.14, часть 3 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.14 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042210002210823 от 10.06.2025 г. о привлечении Т. к административной ответственности по ст. ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042210002210823 от 10.06.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Т. о привлечении его по ст. ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042210002210823 от 10.06.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Т. о привлечении его по ст. ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № 18810042210002210823 от 10.06.2025 г. в отношении ФИО4 о привлечении его по ст. ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес>-Кузбассу, 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>, 

КПП 421701001, 

р/с 03№, банк получателя: Отделение Кемерово Банка,

КБК 18№

БИК 013207212, 

УИН 18№

Адрес должника: Т., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, России

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес>. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

«25» августа 2025г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-704/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка