УИД 02RS0

<

Номер изъят>-57 

дело 

<

Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2024 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мамашевой У.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> РА прокурора района Деревягина А.В., помощника прокурора района Шадриной Т.Ю., заместителя прокурора района Шестака Д.В., подсудимых ФИО1 и ФИО3, их защитников – адвокатов Туткушевой Л.С. и Круглыхина В.В. соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, несудимого, по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимого, по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.303 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4, являясь должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, совершили фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> в период с 16 часов 43 минут до 19 часов 38 минут на территории ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>» по адресу: 

<

адрес> ФИО4, назначенный приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> 

<

Номер изъят> л/с от 

<

ДАТА> на должность ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> (далее - ФИО2) с 

<

ДАТА>, являющийся в силу ст.23.3 и ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и ФИО1, назначенный приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> 

<

Номер изъят> л/с от 

<

ДАТА> на должность инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> (далее - инспектор ДПС) с 

<

ДАТА>, являющийся в силу ст.23.3 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, постоянно осуществляющие функции представителей власти, как должностные лица правоохранительного органа - полиции, наделенные Федеральным законом от 

<

ДАТА> № З-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, и должностными регламентами властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств по делам об административных правонарушениях, умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц, объединенной достижением единого преступного результата, в нарушение положений ст.2 и ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 

<

ДАТА>, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, ст.1.2, ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в рамках проведения специального профилактического мероприятия «Чистый воздух», заведомо зная, что Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 не были остановлены сотрудниками ДПС во время управления ими автомобилями, а также то, что в соответствии с «ГОСТ 33997- 2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят>-ст) (далее - ГОСТ 33997- 2016) замеры содержания загрязняющих веществ в выбросах отработавших газов автомобилей не проводились, составили процессуальные акты по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.23 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ являющиеся доказательствами по делам об административных правонарушениях, внеся в них заведомо ложные сведения, тем самым сфальсифицировав их. Так, в указанные время и месте инспектор ДПС ФИО1 составил и от имени уполномоченного должностного лица подписал протоколы об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ являющиеся доказательствами по делам об административных правонарушениях, в которые собственноручно внес заведомо ложные сведения об управлении Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 автомобилями при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, о проведении замеров содержания загрязняющих веществ в выбросах автомобилей под их управлением прибором «МЕТА-01МП заводской 

<

Номер изъят>» и прибором «ИНФРАКАР М1.01» заводской 

<

Номер изъят> и завышении норм ГОСТ 33997-2016, и предоставил данные протоколы об административных правонарушениях для подписания Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 

<

ДАТА> в 16 часов 55 минут Потерпевший №2 управлял автомобилем «КАМАЗ 65115-50» с государственным регистрационным номером 

<

Номер изъят> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай с содержанием вредных веществ в отработавших газах (выбросах), превышающим нормы, установленные ГОСТ 33997-2016 и составившим 6,5 м-1, чем нарушил п.6.1 перечня неисправностей и п.11 основных положений ПДД РФ; протокол об административном правонарушении 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 

<

ДАТА> в 17 часов 10 минут Потерпевший №4 управлял автомобилем «МД 651 КАМАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

Номер изъят> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай с содержанием вредных веществ в отработавших газах (выбросах), превышающим нормы, установленные ГОСТ 33997-2016, и составившим 6,6 м-1, чем нарушил п. 6.1 перечня неисправностей 11 основных положений ПДД РФ; протокол об административном правонарушении 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут Потерпевший №5 управлял автомобилем «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером 

<

Номер изъят> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, у которого содержание СО - 2,5%, превысил допустимую норму на 1,5%, СН - 400, превысил выбросы при работе двигателя, установленные ГОСТ 33997-2016, чем нарушил п.6.1 перечня неисправностей и п.11 основных положений ПДД РФ; протокол об административном правонарушении 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 

<

ДАТА> в 17 часов 35 минут Потерпевший №1 управлял автомобилем «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным номером 

<

Номер изъят> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай с содержанием вредных веществ в отработавших газах (выбросах), превышающим нормы, установленные ГОСТ 33997-2016, и составившим 6,8 м-1, чем нарушил п. 6.1 перечня неисправностей и п. 11 основных положений ПДД РФ; протокол об административном правонарушении 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, в который внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 

<

ДАТА> в 17 часов 45 минут Потерпевший №3 управлял автомобилем «МАЗ 643028-520-012» с государственным регистрационным номером 

<

Номер изъят> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай с содержанием вредных веществ в отработавших газах (выбросах), превышающим нормы, установленные ГОСТ 33997-2016, и составившим 7,1 м-1, чем нарушил п.6.1 перечня неисправностей и п. 11 основных положений ПДД РФ. ФИО2 Д.Н. в то же время и в том же месте 

<

ДАТА> составил и от имени уполномоченного должностного лица подписал объяснения Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, в силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ являющиеся доказательствами по делам об административных правонарушениях, в которые собственноручно внес заведомо ложные сведения об остановке автомобилей под управлением Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 сотрудниками ДПС при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, о проведении замеров содержания загрязняющих веществ в выбросах автомобилей (под их управлением прибором «МЕТА-01МП заводской 

<

Номер изъят>» и прибором «ИНФРАКАР Ml.01» заводской 

<

Номер изъят> и завышении норм ГОСТ 33997-2016, и предоставил данные объяснения для подписания Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а именно: объяснение Потерпевший №2 от 

<

ДАТА>, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 

<

ДАТА> около 16 часов 45 минут Потерпевший №2, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115-50» с государственным регистрационным номером 

<

Номер изъят>, был остановлен сотрудниками ДПС, и в ходе замеров прибором измерения дымности отработанных газов было установлено, что имеется превышение допустимой нормы 6,5 м-1; объяснение Потерпевший №4 от 

<

ДАТА>, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 

<

ДАТА> около 17 часов 10 минут Потерпевший №4, управляя автомобилем «МД 651 КАМАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

Номер изъят> был остановлен сотрудниками ДПС, и в ходе замеров дымности измерительным прибором показало 6,6 м-1; объяснение Потерпевший №5 от 

<

ДАТА>, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 

<

ДАТА> около 17 часов 30 минут Потерпевший №5, управляя автомобилем «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером 

<

Номер изъят>, был остановлен сотрудниками ДПС, и было установлено превышение токсичных выхлопных газов, которое составило 2,5%; объяснение Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 

<

ДАТА> около 17 часов 35 минут Потерпевший №1, управляя автомобилем «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным номером 

<

Номер изъят>, был остановлен сотрудниками ДПС, и в результате замеров дымности прибором было установлено превышение 6,8 м-1; объяснение Потерпевший №3 от 

<

ДАТА>, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что якобы 

<

ДАТА> около 17 часов 45 минут Потерпевший №3, управляя автомобилем «МАЗ 643028-520-012» с государственным регистрационным номером 

<

Номер изъят>, был остановлен сотрудниками ДПС, и выяснилось, что автомобиль превысил уровень дымности, составило 7,1 м-1. 

<

ДАТА> данные административные материалы были рассмотрены не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2 Д.Н. и инспектора ДПС ФИО1 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, на основании указанных процессуальных актов вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.23 КоАП РФ, им назначены административные наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, показал, что 

<

ДАТА> ФИО6 ему сказал, что поедут в Шебалино для составления административных материалов по статье 8.23 КоАП РФ, он был начальником ГИБДД по 

<

адрес> и обо всем уже договорился. По указанию ФИО6 он взял из дежурной части газоанализатор, по пути в Майме забрал дымомер. В Шебалино примерно полпятого они с Б-вым подъехали к административному зданию, он выходил из автомобиля, ФИО6 также выходил и отсутствовал примерно 5-10 минут. После они поехали к гаражу, ФИО6, не давая ему указаний в части проверки автомобилей, вышел из автомобиля и разговаривал с Свидетель №1. Когда начали подходить водители с документами, ФИО6 сел на заднее пассажирское сиденье, отбирал объяснение. Заполненный бланк объяснения ФИО6 передавал ему, откуда он все переписывал в протокол и подавал водителям на подпись, последние молча подписали их. Составляя протоколы, он был уверен, что ФИО6 проверил автомобили, доверял ему, как ФИО2 роты. Предположил, что когда подъезжали к гаражам, ФИО6 ходил делать замеры, потому что, когда тот отбирал объяснение, спрашивал у него, какие предельно допустимые показания, соответственно посчитал, что у ФИО6 были какие-то данные. Он ответил, какие пределы, и далее продолжил составлять материалы. Он не производил замеры на автомобилях, вообще их не видел. Составив все документы, они поехали к зданию ГИБДД 

<

адрес>, передали материал сотрудникам и уехали. Для составления материалов по делам об административных правонарушениях по статье 8.23 КоАП РФ необходимо произвести замеры, если они превышают предельно допустимые показания, зафиксировать на видео или сфотографировать, и составить протокол, в обязательном порядке отбирается объяснение на отдельном бланке, которое является доказательством по делу. Заявление в Следственный комитет написано им после того, как он узнал, что может стать участником уголовного дела, так как в ходе разговора с коллегами выяснилось, что ФИО4 в принципе не умеет пользоваться данными приборами. Он сделал вывод, что ФИО6 ничего не замерял, материалы составлены незаконно. Составы по ст.8.23 КоАП РФ относятся к экологическим правонарушениям, идут в учет и влияют на рейтинг, в рейде было принято составлять не менее пяти материалов. С обвинением он не согласен, у него с Б-вым единого умысла составлять незаконно административные материалы не было. 

Из частично оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя (т.4 л.д.59-62) следует, что 

<

ДАТА> в здании УГИБДД ФИО4 попросил его съездить с ним в 

<

адрес>, не обозначая цели, за рулем был ФИО4, по дороге не разговаривали. В 

<

адрес> около 16-17 часов они заехали на территорию ООО «ДЭП-219», припарковали автомобиль около входа в административное здание, ФИО4 пошел налево по коридору и примерно через 5 минут вышел из здания, и они поехали к гаражам. ФИО4 открыл багажник и куда-то пошел, вернулся через какое-то время, закрыл багажник, и они поехали к другому гаражу.

Частично оглашенные показания обвиняемый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в действительности он не видел открывался ли багажник, по дороге ФИО6 пытался разговаривать на отвлечённые темы. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 (т.4 л.д.120-122) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, он не признает, водители были согласны с составленными в отношении них протоколами и никаких последствий для них не наступило. Он ввел ФИО4 в заблуждение в том, что произвел замеры содержания загрязняющих веществ в выбросах автомобилей ООО «ДЭП

<

Номер изъят>» 

<

ДАТА>, также у него были личные неприязненные отношения с ФИО2 Д.Н. Он оклеветал ФИО4, указав, что фальсификация доказательств по административным материалам в отношении водителей ООО «ДЭП

<

Номер изъят>» 

<

ДАТА> была совершена им, так как хотел уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в полном объеме, пояснил, что в тот день у него была сильная температура, он доверился защитнику, поменял показания, расписался и его отпустили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ответив на вопросы защитника, пояснил, что действительно звонил Свидетель №1, корыстной заинтересованности не было, показатели на заработную плату, премию не влияют, чувство карьеризма не преследовал. 

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.4 л.д.141-153) следует, что с 

<

ДАТА> он работает в должности ФИО2 ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит, в том числе, участие в рейдовых мероприятиях. Инспектор ДПС 2-го взвода ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 находится у него в прямом подчинении. 

<

ДАТА> в период с 14 по 18 часов проходило рейдовое мероприятие «Чистый воздух», направленное на выявление загрязнений окружающей среды при эксплуатации транспортных средств с превышением нормативов превышающих веществ выбросов согласно плану рейдового мероприятия в 

<

адрес>, в котором он выполнял функции сотрудника ДПС, и выбрал для проведения административных процедур и в качестве специалиста по выявлению нарушений, предусмотренных ст.8.23 и ст.8.22 КоАП РФ в напарники ФИО1, умеющего пользоваться измеряющими выбросы приборами, знает нормативно-правовую документацию ГОСТа 

<

Номер изъят> «Требования к безопасности и методы проверки колесных транспортных средств». 

<

ДАТА> около 15 часов он со ФИО1 на служебном автомобиле марки «Мерседес Бенц» г.р.з. М0001 04 выехали в 

<

адрес>, взяв по пути следования приборы «Газоанализатор» и «Дымомер». Он пояснил ФИО1 об имеющейся оперативной информации о том, что в 

<

адрес>, транспортные средства «ДЭП-219» эксплуатируются с нарушением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах, ввиду экономии топлива на ТС вырезают катализаторы, прошивают топливную аппаратуру, что свидетельствует о факте признаков административных правонарушений по ст.8.22, 8.23 КоАП РФ. 

<

ДАТА> около 17 часов он и ФИО1, предварительно ни с кем не имея договоренности, приехали на территорию «ДЭП-219» по 

<

адрес> РА, никого не было. Он со ФИО1 начали ездить по территории в поисках сотрудников, выходили из машины, смотрели по гаражам. Подъехав к одному из гаражных боксов, он увидел механика ООО «ДЭП-219» Свидетель №1, которому он пояснил, что проходит рейдовое мероприятие «Чистый воздух» и попросил пригласить водителей к патрульному автомобилю с документами для производства замеров. Увидев заезжающих на территорию грузовые автомобили, он подошел к служебному автомобилю и сказал ФИО1, указывая на автомобили, произвести замеры. Далее он вернулся к Свидетель №1 и не видел, выходил ли ФИО1 из машины и производил ли замеры. Спустя примерно 20 минут он обратил внимание, что несколько водителей идут к патрульному автомобилю, и вернулся туда, где ФИО1 что-то доставал из портфеля. Когда подошли водители, он представился и разъяснил им, что проходит рейдовое мероприятие «Чистый воздух». Он передал все предоставленные водителями документы ФИО1, который уже достал из портфеля бланочную продукцию, таблицы ГОСТа 

<

Номер изъят> «Требования к безопасности и методы проверки колесных транспортных средств» и начал заполнять протокол по делу об административном правонарушении по ст.8.23 КоАП РФ в отношении одного из водителей. Он взял бланки объяснений у ФИО1 и начал ждать, пока тот составит протокол в отношении водителя, после которого он будет отбирать объяснение для подтверждения факта выпуска на линию механиком Свидетель №1 на предмет наличия состава административного правонарушения по ст.8.22 КоАП РФ. В этот момент на его телефон пришло сообщение от супруги, он начал сильно переживать, отвлекся от службы. Он пытался собраться с мыслями и начал по очереди отбирать объяснения у водителей по факту выпуска на линию автомобилей механиком, на которых уже были составлены протоколы по ст.8.23 КоАП РФ ФИО1 В ходе отбора объяснений он установил факт выпуска механиком водителей на линию, а данные по эксплуатации автомобиля с превышением допустимых норм он переписал из протокола об административном правонарушении, был уверен, что ФИО1 производил замеры и привлек водителей на законных основаниях. После составления ФИО1 протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей по ст.8.23 КоАП РФ и отбора им объяснений для подтверждения факта выпуска автомобилей на линию механиком и привлечения его в дальнейшем по ст.8.22 КоАП РФ он со ФИО1 поехали в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где передал сотрудникам ГАИ административные материалы по ст.8.23 КоАП РФ, составленные ФИО1, и объяснения в количестве 5 шт., отобранные им для дальнейшего привлечения механика Свидетель №1 к ответственности по ст.8.22 КоАП РФ. После в кабинете главы сельского поселения Свидетель №12 втроем попили чай и он со ФИО1 поехали в 

<

адрес>. 

<

ДАТА> ему сообщили в КПГ УГИБДД МВД по 

<

адрес> о том, что ФИО1 обратился к ним по факту того, что он дал тому незаконные указания для составления протокола об административном правонарушении и привлечении водителей без проведения замеров по ст.8.23 КоАП РФ, когда они совместно были в рейдовом мероприятии «Чистый воздух» 

<

ДАТА> в 

<

адрес> и назначена служебная проверка. Он указаний ФИО1 о том, что замеры не надо проводить и внести какие-нибудь ложные сведения в протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей по ст.8.23 КоАП РФ не давал. Действий и содействий по привлечению невиновных он не совершал, в официальные документы заведомо ложных сведений не вносил. По факту нахождения одного автомобиля на ремонте, во время опроса водитель о неисправности автомобиля ему не сообщал, была предъявлена путевая документация на данный автомобиль. Факт управления был установлен ФИО1, что было отражено в протоколе об административном правонарушении по ст.8.23 КоАП РФ, водитель в объяснении указал, что его выпустил механик и сегодня он управлял данным ТС, и расписался, никаких замечаний в объяснении не сообщал и не писал, подтвердив факт управления. Водители не оспаривали составленные ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, не просили в их присутствии провести замеры и показать данные по ним. Таким образом, он и ФИО1 каждый сам самостоятельно набирал свой материал, какого-либо совместного умысла и оказания друг другу помощи у них не было. В протоколе об административном правонарушении имеется графа «Объяснения», куда заносятся объяснения лица, в отношении которого составляется протокол, нет необходимости отбирать объяснение на отдельном бланке по ст.8.23 КоАП РФ. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 от 

<

ДАТА> (т.4 л.д.168-170, 187-189) следует, что какие-либо заведомо ложные сведения в протоколы и объяснения не вносил, был уверен, что инспектор ФИО1 провел необходимые измерения.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 от 

<

ДАТА> (т.4 л.д.217-221) следует, что в ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 указал, что оклеветал его из-за личных неприязненных отношений в связи с тем, что он предъявлял к личному составу требования относительно их должностных обязанностей. Ранее данные показания подтвердив в полном объеме, дополнил, что ФИО1 сказал ему, что провел замеры содержания загрязняющих веществ в выбросах автомобилей, он по очереди начал отбирать объяснения от водителей по факту выпуска на линию автомобилей механиком. В ходе отбора объяснений у водителей он установил факт выпуска механиком водителей на линию, а данные по эксплуатации автомобиля с превышением допустимых норм он переписал из протоколов об административных правонарушениях позднее, уже после их составления ФИО1 Сведения о месте остановки транспортных средств и сведения о времени остановки он написал со слов ФИО1, который устно пояснил ему, какие данные тот будет фиксировать в протоколах. Объяснения от водителей им получены в целях составления протокола в отношении механика Свидетель №1, фактически сведения о времени и месте остановки необязательны для составления указанных протоколов в отношении механика, необходим только факт выпуска автомобилей с превышением содержания загрязняющих веществ в выбросах. С какой целью ФИО1 указал полученные им объяснения, как приложения к составленным им протоколам, ему неизвестно. После составления ФИО1 протоколов об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств по ст. 8.23 КоАП РФ и отбора его объяснений от водителей для подтверждения факта выпуска автомобилей на линию механиком и привлечения его в дальнейшем по ст.8.22 КоАП РФ они поехали в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и передали сотрудникам административные материалы по ст.8.23 КоАП РФ, а именно 5 протоколов, составленных ФИО1, и 5 объяснений, отобранных им для дальнейшего привлечения механика Свидетель №1 к ответственности по ст.8.22 КоАП РФ, никаких материалов он не фальсифицировал, что в ходе очной ставки также пояснил и ФИО1

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Из скриншотов приложения к протоколу допроса ФИО4 от 

<

ДАТА> (т.4 л.д.141-153) следует, что скриншот переписки «Комитет Шебал» от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, переписка «Дима Муж» от 

<

ДАТА>, в которой сообщается о нежелании супруги продолжить службу в органах внутренних дел.

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО1 от 

<

ДАТА> (т.4 л.д. 123-125) следует, что ФИО4 показал, что протоколы составлялись ФИО1 Он был полностью уверен, что замеры ФИО7 были проведены, так как он дал тому такое указание. Помимо этого ФИО1 сказал ему, что провел указанные замеры, когда находились на территории ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>», в ранее данных показаниях он упустил этот факт. ФИО1 ввел его в заблуждение о проведении замеров. В полученных объяснениях от водителей он указывал, что машины были остановлены, в связи с тем, что этого требует процедура, при этом данные замеров им были переписаны из протоколов, составленных ФИО1, никто из водителей не говорил, что замеры не проводились, в связи с этим у него не возникло сомнений в том, что замеры действительно проводились. ФИО1 подтвердил показания ФИО4 в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 показания в ходе очной ставки подтвердил в полном объеме. Подсудимый ФИО1 показания в ходе очной ставки не подтвердил, пояснил, что очная ставка не проводилась, подпись на первом листе не его. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. Допросы подсудимых в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитников, ФИО1 и ФИО4 разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, замечаний от подозреваемых и их защитников, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействии на подсудимых в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимые не указывали. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимых в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. В связи с чем, суд считает, что показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, и закладывает их в основу обвинительного приговора. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что он доверился защитнику, который его склонял дать показания в части того, что он видел, как ФИО6 открывал багажник, и он ввел ФИО4 в заблуждение, что произвел замеры содержания загрязняющих веществ в выбросах автомобилей, суд расценивает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности, опровергающимися материалами дела, расценивает его позицию как избранный способ защиты. 

Кроме того, судом были проверены обстоятельства производства допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1 

<

ДАТА> проводилась им очная ставка в помещении Майминского МСО с участием обвиняемых ФИО6 и Скидана, их защитников, были разъяснены обвиняемым права, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Очная ставка проводилась в соответствии со ст.164 УПК РФ по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, Басов дал показания, которые Скидан подтвердил. После чего протокол был распечатан и передан для ознакомления участникам следственного действия, последние, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи, замечаний и дополнений не было. Во время проведения очной ставки со стороны Скидана каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывалось. 

<

ДАТА> Скидану было предъявлено новое обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, был составлен протокол, в котором после ознакомления были поставлены подписи защитника и обвиняемого, замечания не поступали. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №13, в части проведения следственных действий, суд не усматривает оснований не доверять, поскольку указанное лицо выполняло свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступления, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не усматривается, тому доказательств суду не представлено. В связи с чем доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось давление, суд находит неубедительными, расценивает его позицию как избранный способ защиты. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он работает в ДЭП 219 водителем Камаза 65115 г/н 

<

Номер изъят>. 

<

ДАТА> он взял путевой лист и приступил к работе, по окончанию работы приехал в гараж, загнал машину. Когда он пошел к своей личной машине, главный механик Свидетель №1 сказал ему, что необходимо взять документы на Камаз, пройти на территорию возле заправки, где сотрудники ДПС выпишут предупреждение за загрязнение воздуха, он согласился. Если бы был штраф, он не дал бы своего согласия. Он подъехал на своей машине к спецмашине ДПС, сотрудники сказали, что выпишут предупреждения за загрязнение воздуха из выхлопа автомобиля Камаз. Протокол составил Скидан, объяснение писал ФИО6. После составления протокола ему показали, где поставить свою подпись, он убедился, что выписали предупреждение и поставил свои подписи. Фактически замеры не производились, каких-либо приборов у сотрудников не было. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что он работает в ДЭП 219 водителем МАЗ г/н 

<

Номер изъят>. 

<

ДАТА> после окончания работы он приехал на территорию ДЭП, главный механик Свидетель №1 сказал ему взять документы и подойти к патрульно-постовой машине на территории АЗС, что составят протокол и выпишут предупреждение за превышение норм загазованности. Он не стал перечить начальнику, согласился. У патрульного автомобиля стояли Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО41 и Потерпевший №1. Он передал документы ФИО6, сидевшему сзади на пассажирском сиденье, который составил объяснение и передал документы Скидану, составившему протокол. Объяснение составлено с его слов в части персональных данных, никаких обстоятельств он не пояснял. Сотрудники вопросов никаких не задавали, приборов не было, замеров никаких не проводили, к его автомобилю не подходили. Протокол подписывал не читая, считает, что протокол в его отношении был составлен незаконно. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в ДЭП 219 водителем Камаза г/н 598, 

<

ДАТА> по окончанию работы, заезжая на территорию, он видел машину ДПС, автомобиль загнал в гараж, главный механик Свидетель №1 сказал взять документы и подойти к автомобилю сотрудников ДПС, где сидели два сотрудника в форменном обмундировании. Он передал документы сидевшему сзади на пассажирском сиденье ФИО6, который что-то написал и передал документы Скидану, сидевшему на переднем пассажирском сиденье, он расписался в документах, не читая их. Фактически проверки автомобиля на загазованность не было, замеры не проводились, приборы не показывали. Пояснения сотрудникам он не давал, вопросы те не задавали, считает, что протокол был составлен незаконно, спорить на месте с сотрудниками не стал, дома прочитал, что был привлечен из-за загазованности автомобиля. 

Из частично оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в связи имеющимися противоречиями потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.62-67) следует, что 

<

ДАТА> примерно в 16-17 часов механик ООО «ДЭП-219» Свидетель №1 сказал подойти с документами к машине ГИБДД, пояснил, что ему выпишут предупреждение за нарушение норм экологии. Он передал капитану документы, тот начал что-то переписывать с его документов, после чего передал ему объяснение, где было указано, что в машине выявлено превышение норм и поставил подпись, сделал собственноручную запись, что с его слов записано верно, им прочитано. После чего капитан передал его документы и объяснение сотруднику ДПС в звании лейтенанта, который молча написал протокол и дал ему его подписать. Он также мельком прочитал протокол о превышении норм и стояло число 6,8, также, как и в объяснении. Сотрудник полиции показал, где поставить подписи, он расписался. Сотрудникам полиции он не говорил, что машина, от которой он им дал документы, находилась на ремонте, на дорогу не выезжала. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него за повышенную задымленность транспортного средства, при этом никаких замеров в автомобиле сотрудники полиции не проводили, на трассе не останавливали. Привлечением его к административной ответственности по ст.8.23 КоАП РФ нарушены его права, так как его незаконно привлекли к административной ответственности. 

Частично оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью событий, что судом принимается. 

В судебном заседании Потерпевший №4 показал, что он работает в ДЭП 219 водителем Камаза г/н 615. 

<

ДАТА> вечером он приехал из АБЗ на территорию гаражей, видел машину ГАИ, хотел загнать машину, к нему подошел главный механик Свидетель №1, сказал взять документы и подойти к машине ГАИ. Когда подошел, там стояли другие водители ДЭП 219, дождался своей очереди, подал документы ФИО6. В итоге в отношении него был составлен протокол за превышение выхлопа газа на его служебном автомобиле, считает, что незаконно, так как фактически замеры не производились, прибора он не видел, ему никто ничего не показывал. Он уточнил у ФИО6, будет ли данное предупреждение занесено в базу, сказали, что нет, из-за этого он подписал данный протокол. 

Из частично оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями потерпевшего Потерпевший №4 (т.2 л.д.94-99) следует, что он передал ФИО6 свои документы, тот начал что-то писать, как он понял, объяснение, тот что-то у него спросил, возможно, место его жительства, после чего передал указанное объяснение, он поставил в нем подпись, сделал собственноручную запись. ФИО6 передал его документы и объяснение сотруднику ДПС в звании лейтенанта, который ничего у него не спрашивал, молча написал протокол, дал ему его подписать, показав, где нужно поставить подписи, при этом никаких замеров в автомобиле сотрудники полиции не проводили, его на трассе не останавливали, никто никакого прибора не доставал и указанный прибор он не видел. Привлечением его к административной ответственности по ст.8.23 КоАП РФ нарушены его права, так как его незаконно привлекли к административной ответственности. 

Частично оглашенные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил частично, пояснил, что вред действиями сотрудников полиции ему не причинен. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что работает в ДЭП 219 водителем автомобиля УАЗ г/н 337. 

<

ДАТА> работал на территории Семинского перевала, вернувшись вечером на территорию ДЭП 219, он видел машину сотрудников ДПС, поставил свою машину в гараж. В это время главный механик Свидетель №1 сказал взять документы и подойти к машине ДПС, что оформят по выхлопным газам, выпишут предупреждение. Подойдя к автомобилю ДПС, он передал документы ФИО6, который после оформления документов передал их Скидану. В отношении него был составлен протокол о выхлопных газах, считает, что незаконно, так как фактически 

<

ДАТА> замеры не производились, приборов он не видел. Кто-то из подсудимых сказал, что будет предупреждение. Ознакомился с протоколом и подписал его, если бы оформляли на него штраф, он бы не согласился. Действиями сотрудников его права не нарушены. 

Из частично оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в связи имеющимися противоречиями потерпевшего Потерпевший №5 (т.2 л.д.94-99) следует, что сотрудник полиции в звании лейтенанта сказал, что штрафа не будет, только предупреждение, составил протокол об административном правонарушении за загрязнение окружающей среды, за задымленность, указав в протоколе значение задымляемости. Он текст протокола подробно читать не стал, поставил свою подпись в протоколе. Затем сотрудник в звании капитана, возможно, он изначально подходил к нему, взял с него объяснение, в котором он также расписался, объяснение он не читал, сотрудник спросил только его место жительства и работы. Привлечением его к административной ответственности по ст.8.23 КоАП РФ нарушены его права, так как его незаконно привлекли к административной ответственности. 

Частично оглашенные показания потерпевший Потерпевший №5 подтвердил частично, пояснил, что моральный вред действиями сотрудников ему не причинен. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работал главным механиком в ДЭП - 219. За месяц до данных событий его вызвал директор ДЭП - 219 Свидетель №2, где находился и ФИО6. ФИО6 пояснил, что у него в планах проверить автомобили в количестве пять штук, Свидетель №2 против ничего не сказал, они его поставили в известность. 

<

ДАТА> ему позвонил ФИО6, сказал, что подъедет через 20 минут, он предположил, что приезд связан именно с ранее состоявшимся разговором. ФИО6 приехал на служебном автомобиле с еще одним сотрудником, сказал, что необходимо предоставить автомобили для проведения замеров выхлопных газов, выпишут предупреждение, показал аппарат, сказал, что все будет законно. Он первым увидел Потерпевший №2, объяснил ситуацию, попросил подойти с документами. Затем подъехали Потерпевший №1, ФИО41, Потерпевший №4, ФИО40, которым он пояснял ситуацию и попросил пройти к служебному автомобилю ДПС, и находился рядом со служебным автомобилем. Сотрудники приборы не доставали, машины не подгоняли, все были в постоянной его видимости. ФИО6 что-то писал и передавал документы второму сотруднику, водители ожидали каждый своей очереди. 

Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте (т.2 л.д.249-252) следует, что на территории ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>» по 

<

адрес> Республики Алтай Свидетель №1 указал на участок местности перед воротами гаража, где 

<

ДАТА> в автомобиле ДПС марки «Мерседес» с бортовым номером «001» ФИО6 и второй неизвестный ему сотрудник полиции в форменной одежде составляли административные материалы в отношении 5 водителей ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.23 КоАП РФ.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 данных в судебном заседании, а также частично оглашенные показания Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, также показания свидетеля Свидетель №1 и его показания при проверке их на месте, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми ФИО4 и ФИО1 инкриминируемого преступления. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к незаконной уголовной ответственности, в связи с чем, указанные выше доказательства суд закладывает в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что оценка деятельности территориальных органов ГИБДД состоит из разных показателей, глава 8 КоАП РФ, относится к технической безопасности и в оценку деятельности ГИБДД не входит. По мероприятию «Чистый воздух» сотрудники отчитываются о проделанной работе, составляют рапорт, где работал, сколько зафиксировано правонарушений по главе 8 КоАП РФ, при выезде инспекторы должны иметь приборы. Ему известно, что 

<

ДАТА> сотрудники ФИО6 и Скидан выезжали в 

<

адрес>, проводили оперативное мероприятие «Чистый воздух» и составили протоколы об административных правонарушениях о загазованности автомобилей. Впоследующем Скидан обратился с заявлением о том, что протоколы сфальсифицированы. По данному факту проводилась служебная проверка, по итогам которой данные сотрудники были уволены со службы. В ходе проверки были отобраны пояснения, ФИО6 говорил, что они использовали приборы для измерения, Скидан отрицал использование приборов. Без использования приборов установить факт превышения допустимых выбросов нельзя, тогда составленные протоколы незаконны. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что доказательствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.8.22 и 8.23 КоАП РФ, будут являться показания прибора газонализатора, которые вносятся в протокол, также отбирается объяснение водителя, управлявшего транспортным средством. В августе 2023 года от Скидана ему стало известно, что в рамках проведенного мероприятия «Чистый воздух» в 

<

адрес> Басов дал Скидану указание на составление протоколов без фактических замеров, было отобрано объяснение, проведена служебная проверка, в ходе которой по пояснениям потерпевших и Скидана замеры не проводились. В данном случае составленные протоколы незаконны. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 по ходатайству стороны защиты (т.3 л.д.45-50) следует, что в конце августа 2023 года поступила оперативная информация о том, что при составлении ФИО1 протоколов по 8.23 КоАП РФ совместно с ФИО4 были допущены нарушения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в кабинете административной практики ФИО2 взвода сказал, что тот поедет рейдовать с ним, взяли приборы газоанализатор и «дымомер», и поехали в 

<

адрес>. По пути следования ФИО4 сказал ему, что они в 

<

адрес> напишут протоколы и поедут обратно домой. Те заехали сразу в 

<

адрес> на территорию ДЭП, ФИО4 вышел из машины, через непродолжительное время вернулся, сказал, что через некоторое время будут подходить водители, тот должен составлять протоколы. Через некоторое время начали подходить водители, ФИО4 начал отбирать объяснения, ФИО1 составлял протоколы. 

Частично оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, что судом принимается. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 

<

ДАТА> около 5 часов вечера возле здания ГИБДД Скидан ему передал дела об административных правонарушениях. На следующий день он занес их в базу ГИБДД, видел, что привлекались водители по ст.8.23 КоАП РФ. Данные материалы рассмотрел врио начальника ГИБДД Свидетель №5, в отношении водителей было вынесено предупреждение. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в конце августа 2023 года он исполнял обязанности начальника ГИБДД по 

<

адрес>, ему позвонил ФИО6, что составили административные материалы по ст.8.23 КоАП РФ в количестве 5 штук, привлекались водители грузовых автомобилей ДЭП. При рассмотрении данных административных материалов им было принято решение о назначении наказания в виде предупреждения в отношении водителей ДЭП. Административные материалы содержали только протокол, объяснений не было. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.13-16) следует, что 

<

ДАТА> в здание ОГИБДД во второй половине дня приехал ФИО4, который ранее занимал должность начальника ОГИБДД, совместно с инспектором в звании лейтенанта, поздоровался с ним и уехал. 

<

ДАТА> он рассмотрел пять материалов в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, протоколы были составлены инспектором ФИО2 ГИБДД МВД по РА, объяснения водителей были получены ФИО4 По результатам рассмотрения Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения. По указанным делам об административных правонарушениях протоколы, составленные в отношении указанных лиц, объяснения, полученные у указанных выше водителей ФИО4, учитывались им как доказательства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил в части того, что он при допросе указывал, что были объяснения, на самом деле объяснений в административных материалах не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что экологические правонарушения, предусмотренные главой 8 КоАП РФ, входят в рейтинговые показатели ГИБДД. Для признания лица виновным в совершении административных правонарушений необходим протокол, также фотографии показателей, объяснения лица не обязательно. Факт наличия превышения загрязняющих веществ в автомобиле без специально технических средств не возможно. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.259-262) следует, что он занимает должность генерального директора ООО «ДЭП-219» с 

<

ДАТА>. В штате ООО «ДЭП-219» работают примерно 10 водителей, в частности, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 

<

ДАТА> в 

<

адрес> примерно во второй половине дня в здание ООО «ДЭП-219» зашел ФИО6, ранее занимавший должность начальника ОГИБДД 

<

адрес>, с неизвестным ему сотрудником ДПС в звании лейтенанта. ФИО6 сказал, что они приехали замерить экологию в автомобилях ООО «ДЭП-219», он сказал, что те могут это сделать и, скорее всего, попросил Свидетель №1 организовать проведение указанных замеров, и практически сразу уехал в 

<

адрес>. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 и его частично оглашенные показания, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенные показания Свидетель №2, частично оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, в совокупности с другими доказательствами, суд оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности по делу не усматривает, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимыми ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании не установлено, их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступлений, в связи с чем, указанные выше доказательства суд закладывает в основу обвинительного приговора. Оценивая показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании в части того, что в представленных ФИО4 административных материалов отсутствовало объяснение привлекаемых к административной ответственности лиц, суд находит их надуманными, данными с целью помочь подсудимому ФИО4 уйти от уголовной ответственности, с которым знаком и состояли в трудовых отношениях, при этом не влияющими на квалификацию. 

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от 

<

ДАТА> (т.3 л.д.138-145), которым у свидетеля Свидетель №6 изъяты административные материалы по ст.8.23 КоАП РФ в отношении водителей Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3

Протоколом от 

<

ДАТА> (т.3 л.д.148-154), которым у свидетеля Свидетель №6 изъяты административные материалы по ст.8.22 КоАП РФ в отношении Свидетель №1

Из протокола от 

<

ДАТА> (т.3 л.д.155-162) следует, что осмотрен автомобиль марки «Mercedes-Benz C280» с государственным регистрационным знаком М0001 04 в гараже УГИБДД МВД по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом от 

<

ДАТА> (т.3 л.д.166-169), которым у ФИО22 изъят журнал учета бланков протоколов по делу об административном правонарушении ФИО2 ГИБДД МВД по РА. 

Из протокола от 

<

ДАТА> (т.3 л.л.170-212) следует, что осмотрены следующие документы:

- постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №5, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение - 0424 667154, в котором содержатся сведения о том, что 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО19, управляя транспортным средством «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят>, совершил нарушение п.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.8.23 КоАП РФ «Эксплуатация механических ТС с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума», и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

- Объяснение от 

<

ДАТА>, полученное в 17 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от Потерпевший №5 (указаны те же анкетные данные), работающего водителем ООО «ДЭП-219», под разъяснением ст.51 Конституции, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ имеется подпись Потерпевший №5 В объяснении сделаны рукописные записи о том, что 

<

ДАТА> около 09 часов 00 минут Потерпевший №5 выпустил на линию механик Свидетель №1 на автомобиле «УАЗ 390945» с государственным знаком 

<

Номер изъят>, около 17 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, установлено превышение выброса токсичных выхлопных газов, которое составило 2,5%. Под текстом объяснения имеются запись от имени Потерпевший №5: «С моих слов записано верно и мною прочитано», его подпись и подпись должностного лица ФИО4 

- Протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 17 часов 35 минут 

<

ДАТА>, составленный ИДПС ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1, в отношении Потерпевший №5 (анкетные данные те же), работающего водителем ООО «ДЭП-219», в котором указано, что 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО20 управлял автомобилем «УАЗ 390945» с государственным знаком 

<

Номер изъят>, двигался со стороны 

<

адрес> сторону дома номер 190 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которого содержание СО – 2, 5 %, СН – 400, превысили выбросы при работе двигателя, установленные ГОСТ 33997-2016, чем нарушил п.6.1 перечня неисправностей и п.11 основных положений ПДД РФ; указаны сведения о приборе «Инфракар М1.01», заводской 

<

Номер изъят>, с датой поверки 

<

ДАТА>, при помощи которого осуществлялся замер выхлопных газов. За данное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ст.8.23 КоАП РФ; иные сведения, необходимые для разрешения дела: широта 51°18’41,35 долгота 85°40’28,33. К протоколу прилагаются: копии документов, объяснение. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут по 

<

адрес>. В протоколе имеются подписи Потерпевший №5 и лица, составившего протокол. - Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №2 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение 0424667924, в котором указано, что 

<

ДАТА> в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №2, управляя автомобилем «Камаз 65115-50» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> совершил нарушение п.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.8.23 КоАП РФ «Эксплуатация механических ТС с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума», он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. - Объяснение от 

<

ДАТА>, полученное в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от Потерпевший №2 (указаны те же анкетные данные), работающего водителем в ООО «ДЭП-219», под разъяснением ст.51 Конституции, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ имеется подпись Потерпевший №2 В объяснении сделаны рукописные записи о том, что 

<

ДАТА> около 09 часов 00 минут Потерпевший №2 выпустил на линию механик Свидетель №1 на автомобиле «Камаз 65115-50» с государственным знаком 

<

Номер изъят>. Около 16 часов 45 минут Потерпевший №2 был остановлен ДПС, в ходе замеров прибором измерения дымности отработанных газов, было установлено превышение нормы 6,5 м??. Под текстом объяснения имеется запись от имени Потерпевший №2: «С моих слов верно, прочитано мной», подписи от имени Потерпевший №2 и должностного лица ФИО4 

- Протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в 17 часов 00 минут, составленный ИДПС ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Потерпевший №2 (указаны те же анкетные данные), работающего водителем ООО «ДЭП-219», управлявшего транспортным средством «Камаз 65115-50» с государственным знаком 

<

***>, в котором указано, что 

<

ДАТА> в 16 часов 55 минут на 

<

адрес> Потерпевший №2 двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> с содержанием вредных веществ в отработавших газах, превышающих допустимые нормы, установленные ГОСТ 33997-2016 и составили 6,5 м??, чем нарушил п.6.1 перечня неисправностей и п.11 основных положений ПДД РФ. Также указаны сведения о приборе «МЕТА-01МП» заводской 

<

Номер изъят> с поверкой прибора до 

<

ДАТА>. За данное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ст.8.23 КоАП РФ; иные сведения, необходимые для разрешения дела: широта 51°18’41,35, долгота 85°40’28,33; к протоколу прилагаются: копии документов, объяснение; место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут по 

<

адрес>; имеются подписи от имени Потерпевший №2 и должностного лица, составившего протокол. 

- Постановление от 

<

ДАТА>, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес> отношении Потерпевший №1, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение — 0410357170, в котором указано, что 

<

ДАТА> в 17 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, Потерпевший №1, управляя автомобилем «Камаз 6520» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> совершил нарушение п. 6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.23 КоАП РФ «Эксплуатация механических ТС с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума». Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление имеет подпись от имени Свидетель №5

- Объяснение от 

<

ДАТА>, полученное в 17 часов 45 минут ФИО2 ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от Потерпевший №1 (указаны те же анкетные данные), работающего водителем в ООО «ДЭП-219». Под разъяснением ст. 51 Конституции, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ имеется подпись Потерпевший №1 В объяснении имеются рукописные записи о том, что 

<

ДАТА>, около 09 часов 00 минут Потерпевший №1 на линию выпустил механик Свидетель №1 на автомобиле «Камаз 6520» с государственным номером 

<

Номер изъят>. Около 17 часов 35 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, в результате замеров дымности прибором было установлено превышение 6,8 м??. Под текстом объяснения имеется запись от имени Потерпевший №1: «С моих слов записано верно», подпись от имени Потерпевший №1, подпись должностного лица ФИО4 отсутствует. 

- Протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 17 часов 40 минут, составленный ИДПС ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Потерпевший №1 (указаны те же анкетные данные), работающего водителем ООО «ДЭП-219», управлявшего транспортным средством «Камаз 6520» с государственным номером 

<

Номер изъят>, в котором указано, что 

<

ДАТА>, в 17 часов 35 минут, на 

<

адрес>, Потерпевший №1 двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> с содержанием вредных веществ в отработавших газах, превышающие нормы, установленные ГОСТ 33997-2016 и составили 6,8 м??, чем нарушил п. 6.1 перечня неисправностей и п. 11 основных положений ПДД РФ. Прибор «МЕТА-01МП» заводской 

<

Номер изъят> с поверкой до 

<

ДАТА>. За данное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ст. 8.23 КоАП РФ. Иные сведения, необходимые для разрешения дела: широта 51°18’41,35 долгота 85°40’28,33. К протоколу прилагаются: копии документов, объяснение. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут по 

<

адрес>, с Шебалино. В протоколе имеются подписи от имени Потерпевший №1 и подпись от имени должностного лица, составившего протокол.

- Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №3, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение - 9900665927. В постановлении указано, что 

<

ДАТА> в 17 часов 45 минут по адресу 

<

адрес>, Потерпевший №3 управляя автомобилем «МАЗ 643028-520-012» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят>, совершил нарушение п.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.23 КоАП РФ «Эксплуатация механических ТС с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума», который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

- Объяснение от 

<

ДАТА>, полученное в 18 часов 00 минут ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, от Потерпевший №3 (указаны те же анкетные данные), работающего водителем в ООО «ДЭП-219». Под разъяснением ст.51 Конституции, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ имеется подпись Потерпевший №3 В объяснении сделаны рукописные записи о том, что 

<

ДАТА>, в 09 часов 00 минут Потерпевший №3 на линию выпустил механик Свидетель №1 на автомобиле «МАЗ 643028-520-012» с государственным номером 

<

Номер изъят>. Около 17 часов 45 минут он был остановлен ДПС, и выяснилось, что автомобиль превысил уровень дымности, составил 7,1 м??. Под текстом объяснения имеется запись от имени Потерпевший №3: «С моих слов записано верно, мною прочитано», подпись от имени Потерпевший №3, подпись должностного лица ФИО4

- Протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в 17 часов 50 минут, составленный ИДПС ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Потерпевший №3 (указаны те же анкетные данные), работающего водителем ООО «ДЭП-219», управлявшего транспортным средством «МАЗ 643028-520-012» с государственным номером 

<

Номер изъят>, в котором указано, что 

<

ДАТА>, в 17 часов 45 минут, на 

<

адрес>, Потерпевший №3 двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> с содержанием вредных веществ в отработавших газах, превышающие нормы, установленные ГОСТ 33997-2016 и составили 7,1 м??, чем нарушил п. 6.1 перечня неисправностей и п. 11 основных положений ПДД РФ. Прибор «МЕТА-01МП» заводской 

<

Номер изъят> с поверкой до 

<

ДАТА>. За данное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ст. 8.23 КоАП РФ. Иные сведения, необходимые для разрешения дела: широта 51°18’41,35 долгота 85°40’28,33. К протоколу прилагаются: копии документов, объяснение. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут по 

<

адрес>, с Шебалино, имеются подписи от имени Потерпевший №3 и подпись от имени должностного лица, составившего протокол.

- Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №4, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение — 9904445662, в котором указано, что 

<

ДАТА> в 17 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, Потерпевший №4 управляя автомобилем «МД 651 Камаз машина комбинированная уборочная» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> совершил нарушение п. 6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.8.23 КоАП РФ «Эксплуатация механических ТС с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума», он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

- Объяснение от 

<

ДАТА>, полученное в 17 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2 ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, от Потерпевший №4 (указаны те же анкетные данные), работающего водителем в ООО «ДЭП-219». Под разъяснением ст. 51 Конституции, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ имеется подпись Потерпевший №4 В объяснении сделаны рукописные записи о том, что 

<

ДАТА> около 09 часов 00 минут Потерпевший №4 выпустил на линию механик Свидетель №1 на автомобиле «КАМАЗ» с государственным номером 

<

Номер изъят>. Около 17 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе замеров дымности измерительным прибором показало 6,6 м??. Под текстом объяснения имеется рукописная запись от имени Потерпевший №4: «С моих слов записано верно, мной прочитано», подпись от имени Потерпевший №4 и подпись от имени должностного лица ФИО4; 

- Протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 17 часов 15 минут, составленный ИДПС ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО21 в отношении Потерпевший №4 (указаны те же анкетные данные), работающего водителем ООО «ДЭП-219», управлявшего транспортным средством «МД 651 Камаз» с государственным номером 

<

Номер изъят>, в котором указано, что 

<

ДАТА> в 17 часов 10 минут, на 

<

адрес>, Потерпевший №4 двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> с содержанием вредных веществ в отработавших газах, превышающие нормы, установленные ГОСТ 33997-2016 и составили 6,6 м??, чем нарушил п. 6.1 перечня неисправностей и п. 11 основных положений ПДД РФ. Прибор «МЕТА-01МП» заводской 

<

Номер изъят> с поверкой до 

<

ДАТА>. За данное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ст. 8.23 КоАП РФ. Иные сведения, необходимые для разрешения дела: широта 51°18’41,35 долгота 85°40’28,33. К протоколу прилагаются: копии документов, объяснение. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут по 

<

адрес>, с Шебалино. В протоколе имеются подписи от имени Потерпевший №4 и подпись от имени должностного лица, составившего протокол. 

- Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>, в отношении Свидетель №1, в котором указано, что 

<

ДАТА> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №11 составил в отношении Свидетель №1 протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.22 КоАП РФ. После проверки материалов дела, Свидетель №5 сделал вывод, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного проступка для привлечения к административной ответственности, также указаны ссылки на статьи 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Производство по делу 

<

адрес>, возбужденному в отношении Свидетель №1, прекращено. 

- Протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 22 часа 50 минут, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №11 в отношении Свидетель №1, в котором содержатся сведения о том, что 

<

ДАТА> в 17 часов 45 минут в 

<

адрес>, Свидетель №1, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство «МАЗ 643028-520-012» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Потерпевший №3, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросе превышает норму установленную ГОСТом, в нарушение требований п. 6.1 ПДД РФ, при котором запрещена эксплуатация ТС. За данное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ст. 8.22 КоАП РФ. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

ДАТА> в 11 часов 00 минут ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В протоколе имеются подписи от имени Свидетель №1 и подпись от имени должностного лица, составившего протокол.

- Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>, в отношении Свидетель №1, в котором указано, что 

<

ДАТА> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №11 составил в отношении Свидетель №1 протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.22 КоАП РФ. После проверки материалов дела, Свидетель №5 сделал вывод, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного проступка для привлечения к административной ответственности, также указаны ссылки на статьи 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ. Производство по делу 

<

адрес>, возбужденному в отношении Свидетель №1, прекращено. 

- Протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 22 часа 59 минут, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №11 в отношении Свидетель №1 о том, что 

<

ДАТА> в 17 часов 35 минут в 

<

адрес>, Свидетель №1, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство «КАМАЗ-6520» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> под управлением Потерпевший №1, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросе превышает норму установленную ГОСТом, в нарушение требований п. 6.1 ПДД РФ, при котором запрещена эксплуатация ТС. За данное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ст. 8.22 КоАП РФ. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

ДАТА> в 11 часов 00 минут ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В протоколе имеются подписи от имени Свидетель №1 и подпись от имени должностного лица, составившего протокол.

- Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>, в отношении Свидетель №1 о том, что 

<

ДАТА> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №11 составил в отношении Свидетель №1 протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.22 КоАП РФ. После проверки материалов дела, Свидетель №5 сделал вывод, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного проступка для привлечения к административной ответственности, также указаны ссылки на статьи 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Производство по делу 

<

адрес>, возбужденному в отношении Свидетель №1, прекращено. Постановление имеет подпись от имени Свидетель №5

- Протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 22 часа 33 минуты, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №11 в отношении Свидетель №1, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «ДЭП-219», водительское удостоверение — 9925882351. В протоколе содержатся сведения о том, что 

<

ДАТА> в 16 часов 55 минут в 

<

адрес>, Свидетель №1, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство «КАМАЗ-65115-50» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> под управлением Потерпевший №2, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросе превышает норму, установленную ГОСТом, в нарушение требований п. 6.1 ПДД РФ, при котором запрещена эксплуатация ТС. За данное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ст. 8.22 КоАП РФ. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

ДАТА> в 11 часов 00 минут ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В протоколе имеются подписи от имени Свидетель №1 и подпись от имени должностного лица, составившего протокол.

- Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>, в отношении Свидетель №1, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Водительское удостоверение — 9925882351. В постановлении указано, что 

<

ДАТА> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №11 составил в отношении Свидетель №1 протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.22 КоАП РФ. После проверки материалов дела, Свидетель №5 сделал вывод, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного проступка для привлечения к административной ответственности, также указаны ссылки на статьи 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Производство по делу 

<

адрес>, возбужденному в отношении Свидетель №1, прекращено. 

- Протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 22 часа 40 минут, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №11 в отношении Свидетель №1, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «ДЭП-219», водительское удостоверение - 9925882351. В протоколе содержатся сведения о том, что 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>, Свидетель №1 являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> под управлением Потерпевший №5, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросе превышает норму, установленную ГОСТом, в нарушение требований п.6.1 ПДД РФ, при котором запрещена эксплуатация ТС. За данное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ст. 8.22 КоАП РФ. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

ДАТА> в 11 часов 00 минут ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В протоколе имеются подписи от имени Свидетель №1 и подпись от имени должностного лица, составившего протокол.

- Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>, в отношении Свидетель №1, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Водительское удостоверение — 9925882351. В постановлении указано, что 

<

ДАТА> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №11 составил в отношении Свидетель №1 протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.22 КоАП РФ. После проверки материалов дела, Свидетель №5 сделал вывод, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного проступка для привлечения к административной ответственности, также указаны ссылки на статьи 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Производство по делу 

<

адрес>, возбужденному в отношении Свидетель №1, прекращено. Постановление имеет подпись от имени Свидетель №5

- Протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 22 часа 45 минут, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №11 в отношении Свидетель №1, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «ДЭП-219», водительское удостоверение - 9925882351. В протоколе содержатся сведения о том, что 

<

ДАТА> в 17 часов 10 минут в 

<

адрес>, Свидетель №1, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство «КАМАЗ-М0561» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> под управлением Потерпевший №4, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросе превышает норму, установленную ГОСТом, в нарушение требований п. 6.1 ПДД РФ, при котором запрещена эксплуатация ТС. За данное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ст. 8.22 КоАП РФ. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

ДАТА> в 11 часов 00 минут ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В протоколе имеются подписи от имени Свидетель №1 и подпись от имени должностного лица, составившего протокол.

- Прошитый, пронумерованный журнал учета бланков строгой отчетности (Протокол по делу об административном правонарушении) ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес>. На корочке имеется запись начато 

<

ДАТА>, срок хранения три года, печать: «МВД по РА УГИБДД инвентарный 

<

Номер изъят>.1.2020». В журнале имеются записи: № п.п. – 582; дата выдачи - 

<

ДАТА>; серия – 04 АА; № бланка – 612211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222; бланк получил (Ф.И.О.) – ФИО1; 12 подписей. 

Из копии утвержденного ФИО2 ГИБДД МВД по РА капитаном полиции ФИО4 плана специального профилактического мероприятия «Чистый воздух» на территории 

<

адрес> (т.3 л.д.79) следует, что 

<

ДАТА> с 09:00 до 18:00, ФИО4 и ФИО1 на автомобиле «Мерседес Бенц» г/н 

<

Номер изъят> 100 с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут работают по выявлению водителей, управляющих транспортным средством с превышением экологических норм, на территории 

<

адрес>. 

Из результатов запроса к БД «Проезды» (т.3 л.д.80-82) следует, что автомобиль с государственным регистрационным номером М0001 зафиксирован 

<

ДАТА> в 16 часов 43 минуты в месте «Автодорога Р-256 535 км. + 450 м. 

<

адрес>», в 19 часов 38 минут – в месте «Автодорога Р-256 477 км. + 356 м.». 

Из копии путевого листа грузового автомобиля марки «КАМАЗ-6520» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят>-

<

ДАТА> (т.2 л.д.177) следует, что в период с 21 по 

<

ДАТА> данный автомобиль находился на ремонте.

Из сведений ФИС ГИБДД (т.1 л.д.116, 117) следует, что Потерпевший №2 в качестве водителя автомобиля марки «КАМАЗ 65115-50» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> 

<

ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из сведений ФИС ГИБДД (т.1 л.д. 119, 120) следует, что Потерпевший №4 в качестве водителя автомобиля марки «МД 651 КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> 

<

ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из сведений ФИС ГИБДД (т.1 л.д. 121, 122) следует, что Потерпевший №1 в качестве водителя автомобиля марки «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> 

<

ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Из сведений ФИС ГИБДД (т.1 л.д.123-125) следует, что Потерпевший №5 в качестве водителя автомобиля марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> 

<

ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из сведений ФИС ГИБДД (т.1 л.д.129-130, 131) следует, что Потерпевший №3 в качестве водителя автомобиля марки «МАЗ 643028-520-012» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> 

<

ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Из выписки из приказа МВД по 

<

адрес> 

<

Номер изъят> л/с от 

<

ДАТА> (т.4 л.д.237) следует, что ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> с 

<

ДАТА>.

Из копии должностного регламента инспектора второго взвода ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1, утвержденного 

<

ДАТА> начальником УГИБДД МВД по 

<

адрес> (т.4 л.д.239-242), следует, что согласно п.п.11.2, 15, 18, 25, 32 ФИО1 обязан: принимать меры по пресечению административных правонарушений; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административном правонарушении; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать участие в профилактических мероприятиях по осуществлению контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Из выписки из приказа МВД по 

<

адрес> 

<

Номер изъят> л/с от 

<

ДАТА> (т.4 л.д.245) следует, что ФИО4 назначен на должность ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> с 

<

ДАТА>. 

Из копии должностного регламента ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, утвержденного 

<

ДАТА> начальником УГИБДД МВД по 

<

адрес> (т.4 л.д.249-252), следует, что согласно п.п. 13, 15, 26, 30, 33.3, 33.4, 33.5 ФИО4 обязан: осуществлять непосредственное руководство деятельностью ФИО2 ГИБДД и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдельную роту задач, реализацию предоставленных прав; контролировать исполнение сотрудниками ФИО2 ГИБДД возложенных на них обязанностей и соблюдение ими служебной дисциплины, законности и принимать меры по недопущению коррупционных и иных правонарушений; осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качества производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам; принимать участие в совещаниях при начальнике УГИБДД МВД по 

<

адрес>; обеспечивать организацию правоприменительной деятельности, рассмотрение материалов, вынесение и исполнение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях; осуществлять контроль за состоянием законности при производстве по делам об административных правонарушениях; учет показателей государственной и ведомственной статистической отчетности, проведение анализа результатов служебной деятельности, осуществление контроля за выполнением требований нормативных правовых актов.

Из оценки деятельности органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по ведомственным показателям (т.4 л.д.19) следует, что согласно приложению 

<

Номер изъят> Приказа МВД России от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят>, за январь – сентябрь 2023 года, куда входит число должностных и юридических лиц, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 8 КоАП РФ, в расчете на 100 единиц штатной численности сотрудников полиции; 

<

адрес> имеет следующие показатели: общее число лиц – 377, штатная численность – 1313, расчетное значение статистического показателя текущего года – 28,71, оценочный показатель состояния – 64,76, расчетное значение статистического показателя прошлого года – 35,94, отношение расч. знач. текущего года к расч. знач. прошлого года – 0,80, оценочный показатель динамики – 4,96, средневзвешенное значение ОП – 52,80, ОП с учетом коэффициента эффективности – 422,43.

Из выписки из решения оперативного совещания при министре внутренних дел по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят>ос «О состоянии работы по противодействию преступлениям и административным правонарушениям в экологической сфере», (т.4 л.д. 54) следует, что начальник УГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №3 отчитался по вопросу: «О результатах работы подразделений Госавтоинспекции по пресечению административных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, и документированию фактов перевозки незаконно заготовленной древесины». 

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО4 и ФИО1 виновным в инкриминируемом им деянии.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Выемки вещественных доказательств производились в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, на основании постановления следователя, в присутствии лиц, у которых изымались предметы, о чем составлялись соответствующие протоколы. Осмотры вещественных доказательств произведены следователем в соответствии с положениями ст.ст.81-82, 176-177,180 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы следственных действий.

В судебном заседании со стороны защиты допрошены следующие свидетели: 

Свидетель ФИО22 показала, что 

<

ДАТА> либо ранее она выдавала Скидану чистые бланки административных протоколов, которые в строгой отчетности. Сотрудники ДПС имеют право выезжать на любую территорию Республики Алтай, при этом материалы, которые они оформляют на территории 

<

адрес>, остаются в Шебалино. ФИО6 характеризует положительно. Скидан умеет пользоваться газоанализатором и дымомером, грамотно оформлял протоколы по ст.8.23 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №10 показал, что знает подсудимых по службе, ФИО6 характеризует с положительной стороны, на Скидана нареканий не было. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении главного механика ДЭП-219 Свидетель №1 составлял он, так как имелись в отношении водителей протоколы и объяснения. По сложившейся практике они отбирают «объяснение» на отдельном листе. Правонарушение по ст.8.23 КоАП РФ относится к правонарушениям экологической направленности, его состав образуется, когда имеется превышение показателей, которые замеряются после остановки транспортного средства. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что примерно в августе 2023 года у него в кабинете в сельском поселении он, ФИО6 и Скидан пили чай, между Б-вым и ФИО7 натянутых отношений не было, все было спокойно. 

Кроме того, со стороны защиты по ходатайству адвоката Круглыхина В.В. исследованы следующие письменные материалы дела.

Из запроса старшего следователя Шебалинского МСО СУ СК России по Республики Алтай (т.2 л.д. 152) следует, что в связи с проведением проверки порядке ст.ст.144-145 УПК РФ запрошены путевые листы за 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>,

<

ДАТА> на транспортные средства КАМАЗ г/н 

<

Номер изъят>; МАЗ 643028-520-012 г/н 

<

Номер изъят>, МД 651 КАМАЗ г/н 

<

Номер изъят>, УАЗ 390945 г/н 

<

Номер изъят>, КАМАЗ 65115-50 г/н 

<

Номер изъят>, а также трудовые договоры и приказы о принятии на работу водителей ООО ДЭП -219 ФИО23, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, главного инженера Свидетель №1 в ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>», которые предоставлены генеральным директором данного учреждения юридического лица (т.2 л.д.153).

Из договоров от 

<

ДАТА> следует, что ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>» и Потерпевший №5 заключили договор подряда на срок с 

<

ДАТА> по 31 августа 023 года ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>» (т.2 л.д.153-154).

Из договоров от 

<

ДАТА> следует, что ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>» и Потерпевший №1 заключили договор подряда на срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>» (т.2 л.д.156-158).

Из запроса следователя по ОВД Шебалинского МСО СУ СК России по Республики Алтай (т.2 л.д.181) следует, что запрошены в том числе приказы ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>» о закреплении автомобилей за ФИО23, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 (т.2 л.д.181).

Из приказов генерального директора ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>» Свидетель №2 следует, что закреплены транспортные средства: МАЗ 

<

Номер изъят> гос.№ У 152 ХЕ22 за Потерпевший №3 (т.2 л.д.183), УАЗ 390945 гос.№Н337 АР 04 за Потерпевший №5 (т.2 л.д.184), КАМАЗ 6520 гос№М615АС 04 за Потерпевший №4 (т.2 л.д.185), КАМАЗ 65115-50 гос№

<

***> Потерпевший №2 (т.2 л.д.186). 

Из заключения служебной проверки, утвержденной врио министра МВД по РА, и врио министра приказа МВД по РА от 

<

ДАТА> усматривается, что за оставление маршрута 

<

ДАТА> патрулирования без разрешения или по указанию должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о маневре нарядами ДПС на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание (т.3 л.д.101-102, 103-107). 

Из протокола с фототаблицей от 

<

ДАТА> следует, что на территории ООО «ДЭП 

<

Номер изъят>» осмотрены: МАЗ - 643028-520-012 с регистрационным знаком У 152 ХЕ22; МД 651 КАМАЗ машина КОМ с регистрационным знаком 

<

***>; КАМАЗ 61515 – 50 с регистрационным знаком 

<

***>, показатели дымности превышает показатель, установленный нормативами (т.3 л.д.217-242).

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к убеждению, что данные доказательства не влекут освобождение подсудимых от уголовной ответственности по инкриминируемому им деянию, поскольку не ставят под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и не влияют на квалификацию содеянного. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными.

В судебном заседании государственным обвинителем исследовано заявление ФИО1 от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.33), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, по указанию которого 

<

ДАТА> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в селе Шебалино им было сфальсифицировано пять протоколов по делу об административном правонарушении. 

Суд считает необходимым исключить из числа представленных стороной обвинения доказательств заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 от 

<

ДАТА>, поскольку оно является лишь процессуальным поводом для возбуждения уголовного дела, раскрытию преступления, и не является доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ. Однако, исключение из числа доказательств указанного заявления не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, учитывая достаточность совокупности иных доказательств, для данного вывода. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 

<

ДАТА> ФИО4 занимал должность ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в период с 

<

ДАТА> ФИО1 занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода ФИО2 ГИБДД МВД по 

<

адрес>, и являлись должностными лицами правоохранительных органов - полиции, наделенные властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняли свои должностные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств по делам об административных правонарушениях. Указанное свидетельствует о том, что 

<

ДАТА> ФИО4 и ФИО1 занимали должности, связанные с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, составлению протоколов и собиранию доказательств по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «1.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что в рамках проведения специального профилактического мероприятия «Чистый воздух» ФИО4 и ФИО1, не останавливая транспортные средства, принадлежащие ООО ДЭП-219, под управлением водителей Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, не произведя замеры содержания загрязняющих веществ в выбросах отработавших газов автомобилей, составили процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.23 КоАП РФ, подсудимый ФИО4 составил и подписал объяснения лиц, ФИО1 составил и подписал протоколы о привлечении их к административной ответственности по ст.8.23 КоАП РФ.

Преступление было совершено ФИО4 и ФИО1 во исполнение проведения специального профилактического мероприятия «Чистых воздух» с прямым единым умыслом, поскольку оформляя материалы по делам об административных правонарушениях, в частности, протоколы по делам об административных правонарушениях и объяснения в отношении водителей Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, при отсутствии факта проверки транспортных средств путем замеров содержания загрязняющих веществ в выбросах отработавших газов автомобилей, подсудимые не могли не понимать, что их действия являются незаконными.

С учетом указанных согласующихся между собой доказательств, а также с учетом того, что факт фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО1 при отсутствии события административного правонарушения полностью сфальсифицировали доказательства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 были незаконно привлечены к административной ответственности. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений против правосудия. В связи с чем суд считает, что совершенное подсудимыми деяние не может быть признано малозначительным. То обстоятельство, что Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 фактически не понесли никаких последствий от действий ФИО4 и ФИО1, как последние поясняли в судебном заседании, что «молча подписали протокола и объяснения, поскольку было вынесено предупреждение, а не штраф», не может служить подтверждением малозначительности совершенного деяния. 

Органами предварительного расследования помимо квалификации по ч.1 ст.303 УК РФ деяние ФИО4 и ФИО1 по факту фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 квалифицировано и по ч.1 ст.285 УК РФ.

В подтверждение виновности ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, стороной обвинения представлены те же доказательства, что и в подтверждение виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Исследовав представленные доказательства, с учетом требований ч.3 ст.17 УК РФ, суд считает, что квалификация деяния подсудимых ФИО4 и ФИО1 по факту фальсификации 

<

ДАТА> доказательств по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней и ошибочной, поскольку все совершенное ФИО4 и ФИО1 охватывается специальной нормой, предусмотренной ч.1 ст.303 УК РФ. Деяние ФИО4 и ФИО1 в данном случае не образует идеальной совокупности преступлений.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО4 и ФИО1 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших, что изначально подавали документы ФИО4, который после составления объяснений, все документы передавал ФИО1, который, в свою очередь, составлял протоколы об административных правонарушениях без фактического произведения замеров. 

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он думал, что замеры произвел ФИО4, так как он являлся ФИО2 и уточнял показатели допустимых норм, а ФИО4 утверждал обратное, якобы поручил произвести замеры ФИО1, суд расценивает как избранный ими способ защиты, желание избежать уголовной ответственности, поскольку они, как сотрудники ГИБДД МВД по РА, обязаны знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, пресекать административные правонарушения и осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях. 

Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом. Для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

ФИО4, занимая должность ФИО2 ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, не рассматривал данные материалы.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО4 органами предварительного расследования, как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, является излишней, и данное указание при квалификации его действий подлежит исключению из обвинения. 

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд полагает, что данные уточнения не повлекут ухудшение положения подсудимого ФИО4, не влияют на квалификацию содеянного и не нарушат его право на защиту.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновных, возраст, состояние их здоровья и их близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом поведения подсудимых ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании адекватно ситуации, суд приходит к выводу о признании подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Подсудимые совершили преступление небольшой тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 по месту жительства и полицией характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра, терапевта не состоят. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, положительные характеристики, частичное признание вины. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым родителем - отцом с ограниченными возможностями здоровья (наличие инвалидности), положительные характеристики. 

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 совместно выполнили объективную сторону инкриминированного им преступления. 

В связи с чем, совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО4 и ФИО1, на условия их жизни, учитывая материальное положение подсудимых, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, подлежащее реальному исполнению, в виде штрафа, при этом, оснований для назначения подсудимым наказания с применением статей 64, 76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом личности виновных, суд не находит.

При этом суд определяет размер штрафа в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, являющихся трудоспособными, а также с учетом возможности получения ими иного дохода. 

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла защитник-адвокат Туткушева Л.С. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Туткушевой Л.С. в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 32 617 (тридцать две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек с учетом его состояния здоровья и трудоспособного возраста не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. 

Штрафы осужденным следует оплатить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП 041101001, ОГРН - 

<

***>, КБК - 41

<

Номер изъят> «компенсация затрат государству, иной ущерб», р/сч.40

<

Номер изъят> Отделение - Национальный банк по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 048405001.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденные к штрафу без рассрочки выплаты обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, объяснение и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, объяснение и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №4 от 

<

ДАТА>; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, объяснение и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 от 

<

ДАТА>; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, объяснение и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5 от 

<

ДАТА>; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, объяснение и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3 от 

<

ДАТА>; административные материалы по ст.8.22 КоАП РФ: 5 постановлений по делам об административных правонарушениях от 

<

ДАТА> в отношении Свидетель №1; 5 протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1 от 

<

ДАТА> хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Туткушевой Л.С. в ходе судебного заседания, взыскать с осужденного ФИО1 в размере 32 617 (тридцать две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденные вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова