Дело № 2–187/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., 

с участием прокурора Шлюшинской Д.Л.

истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, об оплате вынужденных прогулов, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, изменении тарифной ставки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забирка Ю.В. с учетом уточнения и увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, об оплате вынужденных прогулов, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, изменении тарифной ставки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в трудовых отношениях в должности слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа 6-го разряда. Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ уволен, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом), за совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула. Вместе с тем, прогулов он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. был отпущен с работы бригадиром Ч., которая выдала ему записку освобождение, так как его рабочее место было занято другим работником слесарем-оператором Ч. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности слесаря-оператора по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа 6-го разряда и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку работодателем к работе он не допускается, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства ответчик установил в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ год заниженную тарифную ставку 

<

...> руб. 

<

...> коп. в связи с чем за период его работы ему выплачивалась заработная плата в заниженном размере. Просил изменить тарифную ставку, установленную в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. на тарифную ставку в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., которая будет соответствовать нормам ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации и отраслевому соглашению агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2015-2017 годы. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. Кроме того, указал, что в период его работы ответчиком не выдавалась специальная одежда и моющие средства, которые положены по характеру выполняемых работ связанных с загрязнением. В связи с чем, он был вынужден приобретать и использовать для работы личную одежду и моющие средства, всего им было потрачено на одежду и моющие средства 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Со ссылкой на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, выплаты заработной платы в неполном объёме, повлекли причинение ему морального вреда, который просил взыскать с ответчика в размере 100 000 рублей. 

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец допустил нарушение трудовой дисциплины в связи с фактическим его отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, что является безусловным основанием для его увольнения. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца, по их мнению, не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1. трудового договора № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнетагильская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ полагали не подлежащими удовлетворению требования истца об изменении тарифной ставки, установленной в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. на тарифную ставку в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., поскольку при оформлении трудового договора истец был согласен выполнять работу с оплатой по тарифной ставке 

<

...> руб. 

<

...> коп., которая не ниже минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставления истцом доказательств подтверждающих его расходы на использование в рабочих целях личной одежды и моющих средств, просили отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании 30 000 рублей. Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, ссылаясь на положения ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просили отказать истцу и в удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует и объяснений сторон и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Забирка Ю.В. состоял с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в трудовых отношениях в должности слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа 6-го разряда. При приеме на работу Забирка Ю.В. ознакомлен с локальным нормативным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнетагильская птицефабрика». (т.1 л.д. 33-35, 36, 67-81, 82-83)

Согласно абз. 3 п. 4.3. N Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнетагильская птицефабрика» работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за неисполнение указаний и распоряжений директора и непосредственного руководителя. Учет рабочего времени работников производственных подразделений ведется руководителем соответствующих подразделений (п. 6.2. Правил) (т.1 л.д. 71-73)

В соответствии с графиком работ в цехе сортировки и переработки яйца ООО «Нижнетагильская птицефабрика» за ДД.ММ.ГГГГ, рабочим днем ФИО3 являлось ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58) 

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Забирка Ю.В. уволен, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом), за совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула. (т.1 л.д. 50)

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явился факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

Доводы истца о том, что прогула он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>. час. 

<

...> мин. был отпущен с работы бригадиром Ч., которая выдала ему записку освобождение (т.1 л.д. 12), так как его рабочее место было занято другим работником слесарем-оператором Ч. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни чем кроме его личных утверждений об этом не подтверждаются и опровергаются представленными представителями ответчика доказательствами.

Из объяснительной записки бригадира Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки главного зоотехника Р. от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения работниками ООО «Нижнетагильская птицефабрика» внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие на рабочем месте – участок № цеха сортировки и переработки яйца слесаря-оператора по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа 6-го разряда ФИО3 (т.1 л.д. 54, 55, 56, 57, 59) 

Свидетель Ч. (бригадир участка № цеха сортировки и переработки яйца) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объёмом работы из отпуска был вызван слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа Ч., который приступил к работе. Согласно графику работ в цехе сортировки и переработки яйца ДД.ММ.ГГГГ Забирка Ю.В. так же должен был работать, однако он не приступил к работе, сказал, что ему нужно сходить в «контору» и попросил её написать ему записку, так как ранее его уже наказывали за оставление рабочего места, она написала ему записку указав время ухода с рабочего места 

<

...> час. 

<

...> мин. ДД.ММ.ГГГГ, домой истца не отпускала. В этот день Забирка Ю.В. на рабочее место не вернулся. По факту оставления рабочего места она доложила вышестоящему руководству. 

Свидетель Р. (главный зоотехник) показал суду, что к концу ДД.ММ.ГГГГ на птицефабрике накопилось большое количество меланжа. В связи с чем, было принято решение, что в цехе сортировки и переработки яйца будут работать два человека – Забирка Ю.В. «на меланже», Ч., которого специально отозвали из отпуска «на ячном порошке». При обходе цеха сортировки и переработки яйца был выявлен факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, совместно с начальником службы охраны в К. и старшим смены охраны С. составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день не переработанный меланж утилизировали в количестве 600 кг., предприятие понесло убытки. 

Свидетель С. (старший смены охраны) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных проверок был установлен факт отсутствия на рабочем месте в цехе сортировки и переработки яйца слесаря-оператора по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа ФИО3, составлен соответствующий акт. 

Свидетель Ч. (слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа) показал суду, в конце ДД.ММ.ГГГГ его вызвали из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов он приступил к работе в цехе сортировки и переработки яйца, Забирка В.Ю. в этот день к работе не приступал. 

Как видно из требования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 были истребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины отсутствия на рабочем месте истец указал, отсутствовал с письменного распоряжения бригадира участка №. (т.1 л.д. 57) 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказан факт совершения ДД.ММ.ГГГГ истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения, исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря-оператора по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа 6-го разряда, об оплате вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении тарифной ставки, установленной в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. на тарифную ставку в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно положениям ч.3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 2 п. 5.2. отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015-2017 годы, (утв. Профсоюзом работников агропромышленного комплекса РФ, Минсельхозом РФ, Общероссийским агропромышленным объединением работодателей, Россельхознадзором, Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России 17.12.2014) размер ставок (окладов), а так же базовых окладов, тарифных ставок заработной платы устанавливается не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, на которые начисляются все надбавки и доплаты. 

Как видно из п. 5.1. трудового договора № заключенного между Забирка Ю.В и ООО «Нижнетагильская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ, п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнетагильская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., исходя из данной тарифной ставки истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, размер которой превышал минимальный размер оплаты труда, установленный в размере с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> рублей в месяц, с каким либо заявлением об изменении данной тарифной ставки, как следует из объяснений сторон истец к ответчику не обращался. (т.1 л.д. 33-35, 36, 77, т.2 л.д. 1-7)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с недоплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что недоплата произошла из-за заниженной тарифной ставки 

<

...> руб. 

<

...> коп., которая при тарифной ставке 

<

...> руб. 

<

...> коп. года составит за указанный период 

<

...> руб. 

<

...> коп., так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей, потраченных им на специальную одежду и моющие средства, которые положены по характеру выполняемых работ связанных с загрязнением, поскольку каких-либо доказательств необходимости приобретения специальной одежды и моющих средств, кроме своих личных утверждений об этом истец суду не представил. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку судом не установлено совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, обстоятельств нарушения его трудовых прав в ходе рассмотрения дела не доказано, то, соответственно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, об оплате вынужденных прогулов, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, изменении тарифной ставки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 09.06.2017 года.

Судья (подпись)