Председательствующий по делу Дело № 22-2079/2023

судья Клинов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 29 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Номоконова С.В., 

заинтересованного лица Ю.Н,, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Номоконова С.В., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Ю.Н, на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужденный: 

- 

<

Дата> Нерчинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать в собственность государства.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В. и заинтересованного лица Ю.Н,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Номоконов С.В., выражая несогласие с приговором суда в связи с назначением осужденному наказания без производства судебно-психиатрической экспертизы, считает приговор чрезмерно суровым, а также не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля. 

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано, кто является собственником автомобиля, основания приобретения конфискуемого имущества; собственник Ю.Н, не уведомлена, ей не разъяснены её права защиту как иному лицу в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает её права и законные интересы. 

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятого судом решения о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления. 

Полагает, что судом не приведены данные о правоустанавливающих документах собственника автомобиля, в том числе, его стоимости; не доказан факт того, что собственник автомобиля Ю.Н, была осведомлена об использовании автомобиля ФИО1 для совершения преступления. 

Считает, что в судебном заседании не принято мер по установлению значимости конфискуемого имущества для собственника, возможных негативных последствий изъятия автомашины, поскольку Ю.Н, является многодетной матерью малолетних и несовершеннолетних детей, осужденный не работает, является 

<

данные изъяты>; согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущен Г.И. 

Полагает, что при назначении наказания судом в должной мере не приняты смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного; ФИО1 обустроен, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Считает, что с учетом данных о личности осужденного, страдающего заболеванием и состоящего на учете у врача-психиатра, а также требующего ухода и лечения, имеется необходимость производства судебно-психиатрической экспертизы. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Номоконова С.В., указывает, что по другим уголовным делам его признавали невменяемым, назначали принудительные меры медицинского характера. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ю.Н,, выражая несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Номоконова С.В., указывает, что её супруг ФИО1 малограмотный, все сделки от его имени осуществляет она. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил их в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей В.В., Ю.Н,, исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Утверждение в жалобах о необходимости производства судебно-психиатрической экспертизы не может признаваться обоснованным.

Из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, следует, что оснований ставить под сомнение психическое состояние ФИО1 у суда не имелось.

Так, согласно протоколу судебного заседания суд исследовал имеющийся в деле в отношении ФИО1 приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года, который является обвинительным и свидетельствует о том, что ФИО1 признавался вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 января 2023 года №269 ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния (01 января 2023 года), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. У него имеются признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения, а также синдром зависимости от алкоголя. Эмоционально-волевые нарушения по «возбудимому» типу, ограничившие «вменяемость» подэкспертного в 2011 году, с течением времени на фоне взросления, биологического созревания и накопления индивидуального жизненного опыта сгладилась, их выраженность уменьшилась. Таким образом, имеющиеся у подэкспертного интеллектуальное снижение и нарушения поведения выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей, психической дезинтеграцией, психопродуктивной симптоматикой, поэтому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 178-180).

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 вел себя адекватно обстановке, не заявлял о том, что его состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании и не заявлял ходатайство о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, кроме того, на вопрос защитника пояснил, что осуществляет контроль над своими действиями, понимает, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено (л.д.128).

Таким образом, ФИО1 правильно воспринимает действительность, пользуется своими правами, активно защищается и его позиция обусловлена желанием смягчить свою участь. Оснований для назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

Правильность выводов суда о вменяемости ФИО1 не вызывает сомнений.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признаны: наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется. Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены, как и учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. 

Суд первой инстанции, не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции верно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору наказанию с наказанием по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Так, суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного о неосведомленности Ю.Н, об использовании автомобилем ФИО1 для совершения преступления, Ю.Н, было известно о том, что автомобилем пользовался её муж, также она не запрещала ему пользоваться автомобилем, о чем Ю.Н, сама пояснила в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля (л.д.31-35).

Доводы жалоб о том, что Ю.Н,, как собственнику автомобиля в резолютивной части приговора не разъяснены права на защиту, а ФИО1 не является собственником автомобиля, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона применение конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, в том числе и, вопреки доводам жалоб, от значимости конфискуемого имущества для собственника, наступления возможных негативных последствий из-за изъятия автомашины, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не указании стоимости автомобиля, его собственника не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются материалами уголовного дела. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит Ю.Н,, но вместе с тем является совместной собственностью её и супруга ФИО1 Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 ограничен в дееспособности, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы Ю.Н, в данной части не подтверждены. 

При этом, вопреки доводам Ю.Н, о принадлежности автомобиля только ей, поскольку он приобретался на средства от наследства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе, а с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, доводы жалоб в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшего судебного решения. Более того, каких-либо доказательств о принадлежности автомобиля только Ю.Н, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, об использовании автомобиля Г.И., вписанным в страховой полис, и то, что Ю.Н, является многодетной матерью, проживает в сельской местности, ФИО1 не работает, является 

<

данные изъяты>, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность приговора, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и по доводам жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев