Мировой судья Реброва В.В. Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«03» июля 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд при вынесении постановления не учел то, что он является участником ликвидации аварии на ... АЭС ... г. года, перенесшим заболевания, связанные с радиационным воздействием и получившем инвалидность № группы по причине увечий, полученных при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ...; транспортное средство «Ниссан-Мурано», государственный регистрационный знак № №, используется для поездок на работу – в ФБУ «Ростовский ЦСМ», по адресу: 

<

...>, в связи с отдаленностью от места жительства пользоваться общественным транспортом затруднительно в виду инвалидности; данный автомобиль используется также в качестве служебного транспортного средства, поскольку заявитель осуществляет проверку средств измерений на территории 

<

...> и 

<

...>. В связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО2 заключено соглашение с работодателем об использовании транспортного средства «Ниссан-Мурано», государственный регистрационный знак №, для доставки проверочного оборудования к местам проведения проверочных работ. В случае лишения права управления транспортным средством заявитель будет лишен возможности исполнять трудовые обязанности. Также указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несоразмерно, в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Представил копии документов: удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС № от ... г., военного билета ВТ № от ... г., справки № № от ... г., справки № № от ... г., соглашение об использовании личного имущества работника от ... г..

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил об обстоятельствах совершения административного правонарушения, вину признает, а также то, что управление транспортным средством необходимо в связи с исполнением трудовых обязанностей и обеспечения жизнедеятельности. Также представил копию удостоверения о награждении медалью «За спасение погибавших», которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Заявитель просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно предписывающих дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево", разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. 

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно подпункта «а» пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилам дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правилам дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в 12 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Мурана, государственный регистрационный знак № будучи около 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд и движение по полосе предназначенной для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 и дорожный знак 4.1.4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается стороной.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, участие в ликвидации последствий аварии на 

<

...> АЭС, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

При этом мировым судьей было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, о необходимости наличия права управления транспортными средствами в трудовой деятельности, поскольку данное обстоятельство не является исключающим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленным ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, а также не нашло своего подтверждения, поскольку должность «ведущий инженер по метрологии отдела проверки и калибровки физико-химических и медицинских средств измерений ФБУ «Ростовский ЦСМ» не подразумевает исполнение обязанностей непосредственно при управлении транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС 1987 года, перенесшим заболевания, связанные с радиационным воздействием и получившем инвалидность 2 группы по причине увечий, полученных при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, не опровергают его выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства.

Согласно материалам дела ФИО2 является инвалидом № группы в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ... (л.д. 13, 28), однако объективных данных, свидетельствующих о том, что характер его заболевания обуславливает использование им транспортного средства в связи с инвалидностью, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой заявителем не представлено. 

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: