Судья Гимранов А.В. дело № 22-8662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Сухоруковой Д.В.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Черновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиловой Р.Г. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 года, которым

ФИО9, 

<

дата> года рождения, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с ФИО9 в счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатам в размере 18 000 рублей.

Выслушав выступление адвоката Черновой Л.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в том, что он незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы:PVP a-PVP»-производное наркотического средства «N-метилэфедрон»), массой не менее 0,94 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года в поселке Кадышево города Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал и показал, что обнаруженное сотрудниками полиции на земле наркотическое средство ему не принадлежит. В ходе его личного досмотра ничего не изъяли, в лесопосадку он не ходил, деньги ни у кого не брал, наркотики не приобретал.

В апелляционной жалобе адвокат Халилова Р.Г. просит приговор в отношении ФИО9 отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку судом допущено существенное нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что её подзащитный ФИО9 в ходе дознания и в суде давал правдивые, непротиворечивые показания, с момента привлечения его к уголовной ответственности заявлял о своей невиновности, доказательств обратного суду не представлено. При этом доводы стороны защиты оставлены судом без внимания и какой-либо оценки. Считает, что факт совершения ФИО9 приобретения и хранения наркотического средства судом не доказан, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Авиастроительного района г. Казани Микеркин А.П. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО9 подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО1 он, на автомобиле повез ФИО9 в поселок Кадышево, где последнему надо было с кем-то встретиться, по дороге заехали в банк положили на счет деньги, затем остановились у лесопосадки сходили в туалет, после чего их задержали сотрудники полиции. При этом он видел, как ФИО9 сделал замах рукой, а через некоторое время полицейские в кустах обнаружили сверток с наркотиками. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ФИО2 следует, что по сообщению об обнаруженном свертке с наркотическим средством она выехала по указанному адресу, где в присутствии понятых и сотрудников полиции на расстоянии 200 метров от дома 96 по ул. Советская пос. Кадышево был изъят сверток с веществом, который был направлен на экспертизу.

Согласно показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3., ФИО4 ФИО5. и ФИО6. следует, что осуществляя патрулирование, установили двух мужчин, которые в лесном массиве что-то искали в земле. Подъехав к ним, предприняли меры к их задержанию, при этом один из них – ФИО9 резко вытащил из кармана и выбросил на землю сверток, как в последующем оказалось с наркотическим средством, который в присутствии понятых был обнаружен и изъят. Каких–либо замечаний при составлении документов от ФИО9 и участвующих лиц не поступало.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7. и ФИО8. следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре местности пос. Кадышево, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток черного цвета, а у ФИО1. – телефон и банковская карта.

Из представленных материалов видно, что противоречий в показаниях указанных лиц не содержится, они согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами, а именно с протоколом осмотра места пришествия у дома 96 по ул. Советская пос. Кадышево, где был обнаружен и изъят сверток черного цвета с веществом. Согласно справки об исследовании и заключению физико-химической экспертизы, изъятое вещество является наркотическим средством, массой 0,94 грамма.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в частности протоколы допроса и очной ставки с участием свидетеля ФИО1. Таким образом не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО9 по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. В связи с этим оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированы.

При назначении наказания ФИО9 суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО9 и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено. 

Таким образом, требования части 2 статьи 61 УК РФ судом были соблюдены, при этом у суда не имелось оснований для применения требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО9 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халиловой Р.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья