№ 2-2742/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2016 года по адресу: 

<

...> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 149967 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17000 рублей, неустойки в размере 7248, 35 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 74983, 50 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО4, категорически возражала по поводу заявленных требований, пояснила, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статической достоверности. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя ответчика, копии справки о ДТП (л.д. 7), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8), копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копии паспорта ТС (л.д. 10-11), копии паспорта (л.д. 12-13), копии водительского удостоверения (л.д. 14), судом установлено, что 26 декабря 2016 года по адресу: 

<

...> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, водитель автомобиля марки №, ФИО1 нарушил ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что следует из справки о ДТП, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается приложением (л.д. 38). 

Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом страховщика на данном заявлении.

В заявлении истец указал о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента получения данного заявления, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» выдано истцу направление на проведение технической экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 58-59).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «Эксперт Оценки» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 189 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключений №, №/СР, №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, без учета износа составляет 647000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 508000 рублей, стоимость годных остатков составляет 147000 рублей (л.д. 15-22, 24-29, 31-36). Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 000 рублей (с учетом округлений). 

За составление данных заключений истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 30, 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было приложены экспертные заключения и квитанции по оплате данных экспертиз, что подтверждается приложением (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом страховщика на данной претензии.

28 марта 2017 года ответчик ООО СК «Согласие» произвел доплату страхового возмещения в размере 22033 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 95). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 166967 рублей (л.д. 43-44). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 47). Ответа не поступило. На обращение истца, ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 13 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость автомобиля марки №, составляет 324000 рублей, стоимость годных остатков составляет 106700 рублей (л.д. 99-109). 

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено. 

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю имеет место полная гибель транспортного средства. Поскольку годные остатки остались у истца, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты должен составлять 217 300 рублей (324 000 – 106 700). 

С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6 267 рублей (217 300 – 189000 – 22 033). 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала по поводу взыскания недоплаченного страхового возмещения, пояснила, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статической достоверности

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, подлежащей взысканию в полном объеме, составляет менее 10 процентов.

В данном случае, исходя из заявленных исковых требований, и произведенной выплаты разница находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6267 рублей у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. 

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 02.10.2017 года.