Дело № 2-1245/2021 

79RS0002-01-2021-003263-46 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО2,

при секретаре Тищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 30.04.2019 в размере 1390000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15150 рублей. 

11.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, встречный иск не признал. Суду дополнительно пояснил, что ответчица длительное время работала у него главным бухгалтером, у них были отличные отношения. 30.04.2019 она обратилась к нему с просьбой занять денежные средства, он согласился. Часть долга ответчицей была возвращена. Она предложила ему купить принадлежащую ей квартиру за 1100000 рублей, он согласился. Договор был составлен у нотариуса. Денежные средства он передал ФИО3, о чем имеется расписка, а она потом вернула ему их в счет оплаты долга по договору займа. В связи с тем, что срок исковой давности составляет три года, а оставшуюся часть долга ответчица не возвращает в добровольном порядке, он обратился в суд. 

Представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречный иск поддержала. По существу пояснила, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФИО1 в компании ООО «Евротех». Учредителями данной организации был ФИО1 и ФИО4. С 14 по 30 апреля 2019 года ФИО5 находилась в очередном отпуске. 30 апреля ФИО6 вышла на работу. К ней в кабинет зашли ФИО7 и ФИО1, попросили отключить сотовый телефон. После чего ФИО1 начал рассказывать о том, что за время её отсутствия, при проверке черной бухгалтерии ООО «Евротех ритейл» выявили недостачу примерно 4 000 000 рублей. ФИО3 сказала, что такого не может быть и они стали проверять совместно. Пересчитав, пришли к выводу о том, что недостача составляет 2 490 000 рублей. ФИО6 пояснила, что к данной кассе она не имеет никакого отношения, так как ведением данного журнала занимался ФИО8, а она вела только белую бухгалтерию. После ФИО1 пояснил, что в лубом случае ФИО6 придется выплатить данную недостачу. Договор займа и расписка были составлены по принуждению, так как в адрес ФИО6 поступали угрозы. ФИО6 испугалась. Также у ФИО1 есть расписка о том, что ФИО6 признает эту недостачу. После этого ФИО6 сказали, что нужно уволится. На следующий день она написала заявление и уволилась. В этот же, или на следующий день, ей позвонил ФИО1 и попросил вынести документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Спустя несколько дней, её вместе с супругом пригласили к нотариусу для совершения сделки. Она не предлагала в качестве возврата долга квартиру. ФИО6 и её супруг не нуждались на тот момент в такой денежной сумме. У них с супругом есть кредиты, они их берут и закрывают, также имеется ипотека. Проблем у нее никаких не было, и увольняться с работы она не собиралась. ФИО3 рассчитывала на то, что квартиру заберут, и она будет дальше спокойно жить и работать. Считает, что встречный иск подлежит удовлетворению поскольку ФИО3 денежные средства по договору займа не передавались, договор займа и расписка написаны ФИО3 под угрозой и давлением, сумма долга фактически является недостачей.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования ФИО1, свои требования поддерживает. По существу суду пояснила, что договора займа не было, была недостача, которую она не смогла доказать. В связи с этим под давлением ею была написана расписка, договор займа. Бланк уже был готов, осталось только его заполнить, писала то, что ей диктовали. Никаких денежных проблем у нее не было. Она рассчитывала продать за 1 500 000 рублей квартиру, чтобы закрыть ипотеку. Необходимости в займе не было. Её принудили уволиться. Она была виновата только в том, что завысила себе зарплату, для того, чтобы давали кредиты банки, но она все возвращала. Она испугалась того, что ее могут посадить в тюрьму, поэтому все подписала.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30.04.20219 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3(заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2490000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1 договора). 

Согласно п. 2 данного договора займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до 30.04.2019.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п.3).

Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 30.07.2019 (п. 4).

Согласно представленной истцом по первоначальному иску расписки от 30.04.2019 ФИО3 получила от ФИО1 деньги в размере 2490000 рублей, согласно настоящего договора 30.04.2019.

Подлинность договора займа и указанной расписки, а также принадлежность подписи ФИО3 в договоре и расписке в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона представленные истцом договор займа и расписка от 30.04.2019 являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа, а также его исполнения в части получения ответчиком по первоначальному иску суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения долга ответчиком по первоначальному иску ФИО3 возвращено ФИО1 1100000 рублей.

Согласно со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности договора займа от 30.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по заявленным истцом по встречному иску основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы) не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 Пояснила, что вместе с ФИО1 была учредителем ООО «Евротех Ритейл». ФИО3 знает, так как она работала бухгалтером в ООО «Евротех Риейл». После того, как уволилась ФИО3, истец попросил ее поработать бухгалтером. В 2019 году ее пригласил ФИО12, чтобы засвительстовать передачу денежных средств ФИО3 ФИО1 давал денежные средства в займ ФИО6. ФИО13 посчитала деньги, написала расписку. ФИО3 была в отличном состоянии. ФИО13 не говорила о том, что пишет под угрозой эту расписку и вообще ничего писать не хочет. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «Евротех», заместителем коммерческого директора, истец его отчим. Ему известно, что 2 года назад ФИО12 давал займ ФИО3, так как он присутствовал при передаче денег по просьбе ФИО1 ФИО1 объяснил, что хочет дать взаймы денег Марине Владимировне. Она написала расписку, посчитала деньги. Он (свидетель) расписался и пошел работать дальше. ФИО13 Владимировна была в отличном состоянии, после отпуска.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что состоит в браке с ФИО3 с 1999 года. В 2019 году супруга работала в ООО «Евротех» главным бухгалтером. В конце апреля 2019 года супруга вышла на работу после отпуска. Она проработала пол дня и вернулась домой. Он первый раз её такой увидел: её всю трясло, была бледная. Первое, что сказала, это то, что её уволили с работы. Потом она рассказала, что ФИО1 и супруга ФИО14 начали говорить о том, что выявлена недостача, что деньги прошли мимо банка и обвинили во всём её. Дальше рассказала, что сначала требовали, чтобы она призналась, что присвоила деньги. Она писала расписку что заняла эти деньги. Потом заставили подписать договор займа на 2 490 000 рублей. Она говорила, что её трясло, она хотела быстрее выйти с кабинета. Потом пришел ФИО4 и стал запугивать тем, что работы в городе она не найдет. Потом ей сказали, что она уволена и что деньги долго ждать не будут, что нужно выставлять квартиру на продажу. На следующий день примерно позвонил ФИО1 и сказал, чтобы вынесли документы на квартиру, для чего было неизвестно, но потом, когда нас пригласили к нотариусу, стало понятно, так как был заключен договор купли-продажи. Сейчас посоветовались с грамотными юристами и обратились в правоохранительные органы, а сразу испугались.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО10 о том, что случилось 30.04.219, знает со слов супруги – ответчика по первоначальному иску, лично при написании договора займа, расписки и передаче денег не присутствовал.

В правоохранительные органы ФИО3 с соответствующим заявлением после написания договора займа и расписки не обращалась, а обратилась только после подачи ФИО1 в суд настоящего иска.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор займа заключен вынужденно под влиянием угроз со стороны истца, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску на отсутствие доказательств финансовой возможности истца по предоставлению займа несостоятельны, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеют. Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа, как указано выше, возлагается на заемщика. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 такие доказательства суду не представлены.

Факт работы ФИО3 в качестве главного бухгалтера ООО «Евротех ритейл», установленный судом на основании показаний свидетелей и письменных документов – копии трудовой книжки, не подтверждает наличие недостачи, а также написание договора займа и расписки о получении денежных средств по причине образовавшейся недостачи.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 30.04.2019 следует, что ФИО3 взяла денежные средства в долг и обязуется вернуть их в срок, установленный договором. Каких-либо указаний, что данные денежные средства являются недостачей, образовавшейся в период работы ФИО3 у истца, указанный договор равно как и расписка от 30.04.2019 не содержат.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что недостача отсутствовала.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что состоите в браке с пасынком ФИО1 ФИО9 Со слов супруга ей известно, что пока ФИО3 находилась в отпуске, выявили огромную недостачу. У многих закрадывались сомнения, потому что денег в фирме не хватает, а ФИО13 покупает шубы, квартиры. Встал вопрос, откуда у нее такие деньги при небольшой зарплате и решили провести проверку. Муж рассказал, что ФИО13 призналась, что она взяла эти деньги и сказала, что отдаст.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку как установлено в судебном заседании супруги ФИО8 находятся в стадии расторжения брака, подан иск о взыскании алиментов. При этом суд учитывает, что ФИО11 изложенные ей обстоятельства известны со слов супруга, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности дал в суде противоположные показания.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств тому, что договор займа от 30.04.2019 и расписка были написаны в результате противоправных действий истца, не представлено, то и отсутствуют основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от взятых ею на себя обязательств вернуть истцу ФИО1 долг в размере 1390000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная при подаче иска ФИО1 сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 15150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1390000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей, а всего взыскать 1405150 (один миллион четыреста пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.