№12-85/2017

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 8 августа 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Неверова Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Сорокина И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года по делу №5-277/2017, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е. В. А., двигался по нижней дамбе реки Урал со стороны улицы Советской в сторону площади имени Гагарина в городе Орске в состоянии опьянения. Возле дома №1А на площади имени Гагарина в городе Орске был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года по делу №5-277/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что суд должен был учесть погрешность алкотестора 

<

данные изъяты>, с учетом которой, если отнять погрешность его результаты, реально показанные прибором, составляют 0,145 мг/л, что является допустимой нормой и не образуют состав административного правонарушения. В течение часа после освидетельствования у сотрудников ГИБДД он обратился в Орский наркологический диспансер и добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ГУЗ «Орский наркологический диспансер», состояние опьянения не установлено. Данный акт был предоставлен им в суд в качестве доказательства его невиновности. Свидетель В. В. А. в суде пояснил, что он видел его, близко разговаривал с ним, понял, что он трезвый и адекватный, запаха алкоголя изо рта не было. То есть, понятой также подтвердил его состояние как трезвое и адекватное. Кроме того, показания прибора, превышающие допустимую норму на 0,005 мг/л, не могут подтвердить состояние опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, — ФИО1, его защитник Сорокин И. В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

При этом ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился, пил только квас. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере он проходил самостоятельно, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. Частицу «не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не зачеркивал, кто зачеркнул ему не известно. Сотрудник ГИБДД не передал ему мундштук.

Защитник ФИО1 – Сорокин И. В. показал суду, что показания алкотектора – 0,165 мг/л не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку должна учитываться погрешность прибора. Акт медицинского освидетельствования, представленный мировому судье, является доказательством невиновности ФИО1 Кроме того, понятой, допрошенный в суде первой инстанции говорит, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, что также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трезвом состоянии. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

— протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 В своих объяснениях ФИО1 указал: «пил квас» /л.д.2/;

— протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому в 

<

данные изъяты> ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленного признака опьянения – запах алкоголя изо рта /л.д. 3/;

— показаниями технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты> (номер прибора №), из которых следует, что в 

<

данные изъяты> у ФИО1 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,165 мг/л /л.д. 4/;

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> (номер прибора №) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,165 мг/л /л.д. 5/;

— свидетельством о поверке технического прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> (номер прибора №), с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7, 11/,

— рапортами инспекторов 

<

данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Орское» А. В. К. и А. Е. К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на АП№, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ему было предложено пройти в автопатруль, однако, он отказался и пожелал остаться на улице. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он был согласен. После прохождения освидетельствования Алкотектор выдал положительный результат 0,165 мг/л. Водитель сначала с результатом был не согласен, но после раздумий с результатом освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 8, 10/;

— видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульный автомобиль, из которой видно, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. ФИО1 отказался садиться в автопатруль. На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД передал мундштук ФИО1, а тот его взял в руки. При подписании акта собственноручно что-то зачеркнул и расписался. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находит её правильной. 

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев являются верными.

При этом суд второй инстанции учитывает, что исследованные доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, в том числе показания свидетелей А. В. Н., А. Е. К., В. В. А., а также протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другие исследованные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им у суда не имеются, они в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с п. п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, и подтверждается подписями данных понятых в соответствующем документе, а также видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

По мнению суда, избранная ФИО1 позиция, в том числе и в суде второй инстанции является способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При этом, представленное стороной защиты в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного ФИО1 позже самостоятельно обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от требования сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования добровольно отказался, прошел самостоятельно медицинское освидетельствование вопреки доводам ФИО1 по истечении 2 часов 48 минут.

Вопреки доводам стороны защиты по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данному обстоятельству мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда второй инстанции не имеется. 

Поскольку, Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции, включающей в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Как верно было указанно судом первой инстанции при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Таким образом, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,165 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, к нему не могут быть применены положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в части устранения административной ответственности.

Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. При этом величина погрешности прибора (в данном случае 0,020 мг/л) правового значения для правильного разрешения дела не имеет, так как наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, поскольку в установленной пороговой погрешности измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, частица «не» зачеркнута не им, сотрудник ГИБДД не передал ему мундштук своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью, а также показаниями сотрудников ГИБДД, понятого, данных в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется. А также показаниями самого ФИО1, который пояснял, что самостоятельно поедет на медицинское освидетельствование, с сотрудниками ГИБДД не поедет, мундштук сотрудники ГИБДД ему передавали, однако потом опять забрали.

Показания понятого В. В. А. в части того, что ФИО1 был в адекватном состоянии, является его субъективным мнением и не влияют на доказанность вины ФИО1

Мировым судьёй в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В целом по указанным основаниям доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 судом признаются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу.

Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

С учётом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд первой инстанции отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, данное указание из постановления мирового судьи подлежит исключению, поскольку было достоверно установлено, что ФИО1 вину не признает, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют, вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению. 

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года по делу №5-277/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — изменить, из описательной части постановления мирового судьи исключить указание на обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1, — полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года по делу №5-277/2017 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Е. И. Неверова