Дело № 2-445/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 28.05.2018 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 суммы задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 364 148 рублей 23 копеек просроченная ссудная задолженность, 93 000 рублей 78 копеек просроченные проценты, 42 452 рублей 27 копеек неустойка за просроченную ссудную задолженность, 37 556 рублей 33 копеек неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571 рублей 58 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что 29 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 536 300 рублей под 16,50 % годовых на срок по 29.11.2020 года. 

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с 30.06.2017 года по 14.03.2018 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 14.03.2018 года размер задолженности по Договору составляет 537 157 рублей 61 копеек, в том числе: 364 148 рублей 23 копеек просроченная ссудная задолженность, 93 000 рублей 78 копеек просроченные проценты, 42 452 рублей 27 копеек неустойка за просроченную ссудную задолженность, 37 556 рублей 33 копеек неустойка за просроченные проценты. Кроме того, для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 571,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 действующий на основании доверенности № от 30.03.2017 года (л.д. 20-22) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседание ответчик ФИО1 не оспаривая расчет истца в части начисления суммы основного долга и просроченных процентов, просил к начисленным неустойкам применить ст. 333 ГК РФ снизив ее размер, ссылаясь на свое имущественное положение. 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

29.11.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 536 300 рублей под 16,50 % годовых на срок по 29.11.2020 года (л.д. 6-14).

Согласно графика сумма ежемесячного платежа составила 13 184 рублей 68 копеек (л.д.15-16).

27.06.2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец увеличил срок кредитования на 24 месяца и согласно графика платежа от 27.06.2016 года размер ежемесячного платежа составил 12 709,52 рублей. 

В связи с невыполнением условий кредитного договора 01.02.2018 года ответчикам направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 05.03.2018 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 23-25).

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 14.03.2018 года размер задолженности по Договору составляет 537 157 рублей 61 копеек, в том числе: 364 148 рублей 23 копеек просроченная ссудная задолженность, 93 000 рублей 78 копеек просроченные проценты.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 364 148 рублей 23 копеек просроченная ссудная задолженность, 93 000 рублей 78 копеек просроченные проценты, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Согласно расчета предоставленного истцом на 14.03.2018 года размер неустойки за просроченную ссудную задолженность составляет 42 452 рублей 27 копеек, размере неустойки за просроченные проценты составляет 37 556 рублей 33 копеек.

Суд полагает возможным применение к начисленной истцом неустойке за просроченную ссудную задолженность и неустойке за просроченные проценты ст.333 ГК РФ, т.к. согласно разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 180% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,5 % годовых на день вынесения судебного решения. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571 рублей 58 копейки (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 364 148 рублей 23 копеек просроченная ссудная задолженность, 93 000 рублей 78 копеек просроченные проценты, 10 000 рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность, 5 000 рублей неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571 рублей 58 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов