Дело № 2-1488/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 14.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1. заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 60 000 рублей и выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № с номером счета №. Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом 60 000 рублей под 19 % годовых на срок 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты №. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты. Истец потребовал от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем направил в адрес последнего соответствующее требование, однако до настоящего времени требование не исполнено, погашение должником задолженности не производится. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № по состоянию на 02.08.2019 года (включительно) в размере 75 983 руб. 68 коп. Вынесенный 15.09.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 06.05.2019 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 811, 819, 421 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте № с номером счета № по состоянию на 02.08.2019 года (включительно) в размере 75 983 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 70 322 руб. 80 коп., неустойка – 5 660 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 00 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. 

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, не пожелал воспользоваться своим правом явиться в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Применяя положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и учитывая, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, судом данное дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал гражданского дела №2-3359/2017, поступившего по запросу суда от мирового судьи, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015г. наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 06.05.2019 года судебный приказ по гражданскому делу №2-3359/2017 от 15.09.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитной карте № от 14.06.2012 года с номером счета № в размере 129 794 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1898 руб. 00 коп. отменен по заявлению должника. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено, что 14.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 60 000 рублей и выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № с номером счета №. Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом 60 000 рублей под 19 % годовых на срок 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

В соответствии с «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п.1.5).

Согласно п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), - Условия, в совокупности с «Памяткой держателя банковских карт» (далее по тексту – Памятка), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» (далее по тексту – Тарифы), и заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты, ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять, а также был уведомлен о том, что Условия, Памятка и Тарифы размещены на сайте и на информационных стендах в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Исходя из п. 5.3. Общих условий, проценты на сумму основного долга начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.п. 3.29. и 5.8. Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения расходных операций по карте ответчиком оспорен не был.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

20.06.2017 года истец в адрес ответчика направил требования №643/5449 о необходимости погашения просроченной задолженности, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по кредитной карте № по состоянию на 02.08.2019 года (включительно) составляет 75 983 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 70 322 руб. 80 коп., неустойка – 5 660 руб. 88 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право Банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № по состоянию на 02.08.2019 года (включительно) в размере 75 983 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб., которые подтверждается платежными поручениями №292330 от 09.08.2017 года на сумму 1898 руб. 00 коп., №343655 от 14.08.2019 года на сумму 582 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № с номером счета № по состоянию на 02.08.2019 года (включительно) в размере 75 983 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 70 322 руб. 80 коп., неустойка – 5 660 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 00 коп., а всего 78 463 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме – 23 сентября 2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Анненкова