Дело № 2-2759/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО4, представителя ответчика МП «Коммунальной хозяйство» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, а именно наезд на яму на дороге с участием транспортного средства истца (данные обезличены) г/н (№), находившегося под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности. Истец считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, а именно нахождение ямы на данном участке дороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика МП «Коммунальное хозяйство» и взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме (данные обезличены), расходы по оценке в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены), расходы по отправке телеграмм в сумме (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО4 исковые требования не признал, указал, что к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги никто не привлекался, администрация Канавинского района г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрацией заключен муниципальный контракт с МП «Коммунальное хозяйство».

Представитель МП «Коммунальное хозяйство» ФИО5 исковые требования не признала, считая МП «Коммунальное хозяйство» ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником дороги. Кроме того, согласно приложению к муниципальному контракту (адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог Канавинского района), ул.Июльских дней в данный перечень не входит, в связи с чем, обязанности по ремонту данной улицы у МП «Коммунальное хозяйство» не возникало.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог

Согласно п.1 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, а именно наезд на яму на дороге с участием транспортного средства истца (данные обезличены) г/н (№), находившегося под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г/н (№), с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.5-11).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Исходя из материалов дела, следует, что истцом при управлении транспортным средством были соблюдены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090; повреждение транспортного средства произошло помимо воли истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной произошедшего не послужила грубая неосторожность истца, либо форс-мажорные обстоятельства.

Указанное препятствие не относится к тем, которые очевидны для участников движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить указанный дефект в виде ямы на дороге с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. 

Из объяснений ФИО1 следует, что подъезжая к (адрес обезличен), из-за идущего впереди белого автомобиля (данные обезличены) не увидел 2 большие ямы на дороге и попал в них обоими колесами с правой стороны, что привело в разрыву резины и повреждению дисков. После попадания в яму, истец съехал на обочину, вызвал сотрудников ГИБДД, затем помогал в производстве замеров ям на дороге.

В отсутствие выставленных знаков об опасности, у истца не было оснований предполагать, что на данном участке дороги имеется яма, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериала.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось наличие на проезжей части ям, в результате наезда на которые, у автомобиля истца возникли механические повреждения.

Каких-либо доказательств о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, скоростного режима, состоящих в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Поскольку Администрация Канависнкого района г.Нижнего Новгорода является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которой, относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца, то именно администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Дорога, в том числе, в месте ДТП, относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование в лице администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода.

Поскольку администрация Канавинского района г.Н.Новгорода не исполнила обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечила безопасность дорожного движения на нем, она обязана возместить причиненный вследствие этого вред.

Согласно статье 6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размер ям в длину составил 1,3м. и 1,4 м. соответственно.

Из материалов дела следует, что ямы, на которые совершил наезд автомобиль истца, были не огорожены. Доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, стороной ответчиков не представлено. 

Утверждение администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о том, что она не является надлежащим ответчиком, является ошибочным, ввиду нижеследующего.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Заключение муниципального контракта не освобождает собственника дороги по обеспечению ее содержания в надлежащем состоянии. 

Кроме того, в соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых подрядчиком материалов.

Поскольку администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которой, относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, доказательств передачи спорного участка дороги, невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца, то именно администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный вред.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать. В подтверждение данного вывода, суд принимает во внимание, что согласно адресному перечню производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог Канавинского района, являющемуся приложением к муниципальному контракту, заключенного 21.12.2016 года между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство», ул.Июльских дней не включена в данный перечень.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) (л.д.12а), расходы по оплате телеграмм в сумме (данные обезличены) (л.д.18), нотариальные расходы в размере (данные обезличены) – доверенность (выдана по конкретному делу) и нотариально заверенные документы (л.д.15), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (данные обезличены) (л.д.13).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере (данные обезличены), расходы по оценке в сумме (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены), расходы по оплате телеграмм в сумме (данные обезличены), нотариальные расходы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в остальной части взыскания судебных расходов и к муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач