Судья Остапенко Н.В. № 33-9699/2025

64RS0028-01-2025-001263-63

№ 2-537(1)/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 октября 2025 года, которым исковые требования частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения денежные средства в размере 142 783 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и находящееся в нем имущество сроком на 334 дня. По окончании срока действия договор был автоматически пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок. 

<

дата> после освобождения ФИО2 занимаемого жилого помещения истцом выявлены повреждения объекта недвижимости и находящегося в нем имущества. Согласно досудебному исследованию № от 

<

дата>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «П.» (далее - ООО «П.») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества в спорной квартире составляет 142 783 рубля 09 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 142 783 рубля 09 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рублей, всего - 187 066 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, критикует представленное истцом досудебное исследование, полагает, что допустимых доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не представлено. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что повреждения в квартире истца имелись на момент въезда ответчика в квартиру, которая была освобождена ФИО2 

<

дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 

<

дата> ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 37,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между ФИО1 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключен договор найма квартиры, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру площадью 37,0 кв.м по адресу: 

<

адрес> и находящееся в ней имущество сроком на 334 дня (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1.1, 1.2.1.2, 5.1 договора).

Как следует из пунктов 1.2.1.5, 1.2.1.6, 1.2.1.7 договора в квартире имеется бытовая техника: стиральная машина (новая, в хорошем состоянии), газовая плита (б/у, в хорошем состоянии), холодильник (б/у, в хорошем состоянии), телевизор б/у (Daewoo); мебель: диван (новый, в хорошем состоянии), кухонный гарнитур (новый в хорошем состоянии), шкаф-прихожая (новый, в хорошем состоянии), стол обеденный (б/у, в удовлетворительном состоянии), табурет - 4 шт. (новые, в отличном состоянии); сушилка для белья. Вся мебель (кроме обеденного стола) не имеет сколов и повреждений, приборы учета на воду, газ и электроэнергию в исправном состоянии и опломбированы, линолеум без повреждений, обои чистые, не повреждены, в наличии две гардины с тюлью.

Одновременно с помещением нанимателю по акту приема-передачи передаются ключи в количестве 1 шт. (пункт 1.5 договора).

По условиям договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества; содержать квартиру в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического, электрического, отопительного и иного оборудования, если это необходимо для сохранения помещения в таком же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом естественного износа, а также сохранения тех неотделимых улучшений квартиры, которые были произведены в течение срока действия договора; восстановить квартиру своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный наймодателю, в установленном законом порядке, если в квартире в результате действий нанимателя или непринятия им необходимых и своевременных мер будет причинен ущерб; возместить наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества квартиры, в течение десяти календарных дней с момента составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках, но в любом случае не позднее срока окончания договора (пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.11 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора наниматель обязуется ежемесячно, в срок до 19 числа месяца, подлежащего оплате, передавать наймодателю плату за пользование квартирой, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Периодом оплаты по договору является календарный месяц, оплата производится поэтапно за каждый месяц найма квартиры отдельно. Плата за пользование квартирой вносится наличными или перечисляется на расчетный счет наймодателя и составляет 10 000 рублей в месяц. В ежемесячную плату включена стоимость коммунальных платежей, подлежащих оплате в соответствии с ежемесячными счетами, выставляемыми обслуживающей организацией.

Факт заключения договора найма жилого помещения и проживания в квартире в период с 

<

дата> до 

<

дата> сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из акта осмотра имущества, поврежденного в результате действия третьих лиц от 

<

дата>, составленного экспертом ООО «П.» по инициативе ФИО1, следует, что на момент осмотра квартиры 

<

адрес> установлено наличие повреждений в помещениях кухни, коридора, санузла, ванной комнаты, жилой комнаты, а именно повреждения стен, напольного покрытия, дверных и оконных блоков, повреждения предметов мебели - кухонного гарнитура, дивана, бытовой техники - стиральной машины.

Согласно экспертному заключению ООО «П.» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества в поврежденном жилом помещении составляет 142 783 рубля 09 копеек.

Из пояснений стороны истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что последний расчет с ответчиком за наем квартиры был совершен в январе 2024 года, ключи переданы ответчиком ФИО1 на улице 

<

дата>, после чего истцом обнаружены указанные в исковом заявлении повреждения, акт приема-передачи квартиры не составлялся, после ФИО2 в квартире никто больше не проживал, повреждения жилого помещения и иного находящегося в нем имущества не могли быть причинены третьими лицами, они уже имелись в наличии по состоянию на декабрь 2023 года;

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что ФИО2 освободила квартиру 

<

дата> в надлежащем состоянии, в момент возврата ключей и получения последнего платежа за пользование жилым помещением претензий от ФИО1 не имелось, характер повреждений квартиры свидетельствует о том, что они образовались в течение нескольких лет, с 

<

дата> ответчик проживает в другом жилом помещении на основании заключенного договора найма.

В подтверждение возражений в материалы дела ответчиком представлены договор аренды квартиры от 

<

дата>, заключенный с Г., квитанции акционерного общества «Т.» от 

<

дата> на сумму 10 500 рублей, от 

<

дата> на сумму 19 000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 671, 678, 684, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «П.» № от 

<

дата>, установив факт заключения сторонами договора найма жилого помещения, передачи квартиры, не имеющей повреждений ее отделки и находящегося в ней имущества, в пользование ответчика, факт ненадлежащего использования и содержания ответчиком жилого помещения в период длительного проживания в квартире, наличие между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества причинно-следственной связи, определив размер ущерба в размере 142 783 рублей 09 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как следует из пункта 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания предоставленного ей для проживания жилого помещения, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Освобождая помещение в отсутствие ФИО1, ответчик не была лишена возможности составить односторонний акт передачи имущества, однако своим правом не воспользовалась.

При этом, как указано выше, в пунктах 1.2.1.5, 1.2.1.6, 1.2.1.7 стороны договора определили основные характеристики сдаваемой в наем квартиры, в том числе отсутствие повреждений линолеума, обоев, состояние новых дивана, кухонного гарнитура, шкаф-прихожей, табуретов как хорошее и отличное.

Каких-либо сведений о передаче квартиры ее собственнику при освобождении занимаемого жилого помещения, в соответствии с которыми истец не имел бы никаких претензий по состоянию квартиры, ответчиком не предоставлено.

Тогда как из фотографий, сделанных экспертом ООО «П.» в ходе осмотра спустя незначительный период времени после выезда ФИО2, следует, что оставленное после проживания ответчика имущество имеет многочисленные повреждения, перечисленные в акте осмотра.

Судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщены представленные стороной истца фотографии спорного жилого помещения, по состоянию на 

<

дата>, то есть до заключения 

<

дата> договора найма с ФИО2, исходя из которых элементы отделки квартиры и предметы мебели каких-либо повреждений не имели. Представленные стороной истца фотографии согласуются в части расположения предметов мебели и отделки квартиры с фотографиями, имеющимся в экспертном заключении ООО «П.» от 

<

дата> №, иными имеющими в материалах дела доказательствами, а также ответчиком не опровергнуты, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «П.» от 

<

дата> №, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Указанное экспертное заключение составлено на основании осмотра, произведенного экспертом 

<

дата>. При этом ответчику было направлено извещение с предложением принять участие в осмотре квартиры, однако на осмотр квартиры ответчик не явилась.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин и периода возникновения повреждений, размера ущерба, причиненного жилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Наличие вины в причинении ущерба ФИО1 иными лицами не установлено.

ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения, в силу закона несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии переданного ей во владение и пользование для проживания жилого помещения.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи