Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,

истца ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Город» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ «Город», указав, что 21.09.2021 около 22 часов 15 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществлял выезд на регулируемый перекресток 

<

адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора; в перпендикулярном направлении к автомобилю 

<

данные изъяты> приближался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящийся под управлением водителя ФИО7, и автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящийся под управлением ФИО8, которые стали участниками ДТП. С технической точки зрения, несоответствия ПДД РФ в действиях водителей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в дорожно-транспортной ситуации не установлено, они не имели возможности избежать столкновения. Причиной столкновения является неисправность светофора на перекрестке 

<

адрес>, находящегося на балансе и в оперативном управлении МБУ "Город", которое должно нести ответственность по предъявленным требованиям. Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 25.12.2023 установлено, что причиной ДТП является неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке 

<

адрес>, находящегося на балансе и в оперативном управлении МБУ "Город", МБУ "Город" должно нести ответственность за ДТП от 21.09.2021. Истец в момент ДТП был одет в куртку 

<

данные изъяты> брюки спортивные 

<

данные изъяты> кофту спортивную "

<

данные изъяты> носил очки корригирующие в полуободковой оправе 

<

данные изъяты>Согласно заключению № от 05.10.2023 

<

данные изъяты> перечисленная одежда и очки получили повреждения в результате ДТП, их общая стоимость без учета износа составляет 47237 руб. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, что установлено заключением от 14.01.2022 клиники 

<

данные изъяты> Эти повреждения головы согласно плану лечения, установленного врачом 

<

данные изъяты> требовали 

<

данные изъяты>. Стоимость лечения истца составила 139620 руб. Кроме того, расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, ранозаживляющих средств составили 7509 руб. В результате ДТП истец проходил длительный курс лечения, ответчик никакой помощи ему не оказал. В момент ДТП супруга истца - ФИО3 была 

<

данные изъяты> и нуждалась в материальной и моральной поддержке истца, который после ДТП не работал, не мог помогать супруге. 

ФИО5 просил суд взыскать с МБУ «Город» стоимость поврежденной одежды и очков - 47237 руб., расходы на лечение - 139620 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов, ранозаживляющих средств - 7509 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оценку -7500 руб., почтовые расходы - 2003 руб., расходы по уплате госпошлины - 1917 руб. В своем заявлении истец также просит суд взыскать с МБУ "Город" расходы на юридические услуги - 30000 руб., расходы на печать фотографий - 300 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части стоимости поврежденной кофты спортивной "Code zero" с 25920 руб. до 3000 руб., всего просил взыскать за поврежденную одежду и очки -24317 руб. 

Истец ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что в результате ДТП 

<

данные изъяты>, их лечение не проводится по ОМС, поэтому истец был вынужден проходить длительное лечение в клинике 

<

данные изъяты> за плату. Супруга истца была 

<

данные изъяты>, когда он попал в ДТП, и она сама нуждалась в помощи, ей была необходима 

<

данные изъяты>, в то время как сам истец находился на лечении, и не мог помогать ей и 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что просить суд о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению того, нуждался ли ФИО5 в лечении 

<

данные изъяты>, МБУ "Город" не будет. Испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда истцом завышен. Расходы на юридические услуги, которые истец просит суд взыскать, завышены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагающего, что требования истца о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов и ранозаживляющих средств обоснованы, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250000 руб., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 около 22 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № находящегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО7 Столкновение указанных транспортных средств повлекло последующий удар в транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящееся под управлением ФИО8 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 №, в ходе проведенной проверки определено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия светофоры работали в недопустимом режиме, что выражается в следующем: цветовая фаза переключения разрешающего контролера (светофора) противоречила взаимосвязанному противоположному контролеру, что само по себе исключало возможность участникам движения следовать по правилам проезда перекрестков в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ. ФИО7, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № следовала по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> поскольку по пути ее следования светофор мигал желтым цветом, то она руководствовалась приоритетом главной дороги при проезде через нерегулируемый перекресток в соответствии с п. 2.1 ПДД РФ. ФИО5 и ФИО8 следовали на зеленый цвет светофора, и тем самым руководствовались п. 6.2, п. 13.3 ПДД РФ. 

Проведенной проверкой установлено, что никто из участников дорожного движения ПДД РФ не нарушал; технической возможности предотвратить столкновение, своевременным применением эффективного торможения, водители не располагали; в действиях должностных лиц МБУ «Город», отвечающих за организацию и обслуживание дорожных сетей, нарушений действующего законодательства не установлено.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 25.12.2023 по иску ФИО8 к МБУ "Город", ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда установлено, что причиной ДТП является неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, находящегося на балансе и в оперативном управлении МБУ "Город". Суд пришел к выводу о том, что МБУ "Город" должно нести ответственность за ДТП от 21.09.2021. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>», которой установлено, что с технической точки зрения, несоответствий ПДД РФ у водителей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в дорожно-транспортной ситуации от 21.09.2021 не установлено, они не имели технической возможности избежать столкновение. Каких-либо действий, которые могли бы находиться в прямой причинной связи с последующим столкновением транспортных средств, водители в ходе развития дорожной ситуации не предпринимали. С технической точки зрения, неисправность светофорного объекта находится в прямой причинной связи с нарушением очередности проезда перекрестка водителями и последующим столкновением транспортных средств участников. 

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2023 установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке 

<

адрес>, находящегося на балансе и в оперативном управлении МБУ «Город», МБУ «Город» должен нести ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021.

Таким образом, ответственность за причиненный ФИО5 в результате ДТП вред должно нести МБУ «Город». Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено. 

Так, из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 17.07.2022 следует, что у ФИО5 в результате ДТП имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 162).

После ДТП истец был доставлен в 

<

данные изъяты>", при поступлении у него наблюдался 

<

данные изъяты> На стационарном лечении он находился с 21.09.2021 по 01.10.2021. С 05.10.2021 по 26.11.2021 находился на лечении в 

<

данные изъяты> (л.д. 102). 

Из представленных суду фотоматериалов следует, что в результате ДТП волосистая часть головы, заушные области, лицо истца получили повреждения, порезы, некоторые раны пришлось зашивать.

Из объяснений истца следует, что в момент ДТП он был одет в куртку 

<

данные изъяты> брюки спортивные 

<

данные изъяты> кофту спортивную 

<

данные изъяты> носил очки корригирующие в полуободковой оправе 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от 05.10.2023 ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" перечисленная одежда и очки получили повреждения в результате ДТП, их общая стоимость без учета износа составляет 47237 руб. Стоимость кофты спортивной 

<

данные изъяты> (полиэстер), определенной в заключении в размере 25920 руб., истец снизил до 3000 руб.. Всего просил взыскать за поврежденную одежду и очки -24317 руб. 

Суд приходит к выводу о взыскании с МБУ "Город" в пользу истца материального ущерба в размере стоимости поврежденной одежды и очков - 24317 руб. Ответчик стоимость данных вещей и очков не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по определению их стоимости не просил. 

Из заключения ООО "Призма" следует, что у ФИО5 

<

данные изъяты> №. 

Как указано лечебными учреждениями на запрос суда, 

<

данные изъяты> не включена в перечень услуг по ОМС, ФИО5 данная 

<

данные изъяты>, в программу ОМС входит 

<

данные изъяты> (л.д. 166-167). 

Однако, как следует из выписки из медицинской карты истца в 

<

данные изъяты> он обратился с жалобами на 

<

данные изъяты>, появившиеся после травмы в сентябре 2021 г., беспокоило наличие 

<

данные изъяты> С целью 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> выполнено введение лекарственных препаратов. В зонах дефицита и атрофических изменений с целью выравнивания 

<

данные изъяты> (л.д. 199). Истцу проводилось внутриочаговое, в том числе внутримышечное введение препарата 

<

данные изъяты> с целью уменьшения натяжения краев рубцовой 

<

данные изъяты> (л.д. 230).

В судебном заседании представителю МБУ "Город" судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению того, было ли необходимо ФИО5 лечение, проведенное в 

<

данные изъяты> однако представитель ответчика отказался от назначения указанной экспертизы.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ФИО5 нуждался в проведенном лечении в 

<

данные изъяты> либо, что образования в области кожи головы и лица не являются последствиями полученных в ДТП истцом повреждений, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ФИО5 с МБУ "Город" следует взыскать расходы на лечение в 

<

данные изъяты> в размере 139620 руб. 

Что касается расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и 

<

данные изъяты> -1282 руб. (

<

данные изъяты>) и 795 руб. (

<

данные изъяты> (л.д. 96, 97, 100), всего на 2077 руб. Рекомендации о необходимости применения истцом иных приобретенных им лекарственных препаратов в медицинской документации отсутствуют, такие доказательства суду не представлены. С МБУ "Город" в пользу истца следует взыскать расходы на лечение в размере 2077 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных ФИО5 травм, которые причинили средней тяжести вред его здоровью, длительность нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость последующего лечения в 

<

данные изъяты> его возраст, нахождение его супруги в состоянии беременности в период прохождения им лечения, обстоятельства получения травмы – в результате ДТП из-за неисправности светофорного объекта при отсутствии в его действиях несоответствия ПДД РФ. Состояние истца после ДТП, в больнице, наличие у него следов от швов и рубцовых изменений зафиксировано в представленного суду фотоматериале (л.д. 168). 

Суд также учитывает, что МБУ «Город» является учреждением, обеспечивающим, в том числе, безопасность дорожного движения.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МБУ "Город" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу следует взыскать расходы на оценку имущества в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в данной части, с учетом того, что изначально размер этих требований составлял 47237 руб., в дальнейшем он снижен истцом до 24317 руб. (51% от первоначально заявленных требований) из-за уменьшения стоимости кофты спортивной "Code zero" (полиэстер), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в размере 3825 руб. 

Истцом были заявлены требования в общей сумме на 171446 руб., в то время как удовлетворены требования на 166014 руб., то есть на 97%, исходя из этого в пользу истца с МБУ "Город" следует взыскать почтовые расходы - 2455 руб. (97% от 80+471+471+471+510+528,04=2531,04) (л.д. 13-20, 112), расходы на фотографии - 291 руб. (97% от 300 руб.). С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 1230 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя суд полагает возможным руководствоваться Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12000 руб., стоимость услуг по составлению документов, требующих изучения судебной практики, - 10000 руб., стоимость услуг по составлению правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - 4500 руб. 

Таким образом, объемы выполненной адвокатом истца работы соответствует оплате труда, размер которого определен Инструкцией, на сумму 30000 руб. Данный размер расходов чрезмерным не является. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 97%, то с ответчика в пользу ФИО5 следует взыскать расходы на услуги представителя 29100 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Город» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> расходы на лечение – 141697 руб., материальный ущерб – 24317 руб., компенсацию морального вреда -350000 руб., расходы на оценку – 3825 руб., расходы на представителя - 29100 руб., почтовые расходы - 2455 руб., расходы на фотографии – 291 руб., расходы по уплате госпошлины – 1230 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года. 

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова