Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 21.06.2024

УИД 66MS0006-01-2023-01-2023-003168-65 

Мировой судья Бараева Н.К. 11-173/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.02.2024 по иску Трофимовой Ольги Анатольевны к Сергееву Семену Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Трофимова О.А. обратилась к ответчику Сергееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2023 в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/1, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего Трофимовой О.А., и автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер №. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц и скрылся в места ДТП. В результате ДТП автомобилю Трофимовой О.А. были причинены механические повреждения. Впоследствии было установлено, что автомобиль Сузуки Гранд Витара, госномер № в момент ДТП находился под управлением Сергеева С.В.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию – ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа в размере 27 400 руб. Также на автомобиле истца Трофимовой О.А. в момент ДТП имелась защитная пленка. В возмещении убытка истца на восстановление имевшейся защитной пленки страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что расходы по замене защитных пленок в рамках ОСАГО не учитываются на основании Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

Истцом были понесены фактические расходы на ремонт автомашины с восстановлением защитной пленки в размере 64 500 руб. Таким образом, с ответчика как с причинителя вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 37 100 руб., которые составляют разницу между суммой фактических расходов на восстановление права истца и суммой ущерба с учетом износа (размером страховой выплаты).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате бензина для прибытия в г. Екатеринбург из г. Краснотурьинска и обратно по вызову сотрудника ГИБДД, а также для ремонта автомобиля и восстановления защитной пленки на пострадавшем от ДТП автомобиле в общем размере 8 331 руб. 50 коп.

В исковом заявлении с учетом уточнения истец Трофимова О.А. просит взыскать с ответчика Сергеева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 37 100 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на бензин в размере 8 331 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. 95 коп. (л.д. 3-5, 47-49 том 1).

Решением мирового судьи от 29.02.2024 исковые требования Трофимовой О.А. удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 100 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на бензин в размере 2 659 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

Административным материалом не повреждается факт ДТП, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцом вредом.

Заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы относительно обстоятельств ДТП, не проведен осмотр ТС участников ДТП, аналогичность габаритов выбранных экспертом ТС не подтверждена, высота автомобиля на момент ДТП существенно отличалась, контакта не произошло.

Просил назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письменными материалами дела подтверждается, в том числе копией административного материала по факту ДТП (л.д. 63-68 том 1), а также представленной в материалы видеозаписью момента ДТП (л.д. 106-107 том 1), что 16.02.2023 в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер №. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц и скрылся в места ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Впоследствии было установлено, что автомобиль Сузуки Гранд Витара, госномер № в момент ДТП находился под управлением ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина в ДТП административным материалом не установлена не ислючают устанволение данными доказательствами факта ДТП с участием истца ответчика. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.032023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с его отсутствием. Более того, в ходе опроса ФИО1 признал вину в ДТП и сам факт ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, является истец ФИО2 (л.д. 238 том 1).

Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер № является ответчик ФИО1 (л.д. 215 том 1).

Мировым судьей по ходатайству ответчика назначено проведение и судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО3 в заключении эксперта № С-41-23, повреждения на правой передней двери автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, соответствуют контактным парам на КТС Сузуки Гранд Витара, г.н. №, и могли быть получены в результате заявленного ДТП от 16.02.2023. С технической точки зрения экспертом не найдено условий и факторов, исключающих рассматриваемое ДТП, при этом качество видеозаписей момента ДТП, фактический ремонт КТС Мерседес Бенц, г.н. №, и изменение вещной остановки на месте ДТП стечением времени, не позволяют дать эксперту категоричные выводы. По имеющимся данным наиболее вероятно, что повреждения передней двери автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, были получены 16.02.2023 в результате столкновения с задней левой торцевой частью КТС Сузуки Гранд Витара, г.н. № (л.д. 193 том 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно, не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает. В заключении эксперта подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, экспертное заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств несоответствии выводов эксперта обстоятельствам ДТП в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно в совокупности с иными доказательствами, положил в основу решения заключение № С-41-23 судебного эксперта ФИО3

Суд апелляционной отклоняет возражения ответчика о не исследовании экспертом автомобиля ответчика, поскольку как указано экспертом, им был исследован автомобиль, аналогичный по габаритным размерам автомобиля и выступающих его частей, при этом автомобиль Мерседес Бенц был отремонтирован на момент проведения экспертизы, в связи с чем, исследование автомобилей было нецелесообразным, именно эксперт выбирает методы исследования при проведении судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется, доказательств опровергающих выводы заключение к апелляционной жалобе не прикладываются.

Мировым судьей вина в ДТП ответчика установлена в совокупности со всеми исследованными дозательствами.

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полисам ОСАГО: истца ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 15.03.2023 обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора обязательного страхования с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала данное событие (ДТП от 16.02.2023) страховым случаем и 22.03.2023 выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 27 400 руб. (л.д. 120 том 1). При этом стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий.

Мировым судом обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 понесла фактические затраты на восстановительный ремонт, а также восстановление защитной пленки, имевшейся на ее автомобиле в момент ДТП, в общем размере 64 500 руб. (л.д. 29-33 том 1).

Мировой судья верно указал, что выплата страхового возмещения произведена в размере суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, определенного ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 67 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.02.2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Евграфова