Дело №1-476/2019 

поступило в суд 27.05.2019

УИД № 54RS-0006-01-2019-005593-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тхор К.Г., 

при секретаре Дудиной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Федосеевой Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Игошиной Н.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>», 

подсудимой ФИО5, 

ее защитника – адвоката Гонштейн Е.С., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего без официального трудоустройства грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ТИХОНОВОЙ ЯНЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заменена неотбытая часть назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания на лишение свободы, определено к отбытию 12 дней лишения свободы в колонии-поселения, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно двух сноубордов с ботинками, принадлежащих ООО «Александрия», находящихся в пункте проката спортивного инвентаря по адресу 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО5 заработать денег, не поясняя каким способом, сказав, что нужно проехать с ним, при этом взять с собой паспорт гражданина РФ, на что ФИО5 согласилась. После чего ФИО4 и ФИО5 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, под управлением неустановленного лица, подъехали к дому 58 по 

<

адрес>, где находился пункт проката спортивного инвентаря.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО4, находясь у 

<

адрес>, в неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, предложил ФИО5 пройти в пункт проката спортивного инвентаря, принадлежащего ООО «Александрия», где они каждый на свой паспорт гражданина РФ возьмут на прокат сноуборды с ботинками, которые потом продадут, а вырученными денежными средствами распоряжаться по своему усмотрению, на что ФИО5 из корыстных побуждений согласилась. Тем самым, ФИО4 и ФИО5, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно двух сноубордов с ботинками, принадлежащих ООО «Александрия», группой лиц по предварительному сговору. При этом для реализации совместного преступного умысла ФИО4 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 и ФИО5 должны были вместе зайти в пункт проката спортивного инвентаря, расположенного в 

<

адрес>, где на свои паспорта в прокате по договору аренды взять сноуборд с ботинками, ФИО4 должен был заключить договор аренды и заплатить стоимость аренды, после чего с полученным спортивным инвентарем они должны были с места совершения преступления скрыться, получив реальную возможность совместно распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО5 и ФИО4, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, зашли в пункт проката спортивного инвентаря, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 51 минуты ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору подошли к администратору пункта проката, где изъявили желание взять в вышеуказанном прокате два сноуборда с ботинками под залог своих паспортов гражданина РФ, после чего, ФИО4 предъявил свой паспорт гражданина РФ и заключил договор аренды спортивного инвентаря на два сноуборда с ботинками, при этом, заранее зная, что возвращать их не будет, тем самым обманывая и вводя в заблуждение администратора проката относительно своих преступных намерений. Продолжая осуществлять совместный и согласованный преступный умысел, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно своей преступной роли также предоставила администратору вышеуказанного пункта, свой паспорт гражданина РФ в качестве залога по договору аренды, оформленному ФИО4, после чего получила сноуборд с ботинками в прокат, при этом, заранее зная, что возвращать их не будет, тем самым обманывая и вводя в заблуждение администратора проката относительно своих преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 оплатил стоимость аренды, и около 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом совершения преступления скрылись, получив реальную возможность совместно распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минуты по 19 часов 59 минут ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в пункте проката спортивного инвентаря, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем обмана похитили имущество, принадлежащее ООО «Александрия», а именно:

-сноуборд с креплениями «

<

данные изъяты>» стоимостью 18000 рублей; 

-ботинки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; 

-сноуборд с креплениями «

<

данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей; 

-ботинки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей,

а всего на общую сумму 44 000 рублей, причинив ООО «Александрия» ущерб на указанную сумму.

Ущерб ООО «Александрия» не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 44 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который свою вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 206-208).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил и показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее есть знакомый ФИО4, который до марта 2018 года сожительствовал с ее матерью ТОЮ, и проживал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес>, где также находился ФИО4, который предложил ей заработать денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом пояснил, что для этого нужен будет только паспорт. Она согласилась, так как нуждалась в денежных средствах. После чего за ней и ФИО4 на автомобиле марки «Тойота» серебристого цвета приехал малознакомый парень по имени ФИО6 «Малой». Она, ФИО4 и ФИО6 на указанном автомобиле поехали на микрорайон Горский, к дому 58 по 

<

адрес>, где остановились, и ФИО4 объяснил ей, что нужно будет сделать, а именно вместе с ФИО4 и их паспортами зайти в пункт проката сноубордов, где взять на сутки в прокат сноуборды с ботинками, при этом понадобится оставить в залог их паспорта. После этого, для того, чтобы восстановить паспорт нужно будет просто заявить о его утере. Также ФИО4 пояснил, что им за это ничего не будет, так как имущество проката застраховано. Она согласилась на предложение ФИО4, и они вместе пошли в пункт проката сноубордистского оборудования. В пункте проката они с ФИО4 взяли по одному сноуборду с ботинками, оставили в залог свои паспорта. После чего они вышли из пункта проката со сноубордами, которые положили в багажник автомобиля Кости. Как она поняла, со слов ФИО4, сноуборды обещали купить другие парни, а не ФИО6, но деньги передавали через Костю. Больше сноубордов она не видела, возвращать их не собиралась, как и забирать паспорт. Она понимала, что они с ФИО4 совершают преступление, но нуждалась в денежных средствах. В этот же день, либо на следующий день, ФИО4 передал ей денежные средства в сумме 1500 рублей за похищенные ими сноуборды. Вырученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. По данному факту ею без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, которую она подтверждает, в содеянном раскаивается. Находясь в ее квартире ФИО4 предложил ей заработать денежных средств около 19 часов, а к магазину они подъехали около 19 часов 30 минут, где ФИО4 в автомобиле сообщил подробности заработка, из которого она поняла, что они совершат преступление, при этом распределили роли, что ФИО4 оформит на себя договор аренды, оплатит стоимость аренды, и они вместе предоставят в залог свои паспорта. В пункт проката они зашли около 19 часов 40 минут (л.д. 43-47). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину ФИО3 полностью, в содеянном раскаялась, полностью подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4, находясь в пункте проката по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитили два сноуборда и две пары ботинок. В содеянном раскаивается (л.д. 192-194).

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердила и показала, что она согласна с предъявленным обвинением. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимых ФИО4, ФИО5, находит их вину в совершении преступления доказанной показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ГИ,В данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «Александрия», которому принадлежит пункт проката зимнего спортивного инвентаря (сноуборды, лыжи и сопутствующее снаряжение), где также осуществляется продажа инвентаря, его ремонт и обслуживание. Пункт располагается по 

<

адрес> на цокольном этаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пункте проката, так как обычно он сам также обслуживает клиентов. Около 19 часов 50 минут в пункт проката пришли парень и девушка, которые пояснили, что хотят взять в прокат сноуборды с ботинками. Он сам подобрал тем доски и ботинки исходя из параметров, после чего оформил договор аренды - при этом договор оформлялся на парня, который предоставил свой паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., а плату за аренду вносила девушка. В залог молодыми людьми были оставлены паспорта на имя ФИО4 и ФИО5 При этом по установленным правилам он сфотографировал ФИО4 и фото внес в договор. За прокат двух сноубордов и ботинок на одни сутки молодые люди заплатили 598 рублей, деньги кассиру передавала ФИО5. После чего около 20 часов ФИО4 и ФИО5 вместе со сноубордами ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов ФИО5 и ФИО4 должны были вернуть арендуемый инвентарь, но в пункт проката так и не пришли. Он стал звонить на контактный номер, оставленный ФИО4, но, ответив на звонок, ему пояснили, что такие молодые люди не знакомы ответившему. После чего он нашел ФИО4 в социальных сетях, написал, тот ответил, что сноуборды у него украли. Он предложил ФИО4 вернуть деньги за сноуборды, тот ответил, что в ближайшие дни решит данный вопрос, но так на связь и не вышел, ни сноуборды, ни деньги за них не возвратил. После чего он обратился с заявлением в полицию, при этом паспорта молодых людей так и остались у него, за ними никто не обращался. Весной 2018 года, когда точно, не помнит, его вызвали в отдел СК РФ по 

<

адрес>, где у него изъяли паспорта ФИО5 и ФИО4, поскольку те привлекались к уголовной ответственности. Таким образом, ООО «Александрия» причинен ущерб на сумму 44000 рублей. Также у него имеется DWD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из пункта проката, который он желает выдать для признания вещественным доказательством и приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ кроме своих обязанностей он также исполнял обязанности администратора (л.д. 88-90, 102-104). 

Из показаний, данных свидетеля ВЕН в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в отделе полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного с 2010 года. Работая по уголовному делу № по факту хищения имущества ООО «Александрия» им была установлена гр.ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ей заработать денег, а именно взять под залог своих паспортов в пункте проката два сноуборда с ботинками, после чего их продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Та согласилась и вместе с ФИО4 проехала в пункт проката на 

<

адрес>, где та с ФИО4 вдвоем на свои паспорта взяли в прокат два сноуборда с ботинками, которые передали малознакомому по имени ФИО6, после чего ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в сумме 1500 рублей. По данному факту им от гр. ФИО5 была принята явка с повинной, которая была ФИО5 написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном ФИО5 раскаялась, вину ФИО3 полностью (л.д. 81-82). 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ГИВ, в котором последний сообщил о совершенном преступлении и пояснил, что он работает в должности директора ООО «Александрия». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту к ним в магазин пришел молодой человек ФИО4 и девушка ФИО5 Данные молодые люди взяли в прокат 2 сноуборда с ботинками, и за аренду оплатили 598 рублей. Данные доски те арендовали на сутки и в залог оставили свои паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время молодые люди доски не вернули. Он начал тем звонить, однако, на оставленный номер ответил посторонний человек и сказал, что данных граждан не знает и своих данных не указал. Просит провести проверку по данному факту и привлечь граждан к уголовной ответственности. Сумма ущерба составляет 44000 рублей (л.д. 17);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором последняя сообщила о совершенном ею преступлении и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней подошел ФИО4 и предложил заработать денежные средства в сумме 5000 рублей, для этого нужен был ее паспорт. Она с ФИО4 села в автомобиль к знакомому ФИО4 - ФИО6 по прозвищу «Малой», затем поехали на 

<

адрес>, где они вместе с ФИО4 зашли в пункт проката сноубордов, где она отдала свой паспорт и взяла сноуборд темного цвета, ФИО4 тоже взял сноуборд, оба сноуборда были с ботинками. Выйдя из пункта проката, они подошли к автомобилю Кости и положили сноуборды в багажник автомобиля. За похищенный сноуборд ФИО4 передал ей 1500 рублей. Возвращать сноуборд она не собиралась, она осознавала, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан ею собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения пункта проката спортивного инвентаря ООО «Александрия», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: копия паспорта на имя ФИО4, копия паспорта на имя ФИО5, копия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека, скриншот переписки (л.д. 70-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно копии паспорта на имя ФИО4, копии паспорта на имя ФИО5, копии договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека, скриншота переписки (л.д. 72);

- постановлением и протоколом выемки от 11.05.2019г., в ходе которой у представителя потерпевшего ГИВ изъят DWD-R диск однократной односторонней записи с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в пункте проката спортивного инвентаря ООО «Александрия», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93-94, 95-97);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DWD-R диск однократной односторонней записи с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в пункте проката спортивного инвентаря ООО «Александрия», расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием подозреваемой ФИО5 и подозреваемого ФИО4, и их защитников. При просмотре видеозаписи обнаруживается, что в 19 часов 45 минуты на скамейке около первой стойки администратора сидят девушка в белой куртке с черными волосами и молодой человек в черной куртке. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО5, делает пояснение, что на видеозаписи запечатлена она в белой куртке и ФИО4, с которым они ДД.ММ.ГГГГ пришли в пункт проката для того, чтобы якобы в прокат взять инвентарь - два сноуборда с ботинками, и похитить его, после чего продать и денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Затем при осмотре установлено, что в 19 часов 51 минуту ФИО5 и ФИО4 подходят к первой стойке администратора и общаются с администратором, который при этом оформляет документацию. В 19 часов 54 минуты администратор выдает ФИО5 и ФИО4 ботинки для сноуборда. После чего в 19 часов 58 минут ФИО5 и ФИО4 подходят ко второй стойке администратора. Затем, ФИО4 оставляет на стойке денежные средства, и возвращается к первой стойке, где подписывает выданные администратором документы, ФИО5 остается стоять около второй стойки, при этом продолжая отворачиваться от камеры видеозаписи. Затем забирает сдачу и в 19 часов 59 минут возвращается к ФИО4, стоящему около первой стойки, где они берут каждый по одному сноуборду с креплениями и пару ботинок, и выходят из помещения пункта проката.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО5, делает пояснение, что на видеозаписи запечатлено, как они с ФИО4 подходят к администратору и просят выдать им в прокат два сноуборда с ботинками, после чего передают свои паспорта, при этом оставляя их в залог, затем примеряют ботинки, создавая видимость того, что собираются использовать их по назначению, а не похищать, после чего ФИО4 оставляет деньги за оплату проката, она в этот момент обнаруживает, что в помещении ведется видеонаблюдение, при этом пытается скрыть лицо за ФИО4, отворачивается. Затем она забирает сдачу, передает ее ФИО4, они вдвоем берут по одному сноуборду и паре ботинок и выходят из помещения проката (л.д. 109-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно DWD-R диска однократной односторонней записи с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в пункте проката спортивного инвентаря ООО «Александрия», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой подозреваемая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Также дома находился сожитель ее матери ФИО4, который предложил ей заработать денег. Так как она на тот момент не работала и нуждалась в денежных средствах, то согласилась. ФИО4 ей объяснил, что для этого потребуется только ее паспорт. После чего они вместе с ФИО4 вышли из дома и вместе со знакомым по имени ФИО6 «Малой» поехали на автомобиле последнего на микрорайон Горский. Уже в автомобиле ФИО4 ей рассказал, что им нужно будет со своими паспортами зайти в пункт проката сноубордов, где взять на свои паспорта сноуборды с ботинками, при этом паспорта оставить в залог. После чего эти сноуборды ФИО4 должен был продать, а ей за это дать денежные средства в сумме 5000 рублей. Она согласилась, и они вместе с ФИО4 пошли в пункт проката, где взяли на их паспорта два сноуборда с ботинками, оставили свои паспорта, заплатили сколько-то за прокат, после чего вышли из пункта проката, положили сноуборды в багажник автомобиля Кости «Малого». Куда далее делись сноуборды, она не знает, но их продали малознакомые ребята и ФИО6 «Малой», которые передали деньги за сноуборды, после чего ФИО4 или кто-то из парней дал ей вырученные от продажи сноубордов 1500 рублей, которые она потратила на собственные нужды. Она понимала, что именно те сноуборды, которые они положили в багажник к ФИО6, в пункт проката не возвращены. Подозреваемый ФИО4 показания подозреваемой ФИО5 не подтвердил, от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, но пояснил, что он переписывался с потерпевшим и они договорились о том, что он с зарплаты вернет тому деньги за сноуборды, но его арестовали, и он не успел вернуть деньги. Он Яне денег не передавал за сноуборды (л.д. 67-69).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в пункте проката спортивного инвентаря, расположенного по адресу 

<

адрес>, имущества, принадлежащего ООО «Александрия», а именно: сноуборда с креплениями 

<

данные изъяты>; ботинок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; сноуборда с креплениями «

<

данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей; ботинок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 44 000 рублей, ФИО3, подсудимая ФИО5 подтвердила свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она подробно и последовательно указывала обстоятельства совершения преступления.

Признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 являются достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ГИВ, который последовательно и категорично в ходе производства по делу пояснял об обстоятельствах хищения ценного имущества ООО «Александрия»: сноубордов с креплениями и ботинок; а также с показаниями свидетеля ФИО7, и вышеизложенными материалами уголовного дела. 

Показания представителя потерпевшего ГИВ и свидетеля обвинения ФИО7 последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено, поскольку между ними не имелось неприязненных отношений. 

Суд находит установленным, что все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимых ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 51 минуты, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, путем обмана, противоправно, безвозмездно изъяли из владения ООО «Александрия» имущество на сумму 44 000 рублей.

Размер ущерба потерпевшего ООО «Александрия» подтвержден материалами дела, соответствует стоимости похищенного имущества, а потому сомнений у суда не вызывает. 

Преступление было подсудимыми окончено, поскольку со сноубордами с креплениями и ботинками ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, что они и сделали.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом, подсудимые ФИО4 и ФИО5 не имели ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, они не намеревались его безвозмездно возвращать потерпевшему, завладели им противоправно и безвозмездно. 

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак мошенничества – «группой лиц по предварительному сговору», исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления – состоявшейся предварительной договоренности между ФИО4 и ФИО5 о совместном совершении преступления, согласованности их целенаправленных активных действий, направленных на достижение общего результата – хищения чужого имущества. 

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает психические расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя II ст. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО4 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО4 не наступало — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 179-180).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживает психические расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) и синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (полинаркомании) II ст. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО5 не столь значительно и не лишала ее способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО5 не наступало — она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 150-152).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО4 и ФИО5 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие, отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Также в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, свидетельствующие о том, что он ранее судим, он имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания в СИЗО-1 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд считает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания и заболевание согласно заключению экспертизы), наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд считает рецидив преступлений. 

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного ФИО4, совершение им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его отношение к содеянному, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что с учетом приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, только такая мера наказания последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО5, свидетельствующие о том, что она ранее судима, имеет постоянное место жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1 

<

адрес>. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд считает признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, ее молодой возраст, ее состояние здоровья с учетом заключения экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд считает рецидив преступлений. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 совершила преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО5 в порядке ст.74 ч.4 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, отношение самой подсудимой к содеянному (признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной) и отсутствие тяжких последствий от ее действий, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и назначении подсудимой наказания в соответствии со ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую ряд дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному ФИО5 преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о сохранении ФИО5 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому надлежит исполнять самостоятельно. 

При назначении ФИО4 и ФИО5 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 63, ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения ими преступления, степень его общественной опасности, с учетом отягчающих обстоятельств. 

Суд полагает возможным не назначить ФИО4 и ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных об их материальном и семейном положении, обстоятельств совершенного преступления.

Отбывание наказания ФИО4 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный и поддержанный представителем потерпевшего ГИВ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ путем взыскания с подсудимых в пользу потерпевшего суммы причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DWD-R диск, копии паспортов ФИО4, ФИО5, копию договора аренды оборудования №, копию чека, скриншот переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.04.2017г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО3 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, избрать – в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Гражданский иск представителя ООО «Александрия» ГИВ удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО4 в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Александрия» 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: DWD-R диск, копии паспортов ФИО4, ФИО5, копию договора аренды оборудования №, копию чека, скриншот переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.Г.Тхор