ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 09 октября 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С., 

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-304/2020 в отношении 

ФИО1, ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, вступил в законную силу .......

Согласно справке, выданной ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН по ****, ФИО1, ...... г.р., осужден ...... мировым судьей судебного участка № 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст. 246.1 УК РФ. Назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области поставлен ....... Наказание в виде обязательных работ: начало срока ......; конец срока ....... Снят с учета ...... по отбытию срока наказания. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами: начало срока ......, конец срока ....... Снят с учета ...... по отбытии наказания.

Таким образом, ФИО1, считается лицом имеющим судимость до .......

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1, ...... находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором передвигался от **** расположенного по ****, до кафе «Анна», расположенного по ****, от которого продолжил путь до ****, расположенного в микрорайоне Угольщиков ****. Однако, в 03 часа 00 минут ...... ФИО1 у **** был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ФИО1 в 03 часа 09 минут ...... на основании протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 03 часа 17 минут ...... на основании протокола **** сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» был направлен на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, имея не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, 09.11.2019 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии (т.1 л.д.83-86), следует, что ...... приговором мирового судьи судебного участка №91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ...... приговор вступил в законную силу. На суде он присутствовал, о назначенном ему наказании знает. О том, что он не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказываться от освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, он знал. Приговор он не обжаловал, виновным себя признал полностью. Водительское удостоверение сдано еще в 2015 году после привлечения его к административной ответственности. До ......, у него имелась автомашина марки ........... ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял своей машиной от своего **** расположенного по **** в сторону кафе «Анна». Понимал, что он лишен права управления транспортными средствами, он надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Двигаясь по **** где его остановили сотрудники ДПС. По поводу водительского удостоверения он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, оно сдано в ОГИБДД. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством у видев что он выпивший. Ему предложил сотрудник ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он же отказался. Затем на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, кроме того был выписан штраф по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. О том, что он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, а так же отказываться от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, он знал, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, с согласия сторон были оглашены их показания.

Свидетель инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №4, Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.42-44,45-47) показали, что они ...... находились на маршруте патрулирования ****, примерно в 02 часа 55 минут ......, ими была остановлена машина марки .........., у ****. У водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно–запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола, в котором после ознакомления ФИО1, поставил свою подпись, ему была вручена копия протокола. Далее ФИО1 были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, он был ознакомлен с прибором PRO-100 combi 634223, и свидетельством о проверки на него, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Во время составления протоколов проводилась видеосъемка, понятые отсутствовали. Копии всех административных протоколов были вручены ФИО1 под видеозапись. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 в 2018 году мировым судьей был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.132-133) показала, что ...... в утреннее время ее муж ФИО1 вернулся домой и пояснил, что он, на автомашине .........., в ночное время ездил в кафе «Анна» чтоб довезти своего знакомого Свидетель №2 до дома. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, и его отстранили от управления транспортным средством, после предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Сотрудники ГИБДД составили на него административный протокол. Своего гражданского мужа характеризует с положительной стороны. Ей известно, что ранее в 2018 году ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он повторно совершил правонарушение, в отношении него вновь возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.139-141) показал, что ......, ФИО1 находился за управлением автомашины Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. 

Кроме показаний ФИО1, свидетелей его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

рапортом Инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО10 от ......, согласно которому ......, в 03 часа 17 минут на **** у ****, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством марки .......... (л.д.4),

протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.8),

протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование от ......, согласно которому ФИО1 в 03 часа 17 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 отказался (л.д.9),

протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7),

списком нарушений на имя ФИО1 от ......, согласно которому ФИО1 ...... был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д.12),

приговором мирового судьи судебного участка № 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области вступил в законную силу ...... (л.д.15-18). 

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО1 .......... на учете у врача нарколога, психиатра. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... ФИО1 .......... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .......... 

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает её выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступлений действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии административного производства доследственной проверки, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, судимого, работающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: материалы доследственной проверки, ДВД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; договор купли-продажи транспортного средства от ...... оставить по принадлежности ФИО1, мед карту на имя ФИО1, оставить в «Тулунском ОПНД» 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Председательствующий С.В. Битяченко