Дело № 1-392/2020

УИД: 24RS0056-01-2020-004852-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Хутиевой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Юшина О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката адвокатского бюро «Скворцов и партнеры» Красноярского края Тропиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

05 ноября 2019 года около 07 часов 40 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «... иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.03.2016, управлял технически исправным автомобилем «HONDA ODYSSEY» (ХОНДА ОДИССЕЙ), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, и двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Парижской коммуны в сторону ул. 9 Января в Центральном районе г. Красноярска.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах.. . движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО2 вел свой автомобиль со скоростью около 88,8 км/ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему возможности соблюдения требований ПДД РФ, двигался без учета интенсивности движения. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть ул. Карла Маркса вне пешеходного перехода справа налево по ходу его движения, водитель ФИО2, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, хотя имел к тому реальную возможность как при фактической скорости 88,8 км/ч, так и при допустимой скорости 60 км/ч, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершил опасный маневр отворота влево, в результате чего, допустил наезд на Потерпевший №1, тем самым причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2020 года у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 05.11.19г. имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга, с множественными ушибами и ссадинами лица; в внутрисуставном оскольчатом переломе мыщелков левой плечевой кости; в переломе средней и нижней трети левой локтевой кости со смещением костных фрагментов, с гематомой в его области, с развитием посттравматического неврита локтевого нерва; переломе поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева; в вертикальном переломе крестца слева; в переломах тел правой и левой лонных костей.

Данная травма, в состав которой входит вертикальный перелом крестца слева, согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.23 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что 05.11.2019 около 07 часов 25 минут он выехал на автомобиле «HONDA ODYSSEY», регистрационный знак №, совместно с ФИО10, сидевшей на переднем пассажирском сидении, дочерью ФИО11, находившейся на заднем пассажирском сидении справа в детском удерживающем устройстве, а также находившимся на заднем сидении ФИО18 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 07 часов 40 минут он двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Вейнбаума в сторону ул. Каратанова. Перекресток ул. Карла Маркса и ул. Парижской коммуны он проехал «ходом» на разрешающий зеленый сигнал светофора. Как ему показалось, скорость движения автомобиля была в пределах допустимой нормы, но на спидометр специально не смотрел. На улице рассветало, осадков и тумана не было, видимость была неограниченной. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Музей Сурикова» по ул. Карла Маркса он заметил, что в неположенном месте справа налево относительно его движения проезжую часть переходит женщина пешеход. Женщина остановилась в районе левой границы автобусной полосы. Затем он увидел вторую женщину, которая так же пересекала дорогу справа налево сначала в темпе быстрого шага, а затем ускорила темп до быстрого бега. Он предположил, что пешеход увидит его автомобиль и остановится, поэтому он совершил маневр отворота влево, сместившись примерно на 1 метр, мер к торможению в этот момент не принял. Однако, пешеход продолжила движение в том же темпе. Избежать наезда он не смог. В процессе наезда пешехода запрокинуло на капот, затем на ветровое стекло, после этого отбросило на проезжую часть. Наезд произошел в торможении. Сколько метров преодолел в заторможенном состоянии, указать не может, но в момент наезда ногу держал на педали тормоза до полной остановки автомобиля. Он сразу вышел из автомобиля, оказал первую помощь пешеходу. На месте были очевидцы. Через некоторое время пострадавшая пришла в сознание. Прибывшие врачи «скорой помощи» госпитализировали пострадавшую в больницу. Лично он и пассажиры его автомобиля в данном ДТП не пострадали. 

Заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда признает в размере 100 000 рублей. 

Помимо признания вины, суд находит обвинение ФИО2 полностью доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.11.2019 около 07 часов 20 минут она села в маршрутный автобус №63, доехала до остановки общественного транспорта «Музей Сурикова» по ул. Карла Маркса. На остановку она приехала примерно в 07 часов 45 минут. На ул. Карла Маркса движение одностороннее со стороны ул. Парижской коммуны в сторону ул. 9 Января. На указанном перекрестке имеется регулируемый пешеходный переход, на тот момент на пешеходном светофоре горел красный запрещающий сигнал. После того как автобус поехал дальше по маршруту, она посмотрела налево в направлении ул. Парижской коммуны, убедилась в том, что автомобилей нет и стала переходить проезжую часть под прямым углом справа налево по ходу движения автомобилей. Сначала она пересекала дорогу в темпе спокойного шага, а затем увеличила темп движения до быстрого шага или быстрого бега. На ее голове был одет капюшон, влево она не смотрела. То, что слева приближался автомобиль, не видела. Затем она потеряла сознание, очнулась, когда лежала на проезжей части. Рядом она видела легковой автомобиль с поврежденным ветровым стеклом. В какой-то момент видела автомобиль «скорой помощи». Периодически теряла сознание, дальнейший ход событий описать не может. Находясь в больнице, к ней пришел мужчина, который представился водителем автомобиля, допустившего на нее наезд. Мужчина принес ей извинения, но никакой материальной помощи до настоящего времени не оказывал (Т.1 л.д. 75-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, 05.11.2019 около 07 часов 25 минут она села на переднее пассажирское сидение автомобиля «HONDA ODYSSEY», регистрационный знак №, под управлением ФИО2. На заднее пассажирское сидение в детское удерживающее устройство села дочь ФИО11 и рядом ФИО18. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 07 часов 40 минут они двигались по ул. Карла Маркса со стороны ул. Вейнбаума в сторону ул. Каратанова. Перекресток ул. Карла Маркса и ул. Парижской коммуны они проехали на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий пешеходный сигнал светофора слева направо относительно их движения дорогу переходила женщина, которую ФИО2 объехал. Она стала возмущаться по поводу того, что пешеход движется на запрещающий сигнал. Затем она увидела, что в районе остановки общественного транспорта «Музей Сурикова» проезжую часть справа налево пересекает несколько пешеходов. Она обратила внимание на пешехода, которая находилась ближе к ним, которая остановилась в районе края автобусной полосы, а шедшая немного впереди вторая женщина пешеход продолжила движение и ускорилась. ФИО2 попытался избежать наезда - применил экстренное торможение и сместился влево, однако, избежать наезда не смог. В процессе наезда пешехода запрокинуло на капот, затем на ветровое стекло, после этого отбросило на проезжую часть. Наезд произошел в торможении. Сколько метров автомобиль преодолел в заторможенном состоянии, указать не может. Она сразу вышла из автомобиля, они с ФИО2 оказали первую помощь пешеходу. Через некоторое время пострадавшая пришла в сознание. Прибывшие врачи «скорой помощи» госпитализировали пострадавшую в больницу. На месте были какие-то свидетели, но контактных данных она не записывала (Т.1 л.д. 120-121).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.11.2019 около 07 часов 30 мину он находился в гостях у ФИО10 и ФИО1 в Центральном районе г. Красноярска. Далее они направились на автомобиле марки «HONDA ODYSSEY» в направлении 

<

...>. За рулем был ФИО1, слева на переднем пассажирском сиденье села ФИО10 Он сел на заднее пассажирское сиденье, также с ним в детское кресло села ФИО11 Все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО1 был трезв, вел себя нормально. От управления его ничего не отвлекало, по телефону он не разговаривал. Так, они двигались по ул. Карла Маркса, скорость автомобиля была около 60-70 км/ч. Его внимание было направлено в сотовый телефон, поэтому за дорожной обстановкой он не следил. В какой-то момент он почувствовал, как автомобиль начал резко тормозить и смещаться влево и через 1-2 секунды произошел удар. Автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, как на асфальте перед автомобилем лежит женщина, у автомобиля повреждено лобовое стекло и передний бампер. Он понял, что произошло ДТП. Откуда шел пешеход он не видел. Он в данном ДТП не пострадал. Через непродолжительное время на место ДТП приехала карета скорой помощи увезла пострадавшего пешехода (Т.1 л.д. 141-144).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.11.2019 около 07 часов 40 минут она шла по дворовой территории между домами №32 и №34 ул. Карла Маркса. Ей нужно было выйти на тротуар вдоль проезжей части, повернуть направо, пройти до ул. Парижской коммуны. Осадков и тумана не было, был рассвет, видимость была неограниченной. Горели фонари уличного освещения. На проезжей части ее внимание привлекла женщина пешеход, которая пересекала проезжую часть от остановки общественного транспорта «Музей Сурикова» ей навстречу в быстром темпе. Женщина привлекла ее внимание, т.к. в данном месте отсутствует пешеходный переход. Когда женщина пробежала несколько полос для движения, то она ФИО12 заметила, что на высокой скорости движется легковой автомобиль, который допустил наезд на указанную женщину. В процессе наезда женщину сильно подбросило вверх и вперед по ходу движения автомобиля. Она направилась к пострадавшей женщине, которая находилась в сознании, но ничего не говорила, только стонала от боли. Из автомобиля вышел мужчина водитель и девушка пассажир, которые стали оказывать первую помощь пострадавшей. В экстренные службы она не звонила, т.к. слышала, что по просьбе водителя в «скорую» звонила девушка пассажир. На месте происшествия она была около 3-5 минут, после чего оставила свой номер телефона водителю, убедилась, что ее помощь не требуется и пошла по своим делам. Считает, что в ДТП виноваты оба участника: пешеход переходила дорогу в неположенном месте, а водитель быстро двигался. Точную скорость движения автомобиля, допустившего наезд, указать не смогла (Т.1 л.д. 127-128).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.11.2019 около 07 часов 40 минут она шла по тротуару в районе дома №47 ул. Карла Маркса. Ей нужно было перейти проезжую часть ул. Карла Маркса в направлении дома №34 ул. Карла Маркса и далее в направлении ул. Парижской коммуны. В районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного за перекрестком ул. Карла Маркса и ул. Парижской коммуны, она остановилась на тротуаре на запрещающий сигнал светофора. Рядом с ней были другие незнакомые ей люди, все ждали разрешающего сигнала светофора. Осадков и тумана не было, был рассвет, видимость была неограниченной. В какой-то момент она увидала, что со стороны дома № 34 в сторону дома №47 по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий пешеходный сигнал светофора в темпе медленного шага движется пожилая женщина. В этот момент по ул. Карла Маркса со стороны ул. Сурикова в сторону ул. 9 Января на разрешающий сигнал светофора двигался легковой автомобиль. Водитель указанного автомобиля объехал пожилую женщину и продолжил движения по ул. Карла Маркса. Кто-то из толпы стал возмущаться по поводу того, что пешеход переходила проезжую часть на запрещающий сигнал. На некоторое время она перевела взгляд в сторону. Б-вым зрением она видела, что от остановки общественного транспорта «Музей Сурикова» на проезжую часть вышли два-три пешехода, из которых одна женщина пешеход продолжила движение по проезжей части в направлении дома №34, а остальные остановились. Женщина пешеход в быстром темпе, преодолела больше половины дороги, однако, полностью перейти проезжу часть не успела. Указанный выше автомобиль наехал на пешехода. В этот момент она сконцентрировала своё внимание на данном происшествии, видела, что пешехода подбросило вверх и отбросило далеко вперед по ходу движения автомобиля. Она направилась к пострадавшей женщине, которая находилась в сознании, но ничего не говорила, только стонала от боли. Из автомобиля вышел мужчина водитель и девушка пассажир, которые стали оказывать первую помощь пострадавшей. В экстренные службы она не звонила, т.к. слышала, что по просьбе водителя в «скорую» звонила девушка пассажир. На месте происшествия была около 3-5 минут, после чего оставила свой номер телефона водителю, убедилась, что ее помощь не требуется и пошла по своим делам. Для водителя автомобиля, допустившего наезд на пешехода, помех для движения никто не создавал. Насколько она помнит, впереди попутных автомобилей не было (Т.1 л.д. 129-130).

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2020, согласно которому у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события 05.11.19г. имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга, с множественными ушибами и ссадинами лица; в внутрисуставном оскольчатом переломе мыщелков левой плечевой кости; в переломе средней и нижней трети левой локтевой кости со смещением костных фрагментов, с гематомой в его области, с развитием посттравматического неврита локтевого нерва; переломе поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева; в вертикальном переломе крестца слева; в переломах тел правой и левой лонных костей. Данная травма, в состав которой входит вертикальный перелом крестца слева, согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.23 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (Т.1 л.д. 86-89);

- Заключением комплексной видеоавтотехнческой судебной экспертизы № от 01.04.2020, согласно которому по представленной видеограмме, средняя скорость движения автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н №, на выбранном участке проезжей части составляла 88,8 км/ч. В условиях данного происшествия расчетная скорость движения автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н № на момент начала образования следов торможения составляла 72,3 км/ч. По представленной видеограмме, время движения автомобиля HONDA ODYSSEY с момента возникновении опасности - пересечения пешеходом полосы, предназначенной для движения автобусов, до момента наезда составляло 3,28 секунды. В условиях места происшествия водитель автомобиля HONDA ODYSSEY, при заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении как с фактической скоростью, так и с допустимой скоростью 60 км/ч. С технической точки зрения при прямолинейной движении HONDA ODYSSEY наезд на пешехода не исключается (Т.1 л.д. 98-104);

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2019 г. и схемой, согласно которых, вид ДТП - наезд на пешехода. Ориентация всех объектов, при проведении осмотра, проводилась со стороны ул. Парижской Коммуны в сторону ул. 9 Января. Привязка объектов осуществлена к стационарному неподвижному объекту - угол дома № 34 по ул. Карла Маркса, расположенному слева от проезжей части по ходу проведения осмотра. Проезжая часть ул. Карла Маркса асфальтированная, на момент ДТП сухая. Проезжая часть предназначена для движения в одном направлении, общей шириной 18,5 метра, имеющая 4 полосы. Автомобиль марки «HONDA ODYSSEY», регистрационный знак №, технически исправен. Автомобиль после ДТП передней частью направлен в сторону ул. 9 Января. Расстояние от оси передних колес до угла дома №34 составляет 18,2 м. Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части составляет 1,1 м, от левого заднего колеса - 1,5 м. На проезжей части на расстоянии 10,8 м до угла дома №34 и в 5,6 м от её левого края начинается след торможения общей длиной 29,0 м, заканчивается под передним правым колесом автомобиля. На проезжей части на расстоянии 6,8 м до угла дома №34 и в 3,9 м от её левого края начинается след торможения общей длиной 25,0 м, заканчивается под передним левым колесом автомобиля. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части на расстоянии 2,2 м до угла дома №34 и в 3,8 м до её левого края. Установлен дорожный знак 5.16 (Место остановки автобуса и троллейбуса) приложение № 1 к ПДД РФ и дорожный знак 1.23 приложение № 1 к ПДД РФ «Дети» (Т.1 л.д. 30-32);

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено место совершения ДТП по ул. Карла Маркса, в районе дома № 34 со стороны ул. Парижской Коммуны в сторону ул. 9 Января. Проезжая часть ул. Карла Маркса асфальтированная, на момент осмотра сухая. Проезжая часть предназначена для движения в одном направлении, имеющая 4 полосы для движения. Установлен дорожный знак 5.16 (Место остановки автобуса и троллейбуса) приложение № 1 к ПДД РФ и дорожный знак 1.23 приложение № 1 к ПДД РФ «Дети». Видимость на данном участке дороги не ограничена (Т.1 л.д. 67-72);

- Протоколом выемки и осмотра автомобиля «HONDA ODYSSEY», регистрационный знак №, фототаблицей, согласно которых, осматриваемый автомобиль легковой, тип кузова универсал, кузов окрашен в красный цвет. На передней и задней оси установлены колеса с летними шинами. Рулевое управление автомобилем установлено с правой стороны. Видимость с места водителя ничем не ограничивается. На автомобиле установлена автоматическая коробка передач. На штатных местах установлены ремни безопасности. На момент осмотра автомобиль имеет повреждение передних дверей и заднего бампера (Т.1 л.д. 173-182);

- Протоколом осмотра флэш накопителя с видеозаписью с моментом ДТП от 15.07.2020, и фототаблицей, согласно которого, при просмотре видеозаписи видно, что запись ведется со стационарного высотного объекта - с дома, направлена сверху вниз на проезжую часть ул. Карла Маркса, в районе дома № 34. На видеозаписи просматривается проезжая часть ул. Карла Маркса. Проезжая часть представляет из себя 4 полосы для движения, крайняя правая для движения автобусов. Все полосы обозначены линиями дорожной разметки. В зоне видимости видеокамеры имеются дорожные знаки «Место остановки автобуса и троллейбуса» и «Осторожно, дети». Видимость на данном отрезке проезжей части не ограничена. Горят фонари уличного освещения. На отметке времени 07:43:52 пешеход Потерпевший №1 выходит на проезжую часть ул. Карла Маркса и начинает пересекать проезжую часть в неположенном месте вне зоны пешеходного перехода, в направлении дома № 34 по ул. Карла Маркса. На отметке времени 07:43:58 на проезжей части появляется автомобиль марки «HONDA ODYSSEY» в кузове красного цвета под управлением ФИО2, который движется по средней полосе. При этом пешеход Потерпевший №1 уже перешла полосу для движения автобусов и находится на крайней правой полосе для движения автомобилей. На отметке времени 07:43:59 автомобиль марки «HONDA ODYSSEY» под управлением ФИО2 начинает тормозить, о чем свидетельствует загоревшийся левый стоп сигнал автомобиля, Пешеход Потерпевший №1 начинает заходить на полосу движения, по которой движется автомобиль под управлением ФИО2 На отметке времени 07:44:00 автомобиль марки «HONDA ODYSSEY» под управлением ФИО2 начинает смещаться в левую сторону, при этом пешеход Потерпевший №1 начинает ускорять свой темп движения. На отметке времени 07:44:01 автомобиль марки «HONDA ODYSSEY» под управлением ФИО2 допускает наезд на пешехода Потерпевший №1, которая от удара налетает на переднюю часть автомобиля, после чего падает на покрытие проезжей части. На отметке времени 07:44:03 из автомобиля марки «HONDA ODYSSEY» выходит водитель ФИО2 и движется в сторону лежащего пешехода Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 108-119);

- Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 514421 от 05.11.2019, алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено (Т.1 л.д. 38-39).

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выясняя вопрос о вменяемости ФИО2 в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, принимая во внимание, что в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически её оценивая, признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого, данные о его личности, из которых следует, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая в нарушение ПДД РФ пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а так же раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, при рассмотрении дела не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступление, суд не усматривает.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», ч. 1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание на основании части 1 ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступления при нарушении Правил дорожного движения, суд в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 500 000 руб. 

Подсудимый и его адвокат исковые требования потерпевшего признали в меньшем размере, заявив о готовности выплатить в возмещение иска 100 000 руб.

Государственный обвинитель посчитал исковые требования обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив исковые требования, выслушав стороны по поводу заявленного иска, суд полагает отметить следующее.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и то, что возникновению вреда содействовала и грубая неосторожность самой потерпевшей, нарушившей ПДД РФ, когда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, размер вреда может быть уменьшен, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования, заявленные и поддержанные в судебном заседании представителем потерпевшей Потерпевший №1 - адвокатом Тропиной Е.А. в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения подсудимого, учитывая, что в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, с последующим лечением и длительной реабилитацией, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить ФИО2 ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории г. Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль «HONDA ODYSSEY», регистрационный знак № – оставить по принадлежности владельцу транспортного средства. 

- флэш накопитель с видеозаписью момента ДТП от 05.11.2019 с участием водителя ФИО2 и пешехода Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 105).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае поступления апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Подписано судьей:

Копия верна. Судья. А.И. Заббаров