Дело № 2-512/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Назарчик Д.В. 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вернисаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Вернисаж» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26 июня 2017 года по 30 августа 2017 года в должности администратора. За июль 2017 года не выплачена заработная плата в сумме 5935 рублей 99 копеек, за август 2017 года не выплачена заработная плата в сумме 26231 рубля 80 копеек. На момент увольнения не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6387 рублей 14 копеек. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 2940 рублей 99 копеек. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Вернисаж» задолженность по заработной плате за июль 2017 года в сумме 5935 рублей 99 копеек, за август 2017 года в сумме 26231 рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6387 рублей 14 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2940 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, просили уточненные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме и в установленный законом срок, перечислялась как на банковскую карту истца, так и выдавалась наличными, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Какие-либо доказательства нравственных или физических страданий истцом не предоставлены, таким образом, компенсация морального вреда является необоснованной. Просил в требованиях отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы за июль 2017 года в сумме 5935 рублей 99 копеек, за август 2017 года в сумме 26231 рубля 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6387 рублей 14 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 ноября 2017 года в реестр 22 октября 2014 года внесены сведения о регистрации ООО «Вернисаж» в качестве юридического лица, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директором ООО «Вернисаж» является ФИО3.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года ФИО1 обратилась к директору ООО «Вернисаж» с заявлением о приеме на работу на должность администратора с 26 июня 2017 года.

В материалах дела имеется трудовой договор от 26 июня 2017 года, заключенный между ООО «Вернисаж» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «Вернисаж» в должности администратора. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 месяц, сменный график работы, с оплатой по тарифной ставке (п. 2.1 договора). Размер тарифной ставки в час составляет 67 рублей 34 копейки, размер премии в час составляет 33 рубля 67 копеек (п.п. 3.1, 3.1.1 договора). Работнику выплачивается надбавка за стаж работы в Южных районах дальнего Востока в размере 30%, районный коэффициент в размере 20% (п. 3.4 договора).

Приказом № 00000000012 от 26 июня 2017 года ФИО1 принята ответчиком на работу на должность администратора с тарифной ставкой (окладом) 67 рублей 34 копейки, надбавкой 33 рубля 67 копеек.

Согласно приказу № 00000000010 от 30 августа 2017 года ФИО1 уволена 30 августа 2017 года по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 26 июня 2017 года по 30 августа 2017 года, обусловленных выполнением работником должностных обязанностей в должности администратора. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из уточненных доводов истца следует, что у ответчика ООО «Вернисаж» имеется задолженность по выплате заработной платы за июль 2017 года в сумме 5935 рублей 99 копеек, за август 2017 года в сумме 26231 рубля 80 копеек, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6387 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По ходатайству истца судом были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что после увольнения истец находилась в тяжелом материальном положении, сильно переживала из-за увольнения. Они неоднократно давали истцу деньги на безвозмездной основе.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели не смогли подтвердить факт невыплаты истцу заработной платы за июль 2017 года, август 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск в указанной в иске сумме.

В подтверждение своих доводов о наличии задолженности по заработной плате за август 2017 года истец предоставила в суд табель рабочего времени за август 2017 года, составленный ею 29 ноября 2017 года.

Давая оценку представленному табелю учета рабочего времени за август 2017 года в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может быть принято судом как допустимое и достоверное, поскольку согласно постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не содержит подписи работодателя.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные табеля выхода персонала на июнь-август 2017 года, расчетные листки ФИО1 за июнь-август 2017 года, расходный кассовый ордер № 000000000115 от 5 августа 2017 года на сумму 7000 рублей, расходный кассовый ордер № 000000000115/1 от 5 августа 2017 года на сумму 10000 рублей, платежная ведомость № 17 от 20 июля 2017 года о выплате ФИО1 5000 рублей, платежная ведомость № 5 от 5 июля 2017 года о выплате ФИО1 8450 рублей, авансовый отчет от 13 июля 2017 года и сведения о безналичном переводе ФИО1 денежных средств в сумме 8450 рублей (документ № 450389 от 9 июля 2017 года), авансовый отчет от 27 июля 2017 года и сведения о безналичном переводе ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей (документ № 931667 от 26 июля 2017 года), авансовые отчеты от 9 августа 2017 года, от 11 августа 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года, сведения о безналичном переводе ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей (документ № 974890 от 8 августа 2017 года), 10000 рублей (документ № 484096 от 9 августа 2017 года), 1800 рублей (документ № 612048 от 19 августа 2017 года), 1200 рублей (документ № 569947 от 29 августа 2017 года).

Из анализа указанных документов и представленных сторонами доказательств следует, что заработная плата за июль 2017 года истцу была начислена и выплачена ответчиком в полном объеме, в том числе авансовыми платежами. Заработная плата за август 2017 года, а также начисленная согласно расчетному листку за август 2017 года компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в сумме 8577 рублей 73 копеек, выплачены ФИО1 авансом в августе 2017 года, следовательно, на момент увольнения выплачены полностью. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд не принимает во внимание предоставленный стороной истца расчет заявленной ко взысканию заработной платы за август 2017 года, поскольку доказательств количества отработанных часов, указанных в расчете, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-2227-17-ОБ/106/31/3 от 29 сентября 2017 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ООО «Вернисаж» задолженности за июль 2017 года в сумме 5935 рублей 99 копеек, за август 2017 года в сумме 26231 рубля 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6387 рублей 14 копеек, следовательно, и требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2940 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец не предоставила доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вернисаж» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2017 года в сумме 5935 рублей 99 копеек, за август 2017 года в сумме 26231 рубля 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6387 рублей 14 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2940 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 20 февраля 2018 года. 

Судья Н.Н. Матюханова