Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда [Адрес] рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АНО ХК «[ Т ]» [ФИО 1] на постановление об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное Государственной инспекции труда в [Адрес], которым АНО ХК «[ Т ]» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор АНО ХК «[ Т ]» [ФИО 1] обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное Государственной инспекции труда в [Адрес], которым АНО ХК «[ Т ]» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что Государственной инспекцией труда в [Адрес] не учтено то обстоятельство, что согласно учета табеля рабочего времени за [ДД.ММ.ГГГГ] г. у [ФИО 2] рабочими днями были только [ДД.ММ.ГГГГ]. Поэтому, у работодателя не было объективной возможности предоставить отпуск работнику в [ДД.ММ.ГГГГ] года. Сам работник с заявлением о предоставлении отпуска не обращался, с [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] была уволена, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

Представитель АНО ХК «[ Т ]», не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в [Адрес] не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в [Адрес].

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается: «нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ФИО 2] графиком отпусков на 2018 год был утвержден отпуск в [ДД.ММ.ГГГГ] года. Однако, отпуск в соответствии с графиком ей предоставлен не был, чем нарушена норма ст. 123 ТК РФ. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками [ФИО 2] за соответствующий период времени, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], графиком отпусков сотрудников АНО ХК «[ Т ]» и иными материалами дела.

Заявитель не представил суду никаких материалов, подтверждавших бы наличие объективных причин невозможности предоставления [ФИО 2] отпускав соответствии с утвержденным графиком, а именно в апреле, июне и в [ДД.ММ.ГГГГ] года. Напротив, табели учета рабочего времени свидетельствуют о наличии достаточных возможностей обеспечить соблюдения графика отпусков и предоставлении [ФИО 2] отпуска в предусмотренные графиком сроки.

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], графиком отпусков, табелем учета рабочего времени, расчетными листками, трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия АНО ХК «[ Т ]» верно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере законодательства о труде и об охране труда. Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом всех обстоятельств, подтверждаемых материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу [ФИО 1] без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное Государственной инспекции труда в [Адрес], которым АНО ХК «[ Т ]» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу [ФИО 1] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин