Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-4998/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С., 

адвоката Стрельчук Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. в защиту осужденного ФИО1, 

на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стрельчук Ю.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалоб, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от 07.02.2017г.) по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.3,4 ст.72 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. 

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.М. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что представитель ФКУ ИК-27 охарактеризовал ФИО1 положительно, хотя и указал о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, вместе с тем, не представил и не озвучил мотивов своей позиции, а довод о необходимости учесть поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, напротив, свидетельствует о необходимости удовлетворить ходатайство. Изучив характеризующие осужденного сведения, суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1. Вместе с тем, судом установлено исключительно положительное поведение ФИО1, который имеет 7 поощрений и 1 взыскание, погашенное на момент рассмотрения ходатайства, осужденный прошел обучение «подсобный рабочий», социальные связи не утрачены, ведет переписку с родственниками, пользуется правом на длительные свидания. Исполнительных листов не имеет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако суд, в нарушение требований ПП ВС РФ №8 не дал должной оценки данным сведениям, неверно сославшись на то, что отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Аналогичным образом изложен вывод относительно добросовестного отношения ФИО1 к требованиям режима содержания, распорядка учреждения, где суд указал, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Таким образом, считает, что совокупность установленных в ходе разбирательства сведений, свидетельствует об исправлении ФИО1 и возможности удовлетворить ходатайство об УДО. 

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1, который за время отбывания наказания имеет 7 поощрений и 1 взыскание. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 с 09.03.2017г. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Официально не трудоустроен, является гражданином Узбекистана. Прошел обучение в ФКП ОУ №320 по профессии «подсобный рабочий». В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает и посещает их под контролем администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. С представителями администрации лоялен. Социальные связи не утрачены. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ, ФСИН России №820-рн от 25.02.2021г. Характеризуется положительно, однако условно – досрочное освобождение не целесообразно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный ФИО1 «наряду с поощрениями имеет и взыскание, не трудоустроен, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает и посещает их под контролем администрации, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, в отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ», что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, приведенные в ней сведения не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденным, его отношение к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции, который, наравне с прокурором, полагали, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно. 

Более того, применительно к порядку применения нормы ч.4.1 ст.79 УК РФ, именно администрация исправительного учреждения, как орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о его личности.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы стороны защиты о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его ходатайство не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Кроме того, применение к осужденным условно-досрочного освобождения является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Согласно протоколу судебного заседания осужденный в судебном заседании излагал свои пояснения относительно поданного ходатайства. Каких-либо нарушений процедуры судебного разбирательства, не имелось. 

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осужденному ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий дисциплинарного характера, также как и примерное поведение, соблюдение порядка отбывания наказания, что в силу норм уголовно-исполнительного закона является обязанностью осужденного в течение всего периода отбывания наказания, основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Таким образом, принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит мотивированным, основанным на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, тем самым, вопреки доводам жалобы стороны защиты, в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Маликова К.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова