Дело № 2-2069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Формула», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-нефть» (далее – ООО «Магистраль-нефть») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула»), ФИО1, в котором, с учетом уточнений (л.д.1, т.2), просило взыскать:

- солидарно с ФИО1 и ООО «Формула» сумму задолженности по договору поставки в размере 2 491 874,56 руб.;

- с ООО «Формула» сумму неустойки в размере 1 024 305,09 руб.;

- с ФИО1 сумму неустойки в размере 508 125,44 руб.;

- солидарно с ФИО1 и ООО «Формула» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 25 781 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Магистраль-нефть» и ООО «Формула» был заключен договор поставки нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Магистраль-нефть» взяла на себя обязательство поставить ООО «Формула» нефтепродукт по цене и в объеме, указанных в дополнительных соглашениях. Так, между ООО «Магистраль-нефть» и ООО «Формула» были заключены 28 дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нефтепродукт по дополнительным соглашениям был поставлен ООО «Формула», однако ООО «Формула» оплату производило с нарушением взятых на себя обязательств. 

Во исполнение договора поставки нефтепродукта ООО «Формула» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-нефть» и ФИО1 При этом договором предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательствам кредитора в размере 3 000 000 руб. 

Требования о погашении образовавшейся задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены (л.д.6-7, т.1). 

Представители истца ООО «Магистраль-нефть» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.194,195, т.1), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Формула» ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.206), одновременно на основании устного ходатайства являясь представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактов и объема поставок нефтепродуктов истцом, а также размер задолженности по основному долгу, против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки возражал, указав, что дополнительные соглашения заключены не во исполнение основного договора поставки, поскольку содержат ссылки на реквизиты договора, который в действительности не заключался, в связи с чем должны рассматриваться как самостоятельная поставка в виде разовых сделок, неустойка за просрочку оплаты по которым, а также ответственность поручителя не предусмотрена. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.222). Ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию своего представителя и указав, что не поручался отвечать за исполнение обязательств ООО «Формула» по договору, реквизиты которого указаны истцом в дополнительных соглашениях.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Магистраль-нефть» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 513 ГК покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-Нефть» (поставщик) и ООО «Формула» (покупатель) был заключен договор поставки продукции нефтепереработки № (л.д.12-14), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору (п.1.1). 

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). 

Поставка продукции покупателю осуществляется при условии оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов и подачи отгрузочной разнарядки согласно настоящему договору, если поставщиком не будет решено поставлять продукцию покупателю без предоплаты (п.3.1).

Цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Транспортные расходы возмещает покупатель, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (п.4.1). 

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, в части расчетов – до их полного завершения. Если ни одна из сторон за тридцать дней до прекращения действия настоящего договора не уведомит другую о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (п.6.1.). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-42, т.1) ответчику ООО «Формула» была поставлена продукция нефтепереработки на общую сумму 25 894 874,56 руб.

Доводы истца о поставке продукции на указанную сумму подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 500 руб. (л.д.99, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000 руб. (л.д.100, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 565,89 руб. (л.д.101, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 500 руб. (л.д.97, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 316,80 руб. (л.д.98, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456 367,45 руб. (л.д.95, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 477,16 руб. (л.д.96, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 213,80 руб. (л.д.93, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858 640,63 руб. (л.д.94, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 029 руб. (л.д.91, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 408 руб. (л.д.92, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 804,13 руб. (л.д.90, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 625,22 руб. (л.д.89, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 712 руб. (л.д.88, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702 559,20 руб. (л.д.87, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 631,04 руб. (л.д.86, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 741,97 руб. (л.д.85, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 837,43 руб. (л.д.83, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 547,78 руб. (л.д.84, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614 740,56 руб. (л.д.81, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 935,68 руб. (л.д.82, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 033,12 руб. (л.д.79, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 896,80 руб. (л.д.80, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 503,20 руб. (л.д.77, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 480 руб. (л.д.78, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 руб. (л.д.75, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 291 руб. (л.д.76, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 212 руб. (л.д.73, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 070,40 руб. (л.д.74, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820 599,78 руб. (л.д.70, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 197,60 руб. (л.д.71, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 727,42 руб. (л.д. 72, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 285,40 руб. (л.д.69, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 704,50 руб. (л.д.68, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637 084,80 руб. (л.д.66, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 836,60 руб. (л.д.67, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 034 834,80 руб. (л.д.65, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб. (л.д.63, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859 286,80 руб. (л.д.64, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 375 руб. (л.д.61, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 250 руб. (л.д.62,т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788 955 руб. (л.д.60, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 306,50 руб. (л.д.58, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 728 руб. (л.д.59, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 478,40 руб. (л.д.56, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 083,10 руб. (л.д.57, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 630,40 руб. (л.д.54, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 635 руб. (л.д.55, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 800 руб. (л.д.50, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 056,70 руб. (л.д.51, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 400 руб. (л.д.52, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 310,40 руб. (л.д.53, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 000 руб. (л.д.49, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828 528,70 руб. (л.д.48, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 922,40 руб. (л.д.47, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 778,60 руб. (л.д.43, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 412,20 руб. (л.д.44, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб. (л.д.45, т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 026,20 руб. (л.д.46, т.1). 

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оплата поставленной продукции ответчиком производилась несвоевременно, в нарушение достигнутых договоренностей, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность ООО «Формула» по оплате поставленной продукции нефтепереработки составляет 2 491 874,56 руб., что также подтверждается актом сверки (л.д.163-164,т.1). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО4, равно как и ранее ответчиком ФИО1, размер задолженности ООО «Формула» по оплате поставленной продукции в сумме 2 491 874,56 руб. не оспаривался, доказательств наличия задолженности в ином размере, в материалы дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд полагает доказанным, что задолженность ООО «Формула» по оплате продукции нефтепереработки составляет 2 491 874,56 руб. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено п.5.8 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.4.2 договора и доп.соглашения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13 об., т.1). 

При обращении в суд с настоящим иском, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, размер которой за период с 25.01.2016 года по 13.06.2017 года составляет 1 024 305,09 руб. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на то, что исходя из текста заключенных ООО «Магистраль-Нефть» и ООО «Формула» дополнительных соглашений, они заключены во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как спорные отношения, являющиеся предметом настоящего спора, возникли в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку началом периода просрочки истец считает дату, когда у ООО «Формула» имелась возможность произвести оплату без штрафных санкций. Согласно представленному в материалы дела контррасчету неустойка подлежит начислению со следующего дня после даты оплаты, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, (л.д.2-6,т.2), размер неустойки составляет 939 683,37 руб. 

Как установлено ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в дополнительных соглашениях к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ООО «Магистраль-Нефть» и ООО «Формула», действительно имеются опечатки в части даты договора поставки – в титульной шапке указано, что дополнительные соглашения заключены к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а в тексте дополнительных соглашений имеется ссылка на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя, данная неточность стала возможной в результате некорректной работы программы «1С Бухгалтерия», в результате чего произошло изменение введенных ранее данных о дате заключения договора, исправить которые без нарушения дальнейшей работы программы не представилось возможным. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в дополнительных соглашениях, между ООО «Магистраль-Нефть» и ООО «Формула» не заключался. 

С учетом положений ст.431 ГК, анализа текста представленных в материалы дела договора и дополнительных соглашений, пояснений представителей истца, отсутствие замечаний со стороны покупателя при получении нефтепродуктов и подписании представленных суду дополнительных соглашений, а также принимая во внимание тот факт, что в нарушение ст.56 ГПК ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих заключение дополнительных соглашений по иному договору поставки в материалы дела не представлено и учитывая, что номер договора в дополнительных соглашениях указан верно, суд полагает доказанным, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения заключены ООО «Магистраль-Нефть» и ООО «Формула» во исполнение договора поставки продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах довод представителя ответчиков о том, что за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по дополнительным соглашениям, не может быть применена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная договором поставки, основан на неверной оценке фактических обстоятельств и в основу решения суда положен быть не может. 

Также суд критически относится к доводу представителя ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку ООО «Магистраль-Нефть» неверно определено начало течения срока, с которого обязательство по оплате считается просроченным. 

Как установлено п.1 ст.314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст.194 ГК). 

Как следует из текста представленных в материалы дела дополнительных соглашений, оплата за поставленную продукцию ООО «Формула» должна быть произведена до конкретной даты, указанной в соглашениях (л.д.17-42, т.1). Таким образом, с учетом буквального толкования текста соглашений, вышеприведенных норм права, оплата поставленной продукции ООО «Формула» должна была быть произведена до 24.00 часов даты, предшествующей дате, поименованной в соглашении. 

Так, оплата продукции по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, должна была быть произведена до 25.01.2016 года (л.д.15, т.1). Следовательно, срок исполнения обязательств по данному соглашению истекал в 24.00 час. 24.01.2016 года, в связи с чем первым днем нарушения исполнения обязательств является 25.01.2016 года и начисление штрафных санкций следует производить именно с 25.01.2016 года, а не как ошибочно полагает представитель ответчиков, с 26.01.2016 года. 

Иное толкование условий договора, в отсутствие оговорки о том, что оплата должна быть произведена по конкретное число включительно, недопустимо и приведет к нарушению прав истца и противоречит волеизъявлению сторон при заключении договора. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ООО «Формула» обязательств по внесению оплаты за поставленную продукцию, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.9-10,т.1), поскольку он произведен арифметически верно, с учетом всех платежей, произведенных ООО «Формула» в счет исполнения взятых на себя обязательств, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в части определения сроков исполнения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль-Нефть» (поставщик), ФИО1 (поручитель), ООО «Формула» (покупатель), заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №, заключенному между поставщиком и покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162,т.1).

Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов. Связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (п.1.3 договора). 

Срок поручительства по договору исчисляется со дня заключения и составляет три года (п.1.4). 

В соответствии с п.1.6 договора установлен предел ответственности поручителя в размере 3 000 000 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Формула» ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате поставленной продукции, принимая во внимание условия договора поручения, ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке должны нести ООО «Формула» и ФИО1 

Следовательно, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 491 874,56 руб. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Магистраль-Нефть» солидарно с ООО «Формула» и ФИО1 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 года).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО4 в материалы дела представлены письменные ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК, до 387 115,05 руб. (л.д.9-26, т.2). В обоснование заявленных ходатайств представителем указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету, исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) в рублях за период с января 2016 по июнь 2017 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, то есть исходя из 15,04% годовых.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК применению не подлежат, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении договора поставки, суду не представлено. Просрочка исполнения обязательств ООО «Формула» носит систематический характер, оплата поставленной продукции в полном объеме до настоящего времени не произведена. Размер неустойки, установленный сторонами в договоре в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости, баланса интересов сторон не нарушает. Размер неустойки в сумме 1 024 305,09 руб. обеспечивает истцу покрытие его убытков и не влечет возникновение преимущества на стороне истца. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной истцом в соответствии с условиями договора, суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу ООО «Магистраль-Нефть» в полном объеме. 

При этом при определении порядка взыскания неустойки по внесению оплаты за поставку продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ответственность поручителя ограничена суммой 3 000 000 руб., суд руководствуется следующим. 

Поскольку ранее суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Формула» и ФИО1 в солидарном порядке денежной суммы в размере 2 491 874,56 руб., учитывая предел ответственности поручителя ФИО1 по обязательствам ООО «Формула» в размере 3 000 000 руб., ответственность ФИО1 за ненадлежащее неисполнение ООО «Формула» обязательств, в том числе, по оплате неустойки, не может превышать 508 125,44 руб. (исходя из расчета: 3 000 000 руб. – 2 491 874,56 руб.). 

Следовательно, неустойка в сумме 508 125,44 руб. подлежит взысканию солидарно с ООО «Формула» и ФИО1, а в оставшейся части в сумме 516 179,65 руб. (из расчета: 1 024 305,09 руб. – 508 125,44 руб.) – только с ООО «Формула». 

С вариантом распределения бремени ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, предложенным истцом в уточненном заявлении (л.д.1, т.2), суд согласиться не может, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца за счет увеличения общего размера неустойки. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Формула» и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 25 781 руб. (платежное поручение – л.д.4). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ООО «Магистраль-Нефть» на основании доверенностей представляли ФИО2 и ФИО3 

Как следует из договора – СМВ/МН об оказании возмездных юридических услуг (л.д.171,т.1), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Магистраль-нефть» (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде РБ, апелляционной и кассационной инстанции, а именно совершить следующие действия: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, осуществить подготовку искового заявления, претензий, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела, провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов на соответствие действующему законодательству, относящихся к рассмотрению указанного гражданского дела, подготовить правовое обеспечение, возражений на доводы сторон, проекта отзыва, иных необходимых документов, консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела, проводить встречи и переговоры с представителями ответчика и третьих лиц, с прочими организациями и учреждениями, имеющими отношение к поручению, осуществлять иные действия, направленные на исполнение данного поручения (п.1.1 договора). 

По каждому судебному делу к данному договору составляется дополнительное соглашение с указанием ответчика и предмета спора (п.1.2 договора). 

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определяется дополнительным соглашением и оплачивается в течение 3-х дней в безналичной форме или внесением денежных средств в кассу исполнителя (п.3.1).

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также расходы исполнителя, связанные с почтовой и курьерской доставкой корреспонденции в рамках исполнения настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются, возмещаются заказчиком отдельно (п.3.2).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору – СМВ/МН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172,т.1), заказчик поручил исполнителю обратиться с иском в суд в защиту своих интересов к ООО «Формула» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки продукции нефтепродукта, заключенного между заказчиком и ООО «Формула» о взыскании с последнего сумм задолженности (п.1). 

Стоимость оказываемых услуг по данному соглашению составила 30 000 руб. (п.2), которые 02.08.2017 года, согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д.173, т.1), были оплачены ООО «Магистраль-Нефть» в полном объеме. 

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Магистраль-Нефть». расходов по оплате услуг представителя, оказанных ИП ФИО2, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Также при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает участие представителя истца в судебном заседании 05 сентября 2017 года. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО2, в размер вознаграждения по договору оказания юридических услуг входит консультирование доверителя, подготовка и направление претензий (л.д.165-170,т.2), составление иска (л.д.6-7,т.1) и уточнения к нему (л.д.1, т.2), подготовка ходатайства об обеспечении иска (л.д.8, т.1), транспортные расходы, связанные с выездом в судебное заседание в г. Златоуста из г. Уфы, а также расходные материалы. 

С учетом изложенного, а также сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков и их представителя, в том числе относительно размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что размер расходов, понесенных ООО «Магистраль-Нефть» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы, с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ООО «Магистраль-Нефть» и ФИО1 солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Формула», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» задолженность по договору поставки продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 июля 2017 года в сумме 2 491 874 (два миллиона четыреста девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Формула», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» неустойку по договору поставки продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 января 2016 года по 13 июня 2017 года в сумме 508 125 (пятьсот восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 44 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» неустойку по договору поставки продукции нефтепереработки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 января 2016 года по 13 июня 2017 года в сумме 516 179 (пятьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 65 копеек. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Формула», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 781 рубль, а всего 55 781 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.